REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6, Knin
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/24-2/43504, URBROJ: 511-13-10-24-1 od 5. listopada 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao djelomično osnovan prigovor okrivljene FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom, na temelju citirane odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona:
- izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 (jedan) mjesec,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 5. listopada 2024. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog učina prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Istim nalogom okrivljenica je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri u kojem priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, izražava svijest o težini prekršaja i kajanje zbog učina prekršaja. Navodi da je pravedno da podnese novčanu kaznu, ali da bi nemogućnost vožnje utjecala na gubitak neophodnog posla. Naime, radi u udaljenom mjestu te je vožnja jedini način da dođe do posla, pa bi gubitkom vozačke dozvole bila onemogućena u obavljanju svojih radnih obaveza. Također, majka je djeteta koji ima III. Kategoriju oštećenja te svoje dijete vodi na terapije, a bez vozačke dozvole da bi joj to bilo nemoguće. U prilogu prigovora dostavila je ugovor o radu, iskaznicu djeteta s utvrđenim stupnjem invaliditeta te uputnicu s kojom svaki tjedan vodi dijete na terapije.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da će se novčanom kaznom izrečenom pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom odnosno u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja, razmjernoj težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenica je već jednom pravomoćno kažnjena zbog učina istovrsnog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Trogir od 7. listopada 2022., pravomoćnom danom donošenja, stoga po stavu ovog suda nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona jer kod ove okrivljenice nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu navedenog instituta.
6. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u određenom roku od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
7. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, imajući u vidu da je okrivljenica već jednom osuđena za istovrsni prometni prekršaj, težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenice, sud je ocijenio da kod ove okrivljenice postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, stoga će se primjenom navedene zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenice i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno – pravnih sankcija i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje. Sud je, polazeći od načela razmjernosti, okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca jer je u vidu imao osobne prilike okrivljenice koje je dokumentirala u prilogu prigovora te je mišljenja da će izrečena zaštitna mjera u navedenom trajanju u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da se suzdrži od činjenja prekršaja ubuduće. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude, a u njezino trajanje će se uračunati razdoblje od 12 sati za koje je okrivljenici naredbom o određivanju mjere opreza određena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje.
8. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljenici odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenica u prigovoru nije navela da isti podnosi i zbog troška pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
9. Odluka o troškovima temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3. b) Prekršajnog zakona kojim je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Paušalni iznos troškova okrivljenici je određen u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom i imovnim stanjem okrivljenice.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 19. ožujka 2025.
Sutkinja:
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Knin – za spis, okrivljenicu i tužitelja
