REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2444/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Bernardi Šuman kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Anić, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog IJ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19 dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ( dalje u tekstu : OKDO Zagreb), broj: KO-DO- 647/21 od 1. travnja 2021., nakon održane javne rasprave 19. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice OKDO Zagreb UJ, okrivljenika osobno, uz branitelja Envera Vučetića, odvjetnika u Zagrebu, dana 20. ožujka 2025. objavio je, a dana 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I I. Okrivljeni AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i U rođena A, rođen u [adresa], **.**.1964., sa prebivalištem u [adresa], hrvat, elektroinstalater, nezaposlen, bez imovine, bez djece, neoženjen, bez imovine, bez mjesečnih primanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od 29. svibnja 2019. do **.**.2019. I okrivljeni AJ sa sjedištem u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru sa II okrivljenikom CJ, postupajući u realizaciji stjecanje nepripadne imovinske koristi u zajedničku korist nakon što je I okrivljeni koji je bio direktor trgovačkog društva MBB dogovorno sa I okrivljenika ugovorio poslovnu suradnju sa trgovačkim društvom "Stanić" d.o.o. iz Kerestinca, Kerestinečka cesta 57/A u okviru koje će se od navedenog trgovačkog društva naručivati proizvode iz njihova prodajnog asortimana, I okrivljeni je ispred trgovačkog društva "MBB World Partner" d.o.o. 29. svibnja 2019. godine zaključio ugovor o poslovnoj suradnji, a 5. lipnja 2019. predao zadužnicu kao sredstvo osiguranja plaćanja na iznos od 500.000,00 kuna koja je poslužila kako bi uvjerila predstavnika oštećenika da će uredno podmiriti obvezu po zaključenom ugovoru,slijedom čega je I okrivljeni NJ na traženje II okrivljenika CJ naručio i preuzeo razne prehrambene proizvode iz prodajnog asortimana oštećenog trgovačkog društva u vrijednosti od oko 152.322,00 kuna neistinito predočivši pri tome da će sve platiti u roku od sedam dana, pa kada je predstavnik oštećenika sukladno ugovoru i narudžbama isporučio robe u visini od 152.322,00 kuna, istu po unaprijed stvorenoj nakani nisu platili u cijelosti niti je naplata bila moguća putem izdanog sredstva osiguranja na koji način su zajedničku korist pribavili nepripadna imovinska korist u visini isporučene i neplaćene robe od 110.322,97 kuna i za isti iznos je oštećeno trgovačko društvo "Stanić" d.o.o.,

- dakle, I i II s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

- pa da su time počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom članka 236. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona.

II Te se I. okrivljeni AJ na temelju članka 236.stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III Te mu se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA  OSUDA

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenom trgovačkom društvu Stanić d.o.o. iz Kerestinca, Kerestinečka cesta 57/A, dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu 110.322,97 kuna te se nalaže okrivljenom platiti navedeni novčani iznos oštećenom u roku 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude.

V Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 I. okrivljeni se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom OKDO Zagreb, optužilo je I. okrivljenog AJ i II. okrivljenog CJ za učin kaznenog djela protiv imovine- prijevarom iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11, počinjenog na štetu oštećenog trgovačkog društva Stanić d.o.o., na način opisan u izreci presude. Tijekom postupka II. okrivljeni CJ je preminuo te je rješenjem ovog suda poslovni broj: K- 2444/21 od 20. travnja 2023. u odnosu na II. okrivljenog kazneni postupka obustavljen.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice I. okrivljeni AJ je naveo da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom.

3. Tijekom predmetnog postupka pred sudom okrivljeni se branio šutnjom.

3.1. U obrani koju je I. okrivljeni AJ dao tijekom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika naveo je da uslijed višestrukog ranjavanja u Domovinskom ratu pati od niza zdravstvenih problema, što se reflektiralo i na problema sa pamćenjem i sa sluhom. Odgovarajući na pitanje o poslovanju trgovačkog društva "MBB World Partner" d.o.o. naveo je da je u travnju prošle godine njegov poznanik CJ dogovorio sa gospodinom iz Senja čije ime mu nije poznato najam restorana. S obzirom da je za restoran trebala roba u vidu prehrambenih proizvoda i pića, CJ mu je rekao da ode do trgovačkog društva "Stanić" d.o.o., odnosno do gospodina koji se zove PJ i da naruči robu, a gospodin PJ mu je rekao da se može dobiti odgoda plaćanja ukoliko se preda zadužnica. Roba je 3 – 4 puta naručena i isporučena pri čemu restoran nije imao uvjete za zamrzavanje, te je CJ ostavljao robu za duboko zamrzavanje u hladnjaku u auto kampu Rača. Naveo je da je jedan dio robe on podignuo, jedan dio robe je podignuo CJ, pri čemu su sa kombijem pretovarivali robu. Odgovarajući na postavljeno pitanje naveo je da je CJ razgovarao sa PJ iz trgovačkog društva "Stanić", međutim preko njegovog mobilnog telefona u ime firme. O vrsti i količini robe je odlučivao isključivo CJ. Dalje je naveo da je zaključen Ugovor o poslovnoj suradnji i da je on osobno predao gospodinu PJ zadužnicu. U pogledu raspodjele posla naveo je da je on samo konobario u restoranu i organizirao posao u smislu radne snage dok je CJ, iako je malo boravio u restoranu, uzimao novac od prihoda restorana. U pogledu plaćanja smatra da je nakon druge narudžbe plaćeno oko 20.000,00 kn pri čemu su naručene još dvije tranše, a četvrtu tranšu je naručio direktno CJ. Po dospijeću robe, CJ je rekao da nema problema da je sad sezona i ljeto te da će on napraviti obračun kada će se isplatiti svim dostavljačima pri čemu je AJ naveo da su osim njima ostali dužni drugim dobavljačima. On je inače otišao krajem kolovoza iz Senja jer je morao iseliti iz stana u [adresa]. Odgovarajući na posebna pitanje naveo je da CJ upoznao preko poznanika sa kojima je pio kavu te mu je on rekao da postoji restoran, da ima projekt te da se može dogovoriti da se iznajmi da odrade sezonu, a CJ nije imao firmu već on. Za CJ je poslije čuo da je aparat koji su iznajmili od C prodao umjesto da ga vrati. Inače, od CJ je dobio za cijeli taj projekt oko 26.000,00 kn za četiri mjeseca, a ne zna točno koliki je bio promet jer nije radio obračun već je to radio CJ, također mu je to bio prvi posao. Na kraju je rekao da mu je žao jer je ispao glup, "natukao" je minus, ispao je neozbiljan prema klijentima, ostali su dužni prema vlasniku restorana jer je on prvo tražio 300.000,00 kn za taj najam a onda još polog za struju, međutim ni to do kraja nije plaćeno. U pogledu robe naveo je da misli da je CJ ostatak hrane prodao jer je na taj način radio i sa naručenim pivom. Na kraju je iskazao da je on isplatio 20.000,00 kn oštećeniku, ali je onda CJ rekao da sad se više neće isplaćivati već samo na kraju mjeseca, a CJ je radio samo sa gotovinom. U pogledu konobara i radne snage koji su radili njih je našao CJ.

4. Iz iskaza preminulog II. okrivljenika CJ tijekom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika u bitnom proizlazi da je I. okrivljenika AJ upoznao preko prijatelja iz Udruge branitelja te mu je AJ prišao s poslovnom ponudom navodeći da ima otvoren račun u trgovačkom društvu " N" te da li mu može pomoći da otvori negdje restoran i da se ta roba tamo prodaje pri čemu je on tada bio u krizi, a on je imao isplaćena sredstva sa kredita sa kojima je otvorio restoran u Senju i od kojeg iznosa je njemu pomogao da zatvori leasing automobila i dao mu za pola vrijednosti robe koju je on podigao u toj tvrtci "Stanić". U pogledu restorana naveo je da je AJ za njega čuo da je on namjeravao otvoriti restoran u Senju. Pojasnio je da je AJ dao 25.000,00 kuna kako bi zatvorio leasing, a to je bio polog za buduću poslovnu suradnju s obzirom da je on trebao omogućiti robu za restoran. Odgovarajući na posebno pitanje naveo je da o tome ne posjeduje pisanu potvrdu međutim, prilikom predaje novca bili su prisutni njegovi prijatelji DJ i supruga imenovanog. U pogledu restorana kojeg je planirao otvoriti naveo je da je to već bio uhodani restoran, a ideju mu je dao prijatelj koji ima kamp u Senju pri čemu se ne može sjetiti imena prijatelja niti ranijeg vlasnika restorana jer je u međuvremenu imao dva lakša moždana udara, a restoran se nalazi u mjestu Stjenica ispod Senja po imenu "Manana". AJ i on su se dogovorili da budu poslovni partneri na način da mu je CJ dao 25.000,00 kuna za Passat i još 30.000,00 kuna koje je platio za najam prostora za tu sezonu od 01. svibnja do 15. rujna te godine, znači uložio je negdje oko 55.000,00 kuna dok je ĐJ imao otvoren račun kod "Stanića" i njegovo je bilo da rješava i plaća robu. Glede radne snage naveo je da su imali kuhara iz Zagreba, po imenu P, ne zna prezime, a u kuhinji su još radili DJ i njegova supruga te on, dok je AJ radio kao konobar, a imali su i radnika iz Srbije koji je također konobario. Na posebno pitanje u pogledu robe koja se naručivala, naveo je da je o tome odlučivao kuhar koji je sastavljao jelovnik, pri čemu bi on, kuhar i AJ sjeli navečer i dogovorili bi se što bi im trebalo, što su naručivali, pri čemu nikada nije zvao firmu "Stanić", međutim, išao je po robu i dao je svoju osobnu kartu i vozačku, misli da je to bilo jedan put. Odgovarajući na posebno pitanje naveo je da mu je nisu poznati podaci o vozači koji je bio prilikom preuzimanja robe, niti mu je poznata osoba po imenu PJ iz trgovačkog društva "Stanić". Pojašnjavajući na koji način se odvijao posao, naveo je da je restoran radio u dvije smjene, od 08,00 do 13,00 sati te od 18,00 do 02,00 ili 03,00 ujutro pri čemu je AJ naplaćivao, a bio je za šankom i uzimao bi novac od gostiju, a AJ je ujedno naručivao i pisao u svoj kompjuter te bi naručivao robu svakih 7 do 10 dana, ali se ne može decidirano izjasniti jer je imao problema s alkoholom i nije vodio računa o tome u uslijed problema sa PTSP-om. Dalje je naveo da je AJ isplaćivao plaću njemu, BJ i njegovoj supruzi, kuharu i tom sezonskom radniku iz Srbije, a sve je išlo direktno "na ruke". Misli da su prvi mjesec dosta zaradili, AJ mu je rekao negdje oko 50.000,00 ili 60.000,00 kuna i siguran je da je on uplatio prvu "tranšu" u "Stanić". Kada je uplaćena ta prva "tranša" AJ mu je rekao da slobodno ode po taj drugi dio robe. Odgovarajući na posebno pitanje naveo je da je otišao negdje krajem kolovoza, a bio se dosta umorio, a misli da je AJ ostao negdje do 15. rujna ili do 01. listopada. U pogledu "Segafredo" aparata za kavu naveo je da je on tamo ostao jer ga je AJ iznajmio, ali nema saznanja da li je to vraćeno. Za AJ je naveo da mu je ostao dužan neke novce te mu se trebao javiti, međutim, poslije ga više nije vidio, a misli da mu je ostao dužan oko 35.000,00 do 40.000,00 kuna, točno bi morao pogledati. On mu je rekao da poplaća to sve što ima i da plati i da, ako je nešto ostalo, da se isplati plaća. DJ i njegova supruga su dobili 5.000,00 do 6.000,00 kuna. Naveo je da ne postoji pisani trag o dogovorima sa AJ, a tada ĐJ nije imao nikakvih zdravstvenih problema. Na posebno pitanje ima li da AJ zdravstvenih problema, naveo je da tad nije imao, te da osim što je on bio na gubitku jer je od 55.000,00 kuna vratio samo 25.000,00 kuna, a DJ i njegova žena su isto bili na gubitku, ali im je on uspio nadoknaditi i platiti sve kuharu pri čemu je kuhar bio 25 dana. Inače, naveo je da je kuhar bio 25 dana da bi poslije u obrani naveo da je radio lipanj, srpanj i polovicu kolovoza, da bi nakon toga na pitanje da pojasni koliko je u stvari kuhar bio zaposlen, naveo da je kuhar bio zaposlen 20-tak dana te su umjesto njega nastavili kuhati on i Hrvojeva žena, iako on nije po struci kuhar, ali dobro kuha. Odgovarajući na posebno pitanje u pogledu robe koja je isporučena iz prodajnog asortimana društva Stanić naveo je da su jedan dio prodali, a za drugi dio se ne može očitovati kuda je AJ sa robom "išao", to ne zna, pri čemu su imali problema sa frižiderima i sa strujom. Kazao je također da zna da je AJ platio prvu "tranšu", ali ne zna za dalje, odnosno nije ga interesiralo odnosno nije ga više krajem kolovoza te godine mogao dobiti na telefon. Kada mu se predočava da je neisporučena roba isporučivana do sredine srpnja, a da je on tamo bio do kraja kolovoza, da pojasni kako ga nije mogao dobiti na telefon, ponovio je da je otišao negdje sredinom kolovoza, a da je AJ ostao i dalje dolje. Zadnji kontakt s njim je imao u kolovozu, nakon čega ga više nije mogao dobiti na telefon jer ga je izbacivao sa telefona, nije ga uspio naći niti na adresi stanovanja. Odgovarajući na posebno pitanje branitelja naveo je da je postojao pisani ugovor o najmu s vlasnikom restorana koji je zaključila firma na čijem čelu je bio AJ i tu je navedeno da se plaća oko 30.000,00 kuna za najam, a ugovor je ovjeren kod bilježnika. Na kraju je rekao da se ne može sjetiti imena ranijeg vlasnika restorana niti ima saznanja iz kojih razloga on nije nastavio sa poslovanjem. Odgovarajući na posebna pitanja branitelja naveo je da je taj raniji vlasnik restorana radio u Poreznoj upravi te da misli da, a s obzirom da svaki restoran mora imati licenciranog voditelja poslovanja, da je AJ imao ishođenu licencu za vođenje ugostiteljskog objekta, ali on se inače u papire ne razumije.

5. U ovom postupku sporno je da li je u vremenu od 29. svibnja 2019. do **.**.2019. I okrivljeni AJ sa sjedištem u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru sa II okrivljenikom CJ, postupajući u realizaciji stjecanje nepripadne imovinske koristi u zajedničku korist nakon što je I okrivljeni koji je bio direktor trgovačkog društva MBB dogovorno sa I okrivljenika ugovorio poslovnu suradnju sa trgovačkim društvom "Stanić" d.o.o. iz Kerestinca, Kerestinečka cesta 57/A u okviru koje će se od navedenog trgovačkog društva naručivati proizvode iz njihova prodajnog asortimana, I okrivljeni je ispred trgovačkog društva "MBB World Partner" d.o.o. 29. svibnja 2019. godine zaključio ugovor o poslovnoj suradnji, a 5. lipnja 2019. predao zadužnicu kao sredstvo osiguranja plaćanja na iznos od 500.000,00 kuna koja je poslužila kako bi uvjerila predstavnika oštećenika da će uredno podmiriti obvezu po zaključenom ugovoru, slijedom čega je I okrivljeni NJ na traženje II. okrivljenika CJ naručio i preuzeo razne prehrambene proizvode iz prodajnog asortimana oštećenog trgovačkog društva u vrijednosti od oko 152.322,00 kuna neistinito predočivši pri tome da će sve platiti u roku od sedam dana, pa kada je predstavnik oštećenika sukladno ugovoru i narudžbama isporučio robe u visini od 152.322,00 kuna, istu po unaprijed stvorenoj nakani nisu platili u cijelosti niti je naplata bila moguća putem izdanog sredstva osiguranja na koji način su zajedničku korist pribavili nepripadna imovinska korist u visini isporučene i neplaćene robe od 110.322,97 kuna i za isti iznos je oštećeno trgovačko društvo "Stanić" d.o.o.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitan je ugovor o prodaji između trgovačkog društva MBB Wold Partner d.o.o. zastupanog po ČJ kao kupca i trgovačkog društva Stanić d.o.o. kao prodavatelja od 31. svibnja 2019., dopis uvjeti prodaje od 29. svibnja 2019., bjanko zadužnica na iznos od 500.000,00 kn od 5. lipnja 2019., račun 1679/613/1 od 1. srpnja 2019. na 33.864,65 kn, otpremnica-račun 1679/613/1 na 33.864,65 kn od 24. lipnja 2019., račun 1881/613/1 od 11. srpnja 2019. na 67.527,56 kn, otpremnica-račun broj 1881/163/1 od 11. srpnja 2019. na 67.527,56 kn, račun 1958/613/1 od 18. srpnja 2019. na 22.213,90 kn, otpremnica- račun broj 1958/613/1 na 22.213,90 kn od 18. srpnja 2019., zahtjev za izravnu naplatu Stanić d.o.o. od 7. kolovoza 2019., potvrda o izvršenom nalogu, zahtjev za izravnu naplatu, potvrda o redoslijedu osnove za plaćanje s kamatom, očevidnik o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom (stanje blokade 655.105,23 kn), očevidnik o danima insolventnosti, potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika, izvadak iz sudskog registra za subjekt upisa MBB World Partner d.o.o. , zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ŽJ, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika IJ sa DVD medijem, imovinsko-pravni zahtjev oštećenika, elektronska korespondencija putem elektronske pošte i SMS korespondencija između ŽJ i trgovačkog društva MBB World Partner d.o.o., račun 17764/V850/1 na 28.272,64 kn od 19. lipnja 2019., račun 1679/163/1 od 4. lipnja 2019. na 33.864,65, račun 18063/0851 od 19. lipnja 2019. na 444,23 (korespondencija putem elektroničke pošte, izvadak iz poslovnih knjiga na dan 7. ožujka 2019. na 110.322,97 kn, obračun kamata od 7. kolovoz 2019., korespondencija putem elektroničke pošte , dokumentacija Sberbanke za trgovačko društvo MBB World Partner d.o.o., zapisnik o ispitivanju svjedoka EJ, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽJ, originali računa trgovačkog društva Stanić d.o.o. ispostavljenih trgovačkom društvu MBB World Partner d.o.o., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika CJ , izvadak Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo MBB World Partner d.o.o., saslušani su svjedoci PJ i EJ, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za I. okrivljenog AJ.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka tijekom istrage u dva navrata prodajni predstavnik oštećenog trgovačkog društva PJ kazao je da je zaposlen u firmi "Stanić" d.o.o. kao voditelj distribucijskog centra Zagreb, odnosno šef komercijale, te ga je u tom svojstvu negdje u svibnju 2019. telefonskim putem na mobitel, (pri čemu ne zna odakle mu moj broj mobitela) kontaktirao AJ interesirajući se za poslovnu suradnju. Iskazao je da ima u planu suradnju sa više restorana dok smo mu oni zanimljivi jer imaju širok asortiman prehrambenih proizvoda te je vrlo brzo dogovorena suradnja na način da mu odobrena odgoda plaćanja 7 dana od isporuke i isti je morao dostaviti zadužnicu kao jamac platac. Negdje u lipnju te godine AJ kojeg može opisati kao čovjeka oko 55 godina, malo jače građe, srednje visine, došao osobno u firmu, te potpisao Ugovor o poslovnoj suradnji i predao ovjerenu zadužnicu koja je bila uvjet za poslovnu suradnju. Naveo je da su ga oni u registru Poslovna Hrvatska provjerili odnosno društvo "MBB World Partner" d.o.o. i da se radilo o društvu izvrsnog boniteta kojem računi nisu bili u blokadi. Odmah nakon prve isporuke koja je bila vrijednosti od oko 30-tak tisuća kuna, AJ ga je telefonski kontaktirao tražeći dodatnu isporuku na što je svjedok pristao, međutim da je za daljnju isporuku potrebno platiti prvu, na što je on pristao te platio 2/3 prve isporuke. Sveukupno je bilo četiri isporuke, pri čemu ga je I okrivljeni svaki put kontaktirao prije dospijeća prethodne isporuke tražeći novu isporuku. Na ovakav način tek je poslije shvatio da ga je u biti "zavlačio", budući da nije imao namjeru podmiriti vrijednost isporučenih proizvoda jer je on u biti podmirio i to kroz više tjedana samo vrijednost prve isporuke. Misli da se ukupno radilo od oko 140.00,00 do 150.000,00 kn isporučenih proizvoda pri čemu je ostao dug od oko 110.000,00 kn. Želio je pojasniti da je on sa g. AJ komunicirao putem elektronske pošte, ali i putem aplikacije WhatsApp na kojoj se uz njegovo ime nalazi njegova slika. Sama isporuka robe koja roba je isporučivana putem njihovih kamiona isporučivana je na adresu sjedišta trgovačkog društva "MBB World Partner" d.o.o., pri čemu se sjeća da se jedna isporuka odvijala na način da je, na zamolbu okrivljenika roba iz njihovog kamiona pretovarena u kamion njegove firme na području Jastrebarskog. Kada je istekla valuta plaćanja a trgovačko društvo "MBB World Partner" d.o.o. nije podmirilo dug, niti su se uspjeli naplatiti putem zadužnice budući da je račun društva bio u blokadi. U početku je uspijevao kontaktirati sa osumnjičenim koji mi je stalno ponavljao da ne bježi od dugovanja, da će dug biti riješen, da malo pričekam, u biti me cijelo vrijeme "zavlačio" te se nakon nekog vremena više nije niti javljao na telefon. Odgovarajući na posebno pitanje, odgovorio je da ja AJ ima u mobitelu evidentiranog pod brojem [broj telefona]. U kolovozu 2019., nastojeći stupiti u kontakt sa AJ čak je došao na adresu sjedišta navedenog trgovačkog društva na kojem nije zatekao niti njega, a niti firmu. Nakon što je shvatio da su prevareni u razgovoru sa svojim poslovnim znancima utvrdio sam da je AJ prijevarno postupao na račun drugih firmi u istom ovom periodu i to mislim PIK Vrbovec, Ledo itd. Naknadno ispitan naveo je da mu je osoba po imenu CJ poznata jer mu je njihov vozač EJ spomenuo ime te osobe koja je u više navrat preuzimala robu. Naglasio je da I okrivljeni AJ niti u jednom trenutku nije,a što je razvidno i iz njihove međusobne korespondencije, nije osporavao visinu duga, a "navukao" ga je jer je u početku platio, slijedom čega je on povjerovao da se radi o ozbiljnom i urednom kupcu.

7.1. Iz iskaza svjedoka PJ ispitanog uz suglasnost stranaka izvan raspravno pred sudom proizlazi da je isti u cijelosti ostao kod iskaza koji je dao tijekom istrage. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika je li ikada neposredno kontaktirao s okrivljenikom AJ svjedok je naveo kako je s njim neposredno kontaktirao, on je bio kod njega u uredu. AJ došao u njegov ured kako bi potpisao ugovor i donio zadušnicu kao jamac platac za iznos od 500.000,00 kuna a koju zadušnicu je vlastoručno potpisao i ovjerio kod javnog bilježnika, a ugovor je potpisan u njegovom uredu, ugovor je sam, a sve u odnosu na kupoprodajni ugovor između firme Stanić d.o.o. i MBB World partner d.o.o. Njegova firma je prije potpisivanja kupoprodajnog ugovora s td MBB World d.o.o. provjeravala bonitet firme i radilo se o A bonitetu što je značilo da nije bilo nikakvih blokada, ovrha. Misli da je bilo 5 isporuka od strane N prema firmi optuženika. U ugovoru je bila navedena valuta plaćanja u roku od 7 dana, optuženik je prve dvije isporuke uredno platio, imajući povjerenja da će platiti i ostale u narednih 10-15 dana vršene se još 3 isporuke. Nakon što je platio dvije isporuke tražio je robu za treću, nakon toga ubrzo je tražio četvrtu i nakon toga mu je dao i četvrtu isporuku. Nakon 7 dana išla je i 5. isporuka jer je optuženik obećao da će isplatiti isporučeno kao što je platio prve dvije isporuke. Sva komunikacije, svi mailovi, WAP poruke i telefonski pozivi išli su preko optuženog IJ. Svjedok je naveo da je istinit iskaz koji sam dao pred državnim odvjetništvom, a obzirom je prije njegovog tadašnjeg iskazivanja vršena provjera u evidencijama firme, a sve obzirom na razlike u njegovom iskazivanju pred sudom.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka tijekom istrage EJ naveo je da je oko dvadesetak godina zaposlen u trgovačkom društvu STANIĆ d.o.o. na poslovima vozača i prodavača. Sjeća se da ga jedan dan tijekom lipnja 2019. telefonski kontaktirao šef PJ te ga obavijestio da mora isporučiti robu trgovačkom društvu "MBB", u koju svrhu mu je dao i kontakt broj direktora navedenog društva IJ. Na posebno pitanje naveo je da i dalje ima kontakt IJ, te se utvrđuje da svjedok vrši uvid u imenik svog mobilnog telefona te pod imenom "MBB" ima evidentiran broj koji glasi [broj telefona], na koji mu se kada je nazvao javila osoba predstavljajući se kao AJ, direktor trgovačkog društva "MBB" d.o.o. Drugi put je prilikom isporuke robe sa AJ bila osoba po imenu LJ.Na slijedećim isporukama misli da je LJ bio sam, pri čemu je roba na zadnjoj isporuci isporučena sigurno CJ koji je i potpisao otpremnicu pri čemu misli da nije raspolagao sa pečatom navedenog društva. Taj zadnji put je on kontaktirao AJ koji mu je rekao da će LJ preuzeti robu. Potvrdio je da je telefonski kontaktirao osobu koja mu se predstavila kao LJ te je za potrebe ovog ispitivanja uslikao stranicu svog poslovnog rokovnika od dana kada je izvršena zadnja isporuka trgovačkom društvu "MBB", koju stranica je naknadno dostavljena putem elektronske pošte i čini sastavni dio ovog spisa. Na kraju je naveo da mu je LJ mu je u razgovoru predočio da otvaraju lanac restorana valjda da opravda veliku količinu lignji koja je dostavljena, a sjeća se da se žalio na nedostatak kvalificiranih radnika.

8.1. Iz iskaza svjedoka EJ ispitanog uz suglasnost stranaka izvan raspravno pred sudom proizlazi da je isti u cijelosti ostao kod iskaza kojeg je dao tijekom istrage pred državnim odvjetništvom. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li mu je poznato ime AJ svjedok je naveo da mu je to ime poznato jer mu je predao robu odnosno odradio dostavu. Misli da su bile 4 isporuke, a mislim da je to tako, jer su svaki dan imali isporuke. Prvu isporuku gospodinu ČJ je izvršio na način da je robu istovario u njegov automobil Passat, drugu isporuku u njegov kombi, treću i četvrtu isporuku u Jastrebarskom kod autoputa, u blizini benzinske postaje njegovom zaposleniku, misli da se zove D. Gospodin D mu je potpisao dostavnicu o isporučenoj robi ali nije stavio pečat firme jer je on samo zaposlenik, a pečat je imao vlasnik firme.

8.2. Iz dokumentacije oštećenika koja se odnosi na korespondenciju sa I okrivljenim AJ putem elektronske pošte i aplikacije "What s up" proizlazi cjelokupna dinamika poslovnog odnosa. Naime, trgovačko društvo MBB World Partner d.o.o. koji je bio inicijator poslovne suradnje, je putem elektronske pošte krajem svibnja 2019., kao uvjet realizacije iste od oštećenika kao nužno zatražio zaključenje ugovora o poslovnoj suradnji, te predaju zadužnice i plaćanje u gotovini ili sa odgodom sedam dana, nakon čega su nakon prvotne isporuke naručene robe nastupili problemi sa plaćanjem, kao i da je vrijednost druge narudžbe znatno veća od prve.

8.3. Iz materijalne dokumentacije za trgovačko društvo "MBB World Partner" d.o.o., proizlazi da se poslovanje istoga odvijalo preko dva poslovna računa otvorena u Sberbanci d.d. i Zagrebačkoj banci d.d. te da je račun društva u trajnoj blokadi od 24.srpnja 2019. godine, temeljem pokrenutog ovršnog postupka ovrhovoditelja Rijeka trans d.o.o. pri čemu je stanje blokade u visini od 656.282,15 kuna, bez zapljene na dan 15.10.2019. Nadalje, iz dokumentacije Sberbanke d.d. razvidno je da je kao jedini ovlašteni potpisnik dokumentacije platnog prometa evidentiran I. okrivljeni AJ, u inkriminiranom razdoblju, pri čemu od 13. prosinca 2018. kada je račun otvoren do 26. svibnja 2020. kada je račun zatvoren nije bilo evidentiranog prometa na istome.

9. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu sa obranom okrivljenika ovaj sud je utvrdio da je I. okrivljeni AJ počinio kazneno djelo protiv imovine-prijevarom iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236.stavak 2. KZ/11, počinjenog na štetu oštećenog trgovačkog društva Stanić d.o.o. iz Kerestinca, koje mu je stavljeno na teret za koje ga je oglasio krivim.

10. Obrana okrivljenog IJ samo je djelomično prihvaćena kao istinita i vjerodostojna i to u dijelu u kojem je naveo da se smatra krivim za učin terećenog kaznenog djela.

11. Analizirajući i ocjenjujući navedenu obranu okrivljenika, a dovodeći je u vezu s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud je istu ocijenio usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti, budući da je u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom svjedoka PJ i EJ koje iskaze je sud prihvatio kao istinite, potkrijepljene priloženom materijalnom dokumentacijom. Nadalje, iz iskaza samog okrivljenika, iskaza svjedoka kao i iz materijalne dokumentacije proizlazi poslovna suradnja između trgovačkog društva "Stanić" d.o.o. i trgovačkog društva "MBB World Partner" u vidu ugovora o prodaji robe od 29. svibnja 2019., preslike zadužnice broj OV-5596/19, otvorenih stavaka društva Stanić d.o.o. za dužnika MBB World partner d.o.o. od 16. kolovoza 2019., ispostavljenih i nepodmirenih pet računa ispostavljenih od 19. lipnja do 18.srpnja 2019. sa pripadajućim otpremnicama, potvrde o redoslijedu osnove OV-5596/19 za plaćanje FINA-i od 14. kolovoza 2019.

12. Svjedoci PJ i EJ, okolnosno i uvjerljivo su opisali način na koji ga je okrivljeni AJ kao direktor trgovačkog društva MBB doveo u zabludu oštećeno trgovačko društvo Stanić d.o.o., na način da je 29. svibnja 2019. ugovorio poslovnu suradnju sa trgovačkim društvom "Stanić" d.o.o. iz Kerestinca, Kerestinečka cesta 57/A u okviru koje će od navedenog trgovačkog društva naručivati proizvode iz njihova prodajnog asortimana, ispred trgovačkog društva "MBB World Partner" d.o.o., a 5. lipnja 2019. predao zadužnicu kao sredstvo osiguranja plaćanja na iznos od 500.000,00 kuna koja je poslužila kako bi uvjerila predstavnika oštećenika da će uredno podmiriti obvezu po zaključenom ugovoru, slijedom čega je okrivljeni NJ naručio i preuzeo razne prehrambene proizvode iz prodajnog asortimana oštećenog trgovačkog društva u vrijednosti od oko 152.322,00 kuna neistinito predočivši pri tome da će sve platiti u roku od sedam dana, pa kada je predstavnik oštećenika sukladno ugovoru i narudžbama isporučio robe u visini od 152.322,00 kuna, istu po unaprijed stvorenim ciljem da naručenu i isporučenu robu ne plati u cijelosti, istu nije platio niti je naplata bila moguća putem izdane zadužnice, a što oštećeno trgovačko društvo ne sumnjajući u prijevarnu namjeru okrivljenika u istome povjerovao te mu razne prehrambene proizvode iz prodajnog asortimana isporučio i predao, na koji način je okrivljeni KJ pribavio nepripadnu imovinsku korist u visini isporučene i neplaćene robe od 110.322,97 kuna i za isti iznos je oštećeno trgovačko društvo "Stanić" d.o.o.

12.1. Naime, upravo iz činjenice da je poslovna suradnja između oštećenog trgovačkog društva ugovorena putem trgovačkog društva čija je odgovorna osoba bio I. okrivljeni AJ i čiji račun još tada nije bio u blokadi, sve kako bi se isto prezentiralo kao pouzdani poslovni partneri i uredni platiša, znajući da to društvo ne posluje niti ostvaruje promet po računu, ukazuje da je I. okrivljeni AJ bio svjestan da naručena roba neće biti plaćena u cijelosti, pa niti na osnovu predane zadužnice na iznos od 500.000,00 kuna, a naznačeni znatan veći iznos na zadužnici, jednako tako u svrhu neistinitog prikazivanja boniteta društva MBB World partner d.o.o. kao ozbiljnog poslovnog partnera.

13. Glede oblika krivnje okrivljenika u odnosu na kazneno djelo protiv imovine prijevare, sud smatra utvrđenom okrivljenikovu namjeru i svijest da s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist dovede oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini.

14. Pri tome je okrivljeni AJ postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svojeg djela i htio ga je počiniti. Okrivljenik je bio svjestan da će svojim ponašanjem oštećenika dovesti u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica i isto je htio učiniti.

15. Na strani okrivljenika isu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela slijedom čega ga je sud oglasio krivim za kazneno protiv imovine-prijevarom iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 stavljenog mu na teret optužnicom.

16. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljeniku AJ sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenog, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljenika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

16.1. Olakotnim okolnostima okrivljenom AJ sud je cijenio činjenicu da se isti ipak smatra krivim za učin terećenog mu kaznenog djela, da je osoba starije životne dobi od 61 godinu života, lošeg zdravstvenog stanja.

16.2. Otegotnom okolnošću okrivljeniku cijenjena je upornost i snaga kriminalne volje koja se očituje u upornosti protupravnog ponašanja, kao i činjenica da je okrivljeni višestruko kazneno osuđivana osoba i da je ranije osuđivan zbog učina istovrsnih kaznenih djela.

16.3. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete okolnosti, te činjenicu da je za kazneno djelo prijevare iz članka 236. st.2. KZ/11, zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godine, kao i okolnosti i način počinjenja djela, sud je odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju treba primijeniti prema okrivljeniku, istom izrekao uvjetnu kaznu zatvora jer je ocijenio da se i bez izvršenja kazne zatvora u konkretnom slučaju može očekivati ostvarenje zakonom određene svrhe kažnjavanja. Iz navedenih razloga je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna neće biti izvršena ukoliko isti u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se po ocjeni suda u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika ostvariti generalna i specijalna prevencija.

17. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu Stanić d.o.o. iz Kerestinca, Kerestinečka cesta 57/A, dosuđen je se imovinsko pravni zahtjev u iznosu 110.322,97 kuna te je nalaženo okrivljenom platiti navedeni novčani iznos oštećenom u roku 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude.

18. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni je iako, je oglašen krivim oslobađen od dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, a pri donošenju odluke o trošku sud je imao u vidu njegove imovinske i obiteljske prilike i to činjenicu da je isti nezaposlen, teškog zdravstvenog stanja, tako da bi po ocjeni suda plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025.

Sudac:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb, poslovni broj: KO-DO-1678/21

2. Okrivljenik AJ

3. Branitelj, odvjetnik Enver Vučetić

4. Oštećenik, Stanić d.o.o.

5. U spis