Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-177/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Radovan Perić, odvjetnik u Bakarcu, Turinovo selo 1, protiv tuženika ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Vladan Zečević, odvjetnik u Rijeci, Korzo 6, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-2356/2019 od 15. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-2356/2019 od 15. studenoga 2023. u dijelu pod toč. I i III izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I Utvrđuje se da je tužiteljica LL vlasnica istočnih dijelova k. č. br. [katastarska čestica] i broj 17908/2 k. o. [katastarska općina], u površini od 480 m 2, a prema skici lica mjesta na kojima je istočni dio k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen slovima A, B, C, D, E, F, G, i H što je tuženik ŠL dužan priznati.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem tužiteljica traži da tuženik ŠL trpida se u zemljišnim knjigama tužiteljica LL upiše kao vlasnica istočnih dijelova k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 480 m 2 koji su na skici lica mjesta označeni slovima A, B, C, D, E, F, G, i H.

III Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka."

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. I i III izreke žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev i obveže tužiteljicu nadoknaditi tuženiku parnični trošak uvećan za trošak žalbe, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode tuženika s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba je osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje u tekstu ZPP), na koju utemeljeno žalba ukazuje, jer presuda u pobijanom dijelu ima nedostatke i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

5.1. Naime, opravdano tuženik u žalbi navodi da je izreka pobijane presude nejasna, odnosno nerazumljiva, budući se ista očito temelji na skici lica mjesta priloženoj uz tužbu (list spisa 6), a na kojoj je tužiteljica vlastoručno označila predmet spora slovima A, B, C, D, E, F, G, i H, bez oznake površine, a koja nije u skladu sa skicom lica mjesta koja je sastavljena po nalogu suda od strane vještaka geodetske struke Tihomira Šubata od 21. rujna 2020. (list spisa 58), u kojoj također nisu iskazane površine spornih nekretnina, nego samo površina okućnice tuženika uključujući i objekte, a koja iznosi 1044 m2.

5.2. Kazati je da je tužiteljica, unatoč tome što je priložila vlastoručnu skicu, predložila sudu da se, između ostalog, provede i dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, radi identifikacije predmeta spora, koji prijedlog je sud opravdano prihvatio te je proveo dokaz očevidom na licu mjesta, nakon čega je vještak dostavio svoj nalaz i skicu lica mjesta od 21. rujna 2020., na kojoj je s obzirom na neodređenost površine spornih nekretnina isti trebao označiti spornu površinu na čest. zem. [katastarska čestica] i spornu površinu na čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], odnosno na taj način dopuniti svoju skicu, a nakon toga je sud trebao pozvati tužiteljicu, budući to nije sama učinila, na uređenje tužbenog zahtjeva upravo u skladu sa skicom lica mjesta koja je izrađena u ovom postupku po navedenom vještaku mjerniku.

6. Pored toga, valja reći da iz spisa predmeta proizlazi kako je tužiteljica podnijela predmetnu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na realnom dijelu nekretnina, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 480 m2, uz napomenu da tužiteljica u činjeničnom opisu tužbe, za koju je sud vezan, tvrdi da je prilikom sklapanja spornog Ugovora o kupoprodaji od 11. travnja 2017. (list spisa 123) između stranaka usmeno dogovoreno, odnosno da je ugovorna volja istih bila da tuženik kupuje teren sa na njemu nedovršenim građevinskim objektom u površini od 1050 m2, kako je to ucrtano u prijedlogu parcelacije iz mjeseca rujna 2009., koji je izradilo društvo Geokvarner d.o.o. iz Kostrene, a ne 1530 m2, što znači da se tuženik na temelju navedenog Ugovora o kupoprodaji knjižio i na spornoj površini od 480 m2, iako tu površinu tužiteljica njemu nije prodala.

6.1. Stoga je prvostupanjski sud po stavu ovog suda pogrešno primijenio materijalno pravo, pozivajući se na odredbu čl. 285. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022 i 156/2022), smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o prividnom ugovoru koji nema učinka među ugovornim stranama.

7. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 369. st.1. ZPP.

7.1. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, na način kako mu je prethodno ukazano, te će ponovnom ocjenom do sada provedenih dokaza na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje u sporu stranaka i ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

8. U nepobijanom dijelu pod toč. II izreke presuda ostaje neizmijenjena.

9. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zadar, 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica