Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-1008/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) MBZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2) MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3) OB pok. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]) FB pok. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužitelji pod 3) i 4) kao nasljednici RB pok. M, tužitelji pod 1) do 4) zastupani po punomoćnici Vesni Trifunović odvjetnici iz Rijeke, Trg sv. Barbare 2, protiv tuženika: 1) KB pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2) OBZ, sada RBZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3) JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], R. [adresa], 4) AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5) VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ili [adresa] i 6) HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženici pod 1) do 6) zastupani po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku iz Zadra, Dalmatinskog sabora 2/II, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja pod 1) do 4) protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P- 2522/2022-168 od 28. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja pod 1) MBZ, 2) MB, 3) OB i 4) FB te potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-2522/2022-168 od 28. listopada 2024. i rješenje istog suda poslovni broj P-2522/2022-168 od 28. listopada 2024. pod toč. I., u dijelu pod toč. II. u kojem su tužitelji obvezani tuženicima naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 10.921,70 eura i pod toč. III. izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika pod 1) KB, 2) OBZ, 3) JB, 4) AB, 5) VB, i 6) HB za naknadom parničnog troška na ime sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom odlučeno je:

»Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Pa su im tuženici dužni to pravo priznati i dopustiti da tužitelji na temelju ove presude nakon njezine pravomoćnosti ishode uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime kod Zemljišnoknjižnog odjela Pag Općinskog suda u Zadru.“«

2. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

»I. Odbacuje se tužba tužitelja u odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelji isključivi suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] Potočnica površine 4699 m2, pašnjak površine 4699 m2 upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera zv. Potočnica katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), i to tužiteljica MBZ u 2/6 dijela, tužitelj MB u 2/6 dijela, tužitelj OB u 1/6 dijela i tužitelj FB u 1/6 dijela.“

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od

10.921,70 eura (desettisućadevetstodvadesetjedaneuroisedamdesetcenti) u roku od 15 dana, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom daljnjeg troška postupka u iznosu od 8.837,80 eura (osamtisućaosamstotridesetsedameura iosamdesetcenti).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka.“«

3. Protiv navedene presude i rješenja pod toč. I., u dijelu pod toč. II. izreke kojim su tužitelji obvezani da tuženicima naknade parnični u visini od 10.921,70 eura te pod toč. III, izreke žalbu su izjavili tužitelji pod 1) do 4) (dalje: tužitelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se u pobijane odluke preinače.

2.1. U žalbi ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. Zakona o parničnom postupku jer nije brižljivo cijenio svaki dokaz zasebno i sve zajedno pa je ta bitna povreda imala za posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava. Nadalje, navode da je ostvarena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. istog Zakona jer da su pobijane odluke u suprotnosti s nespornim činjenicama i sadržajem zapisnika o provedenim dokazima. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na činjenici da su se tužitelji u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] upisali kao suvlasnici na predmetnim nekretninama. Pri tome ističu da su se uknjižili na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-1505/2015-96 od 28. siječnja 2016. i presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-434/2016-2 od 3. svibnja 2016. koji prijedlog za uknjižbu je zaprimljen pod poslovnim brojem Z-19446/2016 dana 20. rujna 2016. te je nakon toga Zemljišnoknjižni odjel izvršio uknjižbu prava suvlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama. Kao dokaz za te činjenice tužitelji su na ročištu od 13. svibnja 2024. u spis priložili povijesni zemljišnoknjižni izvadak. Budući da su tuženici osporavali pravo suvlasništva tužitelja bez obzira na sadržaj navedenih isprava iz kojih proizlazi da su tužitelji uknjiženi kao suvlasnici to su isti povukli taj dio tužbe a ustrajali su kod deklaratornog dijela tužbenog zahtjeva kojim traže da se utvrde isključivim suvlasnicima predmetnih nekretnina uz napomenu da je parnični postupak pokrenut prije uknjižbe tužitelja kao suvlasnika u zemljišnoj knjizi i bio je zabilježen pod poslovnim brojem Z-1294/2002. Stoga su ustrajali kod dijela tužbenog zahtjeva da se utvrdi da su isključivi vlasnici u suvlasničkim dijelovima kako je upisano u zemljišnoj knjizi koje pravo tuženici osporavaju. Radi toga nije bilo razloga za odbačaj tog dijela tužbe pa je time i pogrešna odluka o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je tuženicima priznao trošak za sastav podnesaka koji su bili suvišni. Predlažu da im se obistini trošak sastava žalbe.

3. Tuženici pod 1) do 6) (dalje: tuženici) u svom odgovoru na žalbu ističu da je žalba tužitelja neosnovana jer je prvostupanjski sud pravilno odbio dio tužbenog zahtjeva glede uknjiže prava vlasništva iz razloga što je za povlačenje tužbe bio potreban pristanak tuženika kojeg isti nisu dali što se u konačnici reflektira i na odluku o troškovima postupka. Neosnovano tužitelji ističu da se nisu uknjižili na temelju zapisnika povodom preoblikovanja zemljišne knjige već na temelju pravomoćnih i ovršnih presuda koje su ukinute od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske. U trenutku donošenja pobijanih prvostupanjskih odluka tužitelji su uknjiženi kao suvlasnici pa je posljedično tome prvostupanjski sud pravilno odlučio. U suprotnom sud je morao odbiti njihov zahtjev a ne ga usvojiti kako to tužitelji žele prikazati i to iz razloga što isti nemaju valjanu pravnu osnovu iz koje bi proizlazilo da su stekli pravo suvlasništva prijeporne nekretnine za cijelo, a u čemu se već Vrhovni sud Republike Hrvatske očitovao odgovarajući na revizijsko pitanje tuženika. Nadalje, presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1164/2011-2 od 30. studenog 2012. preinačena je presuda Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-114/2010 od 2. veljače 2011. te je utvrđeno da su ništavne i bez pravnog učinka isprave Diobeni zapisnik braće sastavljen u [adresa] 25. siječnja 1962. i Darovni ugovor iz 1972. Naknadne diobe u međuvremenu nije bilo niti je moglo biti jer su stranke već 22 godine u sudskom sporu glede vlasništva na predmetnoj nekretnini pa je logično da nije ni moglo doći do prešutne diobe na način da tužiteljima pripadne vlasništvo. Smatraju da su svi podnesci detaljno elaborirani, a posebno onaj od 21. ožujka 2023. Predlažu da im se obistini trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nisu u pravu tužitelji kada ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u svezi s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99 i 88/01 - dalje ZPP) jer je izvedene dokaze sud prosudio po slobodnom uvjerenju te je stečeno uvjerenje opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima za koje se može provjeriti da ima pravnu i činjeničnu osnovu što znači da je ocjena dokaza izvršena upravo u skladu s odredbom čl. 8. ZPP.

6. Suprotno navodima žalitelja nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP stoga što pobijana presuda i rješenje nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati budući da su izreke odluka jasne, da ne proturječe same sebi ili razlozima navedenim u obrazloženju te su u obrazloženju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.

7. Nisu počinjene ni bitne povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. toč.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

8. Stoga žalba tužitelja zbog žalbenog razloga bitne povreda odredaba parničnog postupka nije osnovana.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrde suvlasnicima čest. 5240 k. o. [katastarska općina], koje po staroj izmjeri odgovaraju čest. 665/125, čest. 665/157, čest. 665/158, čest. 665/159 i čest. 665/160, sve k. o. [katastarska općina], i to tužiteljica pod 1) za 2/6 dijela, tužitelj pod 2) za 2/6 dijela, tužitelj pod 3) za 1/6 dijela i tužitelj pod 4) za 1/6 dijela što da su tuženici dužni priznati i dopustiti da tužitelji temeljem presuda ishode uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

10. Prvostupanjski sud je, na temelju navoda stranaka i ocjenom dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja za uknjižbu prava vlasništva na spornoj nekretnini s obrazloženjem da su tužitelji u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] na čest. 5240 k. o. [katastarska općina] upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine i to tužitelji pod 1) i 2) svaki za po 2/6 dijela te tužitelji pod 3) i 4) svaki za po 1/6 dijela koji upis egzistira i u trenutku zaključenja glavne rasprave, a što proizlazi iz zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] poslovni broj Z-1097/2009/1553 od 22. siječnja 2016. te iz izvatka za čest. 5240 k. o. [katastarska općina] (l. s. 789-793) pa da je neosnovan zahtjev tužitelja koji se odnosi na uknjižbu prava vlasništva budući da to ne ovisi o dispoziciji tuženika tj. o priznanju njihovog prava vlasništva od strane tuženika stoga što su tužitelji u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], koja je stupila na snagu, već ishodili uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine u svoju korist.

11. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 126. st. 1. u svezi s čl. 127. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP), a što tužitelji svojim žalbenim navodima nisu doveli u pitanje.

12. Žalbeni navod tužitelja da su ishodili uknjižbu u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj P-1505/2015-96 od 28. siječnja 2016. i presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-434/2016-2 od 13. svibnja 2016. a ne na temelju isprava priloženih u spisu predmeta nije pravno odlučan.

13. Naime, u trenutku stupanja na snagu zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] tužitelji su postigli zaštitu svog prava kojeg su zatražili i u ovom parničnom postupku pa stoga ovaj drugostupanjski sud nalazi da je, u svim prethodno navedenim okolnostima konkretnog slučaja, prvostupanjski sud pravilno zaključio i utvrdio da je u tom dijelu zahtjev žalitelja neosnovan budući da su ishodili uknjižbu u postupku preoblikovanja zemljišne knjige pri čemu njihova pravna situacija u pogledu uknjižbe doista više ne ovisi o dispoziciji tuženika budući su na prethodno navedeni način u cijelosti konzumirali svoje traženje glede kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva.

14. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužitelja u odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva kojim traže utvrđenje da su tužitelji isključivi suvlasnici čest. 5240 k. o. [katastarska općina] i to tužitelji pod 1) i 2) svaki za po 2/6 dijela te tužitelji pod 3) i 4) svaki za po 1/6 dijela s obrazloženjem da je Županijski sud u Zadru odlukom pod poslovnim brojem Gž-118/2022-2 od 8. prosinca 2022. djelomično potvrdio presudu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj P-1009/2021-140 od 20. prosinca 2021. u dijelu pod toč. II. alineja I. izreke kojim je utvrđeno da su tužitelji pod 1) i 2) suvlasnici svaki za po 1/8 dijela, a tužitelji pod 3) i 4) svaki za po 1/16 dijela čest. 665/125, čest. 665/157, čest. 665/158, čest. 665/159 i čest. 665/160 sve k. o. [katastarska općina], koje nekretnine odgovaraju čest. 5240 k. o. [katastarska općina] pa da bi slijedom toga proizlazilo da se u odnosu na te suvlasničke udjele radi o pravomoćno presuđenoj stvari radi čega je u tom dijelu tužbu tužitelja valjalo odbaciti zbog navedenog razloga. Osim toga, u preostalom dijelu prvostupanjski sud tužbu odbacuje smatrajući da tužitelji nakon uknjižbe prava suvlasništva u postupku preoblikovanja zemljišne knjige nemaju više pravni interes za daljnjim vođenjem ove parnice premda su u trenutku podnošenja tužbe nedvojbeno imali legitimni pravni interes, a činjenica da tuženici tužiteljima osporavaju pravo vlasništva na prijepornoj nekretnini ne upućuje na zaključak da tužitelji imaju pravni interes za vođenje ovog postupka tj. da je irelevantno držanje tuženika u odnosu na pravo tužitelja kraj činjenice da su tužitelji upisani u zemljišnoj knjizi. Da tužitelji nemaju daljnji pravni interes za vođenje ovog postupka proizlazi iz činjenice da u situaciji i kada bi njihov zahtjev bio osnovan oni od povoljne presude ne bi imali drukčiju i kvalitetniju pravnu korist od one koju imaju već sada kao upisani zemljišnoknjižni suvlasnici.

15. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud odbacio tužbu tužitelja zbog toga što je u o dijelu zahtjeva koji se odnosi na suvlasnički udio tužitelja pod 1) i 2) svakog za po 1/8 dijela te tužitelja pod 3) i 4) svakog po 1/16 dijela već donesena pravomoćna sudska odluka budući da je odlukom ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-118/2022-2 od 8. prosinca 2022. djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P- 1009/2021-140 od 20. prosinca 2021. glede deklaratornog dijela tužbenog zahtjeva u odnosu na prethodno navedene suvlasničke udjele tužitelja.

16. Kako prema odredbi čl. 333. st. 1. ZPP presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe te kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je o dijelu zahtjeva tužitelja već pravomoćno odlučeno, a na što prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka pazi po službenoj dužnosti (čl. 333. st. 2. ZPP) to znači da je pravilno stajalište prvostupanjskog suda glede pravomoćno presuđene stvari.

17. Također, ovaj drugostupanjski sud nalazi da tužitelji nisu valjanim argumentima doveli u pitanje osnovanost utvrđenja prvostupanjskog suda da u trenutku zaključenja glavne rasprave isti više nemaju pravnog interesa za vođenje ovog postupka u odnosu na deklaratorni dio tužbenog zahtjeva jer su pravnu zaštitu u tom smislu ishodili u okviru postupka obnove zemljišne knjige.

18. Naime, pravni interes u smislu odredbe čl. 187. st. 2. ZPP postoji u situaciji kada bi ishođenjem takve pravne zaštite tužitelji mogli realizirati neko svoje pravo, odnosno, u konkretnom slučaju upis u zemljišne knjige pa kako su to tužitelji već ishodili u zemljišnoknjižnom postupku preoblikovanja u kojem je zemljišna knjiga stupila na snagu to slijedi da je stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilno.

19. Pritom činjenica da su tužitelji ishodili zabilježbu ovog spora pod poslovnim brojem Z-1294/2002 nije u konkretnom slučaju pravno odlučna jer zabilježba spora predstavlja uvjetni upis koji je u konkretnom slučaju ovisan o ishodu spora koji se vodi među strankama, međutim, kako su tužitelji upisani kao suvlasnici prijeporne nekretnine to navedena zabilježba spora nema nikakvog utjecaja na njihovu pravnu poziciju, a osim toga, oni su i legitimirani da traže brisanje navedene zabilježbe.

20. U odnosu na odluku o troškovima postupka ovaj drugostupanjski sud nalazi da je i u tom dijelu prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo te da žalbeni navodi tužitelja u pravcu toga da su tuženicima priznati troškovi za sastav podnesaka koji nisu bili nužni za vođenje ovog postupka, a bez konkretiziranja o kojim bi se to podnescima radilo, nisu odlučni.

21. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

22. Zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška na ime sastava odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer nije riječ o troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka.

23. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu pod toč. II izreke kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom daljnjeg parničnog troška u visini od 8.837,80 eura ostaje neizmijenjen.

Zadar, 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Dujmović