Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-300/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Eugena Škunce, člana vijeća i suca izvjestitelja te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik iz Šibenika, Ulica fra Jerolima Milete 1, protiv tuženika: 1) BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3) DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Elen Kuvač, odvjetnica iz Šibenika, Stjepana Radića 31/1, radi utvrđenja ništetnosti i činidbe, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) do 3) protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2012/2020-25 od 22. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika pod 1) BČ, 2) OČ i 3) DČ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2012/2020-25 od 22. veljače 2023. u dijelu pod toč. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja je suđeno:

»I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju zaključen između tuženika ad. 1. BČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja s jedne strane te tuženog ad. 2. BČ OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženog ad. 3. BČ DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao obdarenika s druge strane, zaključen dana 23. rujna 2020., a u kojem je potpis darovatelja ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić, broj ovjere OV- 7695/20 dana 23. rujna 2020.

II. Nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je postojalo prije provedbe ništetnog ugovora o darovanju iz točke I. izreke ove presude i to za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica], ZK. UL. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj ĐČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik posebnog ( etažnog ) dijela kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenog kao:

2. posebni dio 2- stambeni prostor (stan) S2 na 1. katu koji je na Elaboratu etažiranja objekta sačinjenom u veljači 2021. godine po Đ (nom B) O mag.ing. građevine označen zelenom bojom, sveukupne neto korisne površine 74,05 m2, što čini 0,15/1,00 kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od kuhinje+blagovaonice neto površine od 23,07 m2, spavaće sobe neto površine od 12,37 m2, i kupaonice neto površine od 4,40 m2, ukupne korisne neto površine 39,84 m2, s pripatkom posebnog dijela 2- loggia neto površine od 4,30 m2, vanjsko stubište + podest neto površine od 7,67 m2, te parkirno mjesto (P2) u garaži u prizemlju neto korisne površine od 22,24 m2, za cijelo.

2. Ovlašćuje se tužitelj ĐČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da temeljem ove presude zatraži i postigne upis posebnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz točke III. alineja 1. izreke ove presude a sve sukladno elaboratu etažiranja objekta sačinjenom po Đ (nom B) Raič, mag.ing.građevine u veljači 2021. godine koji čini sastavni dio ove presude.

3. Utvrđuje se da je tužitelj ĐČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik posebnog (etažnog) dijela kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenog kao:

3.poseban dio 3- stambeni prostor ( stan ) S3 na 1. katu koji je na Elaboratu etažiranja objekta sačinjenom u veljači 2021. godine po Đ (nom B) O mag.ing. građevine označen magenta bojom, sveukupne neto korisne površine 101,11 m2, što čini 0,21/1,00 kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od dnevnog boravka neto površine od 13,44 m2, kuhinje+blagovaonice neto površine od 10,12 m2, hodnika neto površine od 4,62 m2, hodnika neto površine od 2,88 m2, kupaonice neto površine od 4,48 m2, spavaće sobe neto površine od 16,59 m2 i spavaće sobe neto površine 15,90 m2, ukupne korisne neto površine 68,03 m2 s pripatkom posebnog dijela 3- natkrivena terasa neto korisne površine od 9,42 m2, natkrivena terasa neto korisne površine od 11,16 m2, i parkirnog mjesta P3 neto korisne površine od 12,50 m2, za cijelo.

4. Ovlašćuje se tužitelj ĐČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da temeljem ove presude zatraži i postigne upis posebnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz točke III. alineja 3. izreke ove presude a sve sukladno elaboratu etažiranja objekta sačinjenom po Đ (nom B) Raič, mag.ing.građevine u veljači 2021. godine koji čini sastavni dio ove presude.

5. Utvrđuje se da je tužitelj ĐČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik posebnog (etažnog) dijela kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenog kao:

4. poseban dio 4- stambeni prostor ( stan ) S4 na 2. katu koji je na Elaboratu etažiranja objekta sačinjenom u veljače 2021. godine po Đ ( nom B) O mag.ing. građevine označen crvenom bojom sveukupne neto korisne površine 188,08 m2, što čini 0,40/1,00 kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od spavaće sobe neto površine od 11,94 m2, spavaće sobe neto površine od 12,29 m2, spavaće sobe neto površine od 8,12 m2, hodnika neto površine od 6,54 m2, kupaonice neto površine od 5,94 m2, ostave neto površine od 2,45 m2, hodnika neto površine od 5,83 m2, spavaće sobe neto površine od 13,15 m2, dnevnog boravka neto površine od 25,68 m2, i kuhinje + blagovaonice neto površine od 20,95 m2, ukupne neto korisne površine 112,89 m2 s pripatkom posebnog dijela 4 - nenatkrivena terasa neto površine od 9,50 m2, vanjsko stubište + terasa neto površine od 27,44 m2, spremišta u prizemlju neto površine od 14,61 m2, vanjski roštilj neto površine od 2,85 m2, te parkirno mjesto P4 u garaži u prizemlju neto korisne površine od 20,79 m2, za cijelo.

6. Ovlašćuje se tužitelj ĐČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da temeljem ove presude zatraži i postigne upis posebnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz točke III. alineja 5. izreke ove presude a sve sukladno elaboratu etažiranja objekta sačinjenom po Đ ( nom B ) Raič, mag.ing.građevine u veljači 2021. godine koji čini sastavni dio ove presude.

7. Utvrđuje se da dio kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na Elaboratu etažiranja objekta sačinjenom po Đ (nom B) Raič mag.ing.građevine u veljači 2021. godine označen plavom bojom koji se sastoji od dvorišta površine 201,17 m2 te vanjskog stubišta i podesta na prvom katu površine 7,59 m2 ukupne korisne površine 208,76 m2 predstavlja zajednički dio nekretnine kojim suvlasnici upravljaju razmjerno korisnoj vrijednosti njihovih posebnih dijelova spram cjelini.“

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.«.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod toč. I. i II. izreke žalbu su izjavili tuženici pod 1) do 3) - (dalje tuženici) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu pod toč. I. i II. izreke.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene tuženika pod 1) do 3) s prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istog Zakona.

6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnine zaključen između tuženika pod 1) BČ, kao darovatelja s jedne strane i tuženika pod 2) OČ i 3) DČ kao obdarenika s druge strane zaključen 23. rujna 2020., a u kojem je potpis darovatelja ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić broj OV-7695/20 dana 23. rujna 2020., kao i zahtjev da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je postojalo prije provedbe ništetnog Ugovora o darovanju nekretnine i to za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Prvostupanjski sud je na temelju izlaganja stranaka, kao i ocjenom dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, utvrdio da je Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 23. rujna 2020. između darovatelja BČ, tuženika pod 1) i obdarenika OČ tuženika pod 2) i DČ, tuženice pod 3), ovjeren od strane javne bilježnice Nevenke Nakić iz [adresa] br. OV-7695/2020, na kojem su ovjereni potpisi stranaka u tom ugovoru, ništetan, sukladno odredbi čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23.; dalje ZOO), jer da tuženici pod 2) i 3) nisu stupili u faktični posjed predmetne nekretnine pa da isti ne proizvodi pravne učinke, jer nije sačinjen u formi javnobilježničkog akta sukladno čl. 53. st. 1. toč. 2. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09. i 120/16.; dalje ZJB) u svezi čl. 482. st. 2. ZOO, te je u toč. II. izreke naložio uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije provedbe predmetnog ništetnog Ugovora o darovanju sukladno odredbi čl. 323. st. 1. ZOO.

8. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud na naprijed pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a što tuženici svojim žalbenim navodima nisu doveli u pitanje.

9. U odnosu na navode tuženika iz žalbe da onemogućavanje vlasnika nekretnine u posjedu iste od strane treće osobe ne znači da on nema posjed iste te da treba izvršiti predaju nekretnine u posjed, kako to smatra prvostupanjski sud, jer tuženici imaju posjed stvari te navode da u toj pravnoj situaciji kada se ima posjed nekretnine, ugovor o darovanju, koji nije sastavljen u obliku javnobilježničkog akta nije ništetan te nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, navesti je da ti žalbeni navodi nisu od značaja na zakonitost pobijane presude.

10. Odredbom čl. 322. st. 1. ZOO propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

11. Odredbom čl. 482. st. 1. ZOO propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

12. Odredbom čl. 53. st. 1. toč. 2. ZJB propisano je da je javnobilježnički akt potreban osobito za pravnu valjanost darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed obdarenika.

13. Odredbom čl. 323. st. 1. ZOO propisano da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

14. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je predmetni Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između tuženika pod 1), kao darovatelja i tuženika pod 2) i 3), kao obdarenika, ništetan, sukladno odredbi čl. 322. st. 1. ZOO, jer isti nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta sukladno odredbama iz čl. 482. st. 2. ZOO i čl. 53. st. 1. toč. 2. ZJB, budući da nije izvršena stvarna predaja predmetne nekretnine tuženicima pod 2) i 3) pa da nije sklopljen u propisanoj formi, što proizlazi iz iskaza tužitelja koji je naveo da je tuženiku pod 1) dao primjerak ključa kako bi mogao imati pristup kući i stanu u prizemlju, u kojem mu ne brani da stanuje te iz iskaza tuženika pod 1) koji je naveo da ključeve od ulaznih vrata i prizemlja ima on, a da ih nemaju tuženici pod 2) i 3) pa niti od jednog dijela predmetne kuće, što je iskazom potvrdio tuženik pod 2) koji je naveo da nema niti jedan ključ od kuće, jer njegov brat drži sve u posjedu te da ne može ući u kuću jer ima zabranu pristupa u posebnom sudskom postupku.

15. Zbog navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da predmetni Ugovor o darovanju ne predstavlja valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva tuženika pod 2) i 3) u zemljišne knjige pa je tužitelj, temeljem odredbe čl. 323. st. 1. ZOO, ovlašten zahtijevati uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je postojalo prije provedene uknjižbe temeljem ništetnog ugovora o darovanju u zemljišne knjige.

16. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč. I. i II. izreke.

17. U nepobijanom dijelu pod toč. III. i IV. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru, 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica