Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-549/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ulica 1. svibnja 12, kojeg zastupa punomoćnik Igor Metelko, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika OTP banke d.d., OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vukina & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P- 1432/2023-35 od 5. ožujka 2025., 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-1432/2023-35 od 5. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Usvaja se prigovor tuženika uložen na Rješenje o pristojbi ovog suda od 17. veljače 2025., te se preinačuje Rješenje o pristojbi poslovni broj P-1432/2023-33 i to na način da se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja plati sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 181,45 € i na prvostupanjsku presudu u iznosu od 310,31 €, ili ukupno 491,76 €.

II. U ostalom dijelu rješenje poslovni broj P-1432/2023-33, od 17. veljače 2025. ostaje neizmijenjeno."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), s prijedlogom da sud odluči sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem djelomično usvojio prigovor tuženika podnesen protiv rješenja ovlaštenog službenika, i to u odnosu na visinu sudske pristojbe na tužbu koja je sada utvrđena u iznosu od 181,45 Eur-a, dok je u odnosu na sudsku pristojbu na presudu rješenje ovlaštenog službenika ostalo neizmijenjeno.

6. Tuženik se u žalbi protiv pobijanog rješenja poziva na propis čl. 14. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18 i 51/23 – dalje ZSP), koji propisuje da se vrijednost predmeta spora radi naplate pristojbe utvrđuje prema vrijednosti koju predmet spora ima u vrijeme podnošenja tužbe. Kako je vrijednost predmeta spora u vrijeme podnošenja tužbe bila 13.500,00 Eur-a, to je prvostupanjski sud, prema stavu žalitelja, trebao sudsku pristojbu na presudu odrediti u visini kao i za tužbu odnosno u iznosu od 181,45 Eur-a.

7. Odredbom čl. 26. st. 2. ZSP-a je određeno da ako se vrijednost predmeta spora promijeni zbog preinačenja zahtjeva ili djelomičnog rješenja zahtjeva, kao vrijednost predmeta spora uzima se promijenjena vrijednost za sve podneske i radnje nakon takve promjene.

7.1. Kako je u konkretnom slučaju tužba preinačena na način da tužitelj potražuje iznos od 26.386,23 Eur-a, to je pravilno a sukladno Tar. br. 2. toč. 1. u svezi sa Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/2023) sudska pristojba na presudu određena u iznosu od 310,31 Eur-a.

8. Dakle, s obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić