REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-346/2024-10

[adresa] E 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja ER (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Biljana Grozdanić Pilat, odvjetnica u Puli, Kapitolinski trg 10, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1247, URBROJ: 443-02-02-17-24-4 od 2. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude tužitelju je izrečena druga novčana kazna u iznosu od 19.900,00 eura kojom se prisiljava na obustavu daljnjeg građenja osam stambenih zgrada, izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar građevinskog područja naselja, prije ishođenih građevinskih dozvola i prije parcelacije čestice, a koja obustava je naložena zapisnikom o inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-362-02/22-04/2459, URBROJ: 443-02-02-17-23-2 od 28. rujna 2023.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, kako on nije vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a niti ima svojstvo investitora, odnosno stranke u postupcima ishođenja građevinskih dozvola za gradnju predmetnih stambenih zgrada koji su u tijeku. Stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da ne postoji nikakvo zakonsko uporište na temelju kojeg bi se u postupku koji se vodi protiv drugog investitora on prisiljavao na izvršenje rješenja i na temelju kojeg bi se njemu izricale novčane kazne. Ukazuje kako njemu nije naložena obustava građenja i da je stoga tuženik pogrešno primijenio odredbu čl. 119. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI). Smatra da tuženik pogrešno izjednačava pravnu osobu kao obveznika plaćanja novčane kazne sa njegovim položajem odgovorne osobe u toj pravnoj osobi. K tome još navodi da je pogrešno utvrđeno u upravnom postupku da je nakon obustave građenja nastavljeno s građevinskim radovima. Pojašnjava da su radnici nakon obustave građenja sukladno uputi više građevinske inspektorice izvršili samo radove čišćenja gradilišta i uklanjanja strojeva i građevinskog materijala, a ne daljnje građevinske radove. Navodi da je očevid obavljen bez njegove prisutnosti kao stranke u postupku te da mu nije omogućeno da se očituje u postupku, te navodi da i dalje ostaje nejasan njegov status odnosno da li u istome sudjeluje kao investitor ili kao odgovorna osoba u pravnoj osobi investitora. Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.

3. Tužitelj je u okviru tužbe predložio da Sud odredi odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja ovog spora o kojem prijedlogu je Sud odlučio rješenjem poslovni broj Us I-346/2024-2 od 3. svibnja 2024. na način da je isti odbio iz razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 18. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je zamjenica opunomoćenice tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan, te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaze koje je u tužbi predložio tužitelj iz razloga što je Sud mogao na temelju postojeće dokumentacije u spisu utvrditi činjenice koje su odlučne za rješenje ovog spora.

7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Čl. 119. st. 5. ZDI propisano je da ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

9. Prema odredbi čl. 142. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje nenovčane obveze izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.

10. Čl. 16. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje: Naputak) propisano je da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe.

11. Budući da se u predmetu iz ovoga spora izvršava rješenje kojim je naloženo pravnoj osobi da obustavi građenje, to je sukladno citiranoj odredbi čl. 142. st. 2. ZUP i čl. 16. Naputka novčana kazna pravilno izrečena odgovornoj osobi te pravne osobe. Dakle, tužitelj je obvezan kao odgovorna osoba u pravnoj osobi investitora, a ne kao investitor. Stoga su neosnovani navodi tužitelja da mu je pogrešno izrečena novčana kazna.

12. Nadalje, iz zapisnika o kontroli zatvorenog gradilišta od 15. prosinca 2023. razvidno je da je građevinski inspektor dolaskom na gradilište zatekao građevinsku mehanizaciju i radnike koji su u trenutku pregleda izvodili radove betoniranja stropne ploče prizemlja i radove postave oplate za nadvoje prozora i stropnu ploču prvog kata, a navedeni radovi su dokumentirani fotografijama koje su priložene tom zapisniku. Usporedbom tih fotografija s fotografijama koje su priložene zapisniku s inspekcijskog nadzora od 28. rujna 2023. kada je tužitelju izrečena mjera obustave građenja, vidi se da je nastavljeno s gradnjom. Stoga su neosnovani navodi tužitelja da nije nastavljeno s građevinskim radovima.

13. Dakle, tužitelj je dok je bila na snazi mjera obustave građenja nastavio s daljnjom gradnjom te je time postupio sukladno citiranom čl. 119. st. 5. ZDI radi čega su se ispunili uvjeti za izricanje novčane kazne odgovornoj osobi tužitelja u cilju sprečavanja daljnje gradnje.

14. U odnosu na istaknutu povredu odredaba upravnog postupka u pogledu sudjelovanja tužitelja, navodi se da se prema stavu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020. procesna jamstva prava na očitovanje odnose na postupak donošenja upravnog akta, a ne na postupak izvršenja istoga, što je u konkretnom predmetu slučaj. Osim toga, tužitelju je omogućeno da se očituje u tužbi i na raspravi koja je zakazana u ovom sporu, međutim tužitelj svojim navodima u ovom sporu nije otklonio utvrđenja tuženika iz osporavanog rješenja.

15. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

16. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Biljani Grozdanić Pilat, odvjetnici u Puli, Kapitolinski trg 10

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8