REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina
Poslovni broj: P-381/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, protiv tuženika BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženom BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici Republici Hrvatskoj isplati iznos od 3.018,42 eura, sa zakonskom zateznom kamatom, od dospijeća pojedinih iznosa pa do isplate, i to kako slijedi:
-na iznos od 503,07 eura tekućom od 6. listopada 2023.
-na iznos od 503,07 eura tekućom od 7. studenoga 2023.
-na iznos od 503,07 eura tekućom od 6. prosinca 2023.
-na iznos od 503,07 eura tekućom od 6 siječnja 2023.
-na iznos od 503,07 eura tekućom od 6. veljače 2023.
-na iznos od 503,07 eura tekućom od 6. ožujka 2023.
do dana 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku nadoknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 30. kolovoza 2024. navodi kako je 15. ožujka 2024. tuženiku poslan zahtjev za mirno rješenje spora, koji je zaprimljen putem oglasne ploče državnog odvjetništva dana 2. svibnja 2024., nakon dvije pokušane dostave sukladno članku 38. st. 6. Zakona o državnom odvjetništvu (NN 67/18, 21/22, nadalje ZDO), a na koji se tuženik nije očitovao niti je po istome postupio.
2. Tužitelj ističe kako je dana 23. svibnja 2003. u mjestu Slušnica obavljajući službenu zadaću, a prilikom upravljanja automobilom Landrover HV 502 MP tuženi prouzročio prometnu nezgodu prilikom pretjecanja automobila, na mjestu gdje prometnim znakom to nije dozvoljeno. Tom prilikom došlo je do oštećenja drugog vozila uslijed čega je HO zadobio teške tjelesne ozljede. Presudom Općinskog suda u Slunju posl. broj K-43/03 od 30. prosinca 2003. godine, tuženik je osuđen radi počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće.
3. Tužitelj nadalje navodi kako je temeljem pravomoćnih i ovršnih presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pr-10740/04 od 03. veljače 2009. i Pn- 4600/05 od 01. srpnja 2009. za razdoblje od listopada 2023. pa do ožujka 2024., oštećenom PO izvršio plaćanje ukupnog iznosa od 3.018,42 eura po osnovi dosuđenih renti.
4. Tužitelj ističe kako je do prometne nezgode došlo isključivo krivnjom tuženika, odnosno krajnjom nepažnjom, a kako je to potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi br. Rev-3196/14 od 11. srpnja 2017., navodeći : "Krajnja nepažnja postoji kada je štetnik u svom postupanju zanemario i onu pažnju koja se može očekivati od svakog prosječnog čovjeka. Tuženik u konkretnoj situaciji nije postupao s pažnjom s kojom bi postupio svaki prosječni vozač. Ovo stoga što prosječan vozač ne bi započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe na zavojitom dijelu ceste, preko pune uzdužne linije, u uvjetima smanjene vidljivosti i još k tome vozeći oko 40 km/h više od maksimalne dopuštene brzine. Svaka od navedenih okolnosti već sama po sebi nosi povećan rizik za sigurnost u prometu, pa kada je tuženik postupio na navedeni način onda je to postupanje bilo s krajnjom nepažnjom."
5. Nadalje, kako je do prometne nezgode došlo isključivo krivnjom tuženoga, odnosno njegovom krajnjom nepažnjom, tužitelj predlaže sudu da temeljem odredbe čl. 86. st. 2. Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske (Narodne novine br. 33/02.), kao i sukladno čl. 1062. Zakona o obveznim odnosima, nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu.
6. Sud je uvidom u spisu utvrdio da je tužba od 30. kolovoza 2024. zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena tuženiku stavljanjem na Oglasnu ploču suda dana 4. prosinca 2024., te se smatra da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja tužbe sa prilozima i pozivom na oglasnu ploču suda, a sve sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 114/22 dalje: ZPP).
7. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije sukladno članku 285. stavka 2. ZPP-a u roku 30 dana od primitka tužbe podnio odgovor na istu.
8. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude na temelju ogluhe koje su propisane čl. 331. b. st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a, budući da iz spisa proizlazi da je tuženiku uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (t. 6.); osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi ( t. 1.); činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (stranica 4-38 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu( t. 7) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 154. a. i čl. 155. ZPP. Tužiteljici je, prema odredbi čl. 162. ZPP, priznat trošak za zastupanje po Općinskom državnom odvjetništvu, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023 - dalje u tekstu Tarifa), a imajući u vidu troškovnik, kao i vrijednost predmeta spora od 3.018,42 EUR pa joj je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife) što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 200,00 eur.
10. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Svetom Ivanu Zelini 19. ožujka 2025.
S U D A C
Iva Raos
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a
DN-a:
1. Tužitelju, po punomoćniku
2. tuženiku
