Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-152/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, te Tanje Novak-Premec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Rino Barbić, odvjetnik u Jelsi, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, koju zastupaju punomoćnici RV, Jakov Deli Petar i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući povodom žalbe tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu od 29. studenog 2024. poslovni broj: P-686/2022, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženice djelomično se odbija kao neosnovana i djelomično se prihvaća te se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj: P- 686/2022 od 29. studenog 2024.:
- djelomično potvrđuje u točki I. izreke u dijelu kojim se utvrđuje da su ništetne klauzule iz Ugovora o kreditu sklopljenim između stranaka 20. prosinca 2006. broj 9012184090 i to u točki 4.1 u dijelu koji glasi "promjenjiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana", točki 4.2 u cijelosti, točki 6/2 u cijelosti, točki 7.2 u dijelu "plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CFH tečajne liste banke važeće na dan plaćanja" i točki 7.2/2 u cijelosti
- preinačuje u točki I. izreke u dijelu kojim se utvrđuje da su ništetne klauzule iz točke 6/1 Ugovora o kreditu sklopljenim između stranaka 20. prosinca 2006. broj 9012184090 u dijelu "koja je promjenjiva" te se u tom dijelu tužben zahtjev odbija
- potvrđuje u točki II. izreke u dijelu kojim je tuženica obvezana tužitelju isplatiti zateznu kamatu na slijedeće iznose i za razdoblje:
- 46,72 EUR od 31. kolovoza 2007. do 29. rujna 2015.
- 43,63 EUR od 1. rujna 2007. do 29. rujna 2015.
- 37,52 EUR od 1. listopada 2007. do 29. rujna 2015.
- 38,27 EUR od 6. studenog 2007. do 29. rujna 2015.
- 42,03 EUR od 3. prosinca 2007. do 29. rujna 2015.
- 47,14 EUR od 9. siječnja 2008. do 29. rujna 2015.
- 98,05 EUR od 7. veljače 2008. do 29. rujna 2015.
- 111,45 EUR od 31. ožujka 2008. do 29. rujna 2015.
- 94,86 EUR od 30. travnja 2008. do 29. rujna 2015.
- 91,20 EUR od 31. svibnja 2008. do 29. rujna 2015.
- 96,62 EUR od 30. lipnja 2008. do 29. rujna 2015.
- 85,85 EUR od 31. srpnja 2008. do 29. rujna 2015.
- 86,46 EUR od 31. kolovoza 2008. do 29. rujna 2015.
- 92,81 EUR od 30. rujna 2008. do 29. rujna 2015.
- 146,07 EUR od 30. listopada 2008. do 29. rujna 2015.
- 110,15 EUR od 31. studenog 2008. do 29. rujna 2015.
- 148,49 EUR od 31. prosinca 2008. do 29. rujna 2015.
- 135,02 EUR od 31. siječnja 2009. do 29. rujna 2015.
- 19,38 EUR od 27. veljače 2009. do 29. rujna 2015.
- 156,91 EUR od 28. veljače 2009. do 29. rujna 2015.
- 148,84 EUR od 31. ožujka 2009. do 29. rujna 2015.
- 101,75 EUR od 30. travnja 2009. do 29. rujna 2015.
- 48,16 EUR od 4. svibnja 2009. do 29. rujna 2015.
- 139,60 EUR od 31. svibnja 2009. do 29. rujna 2015.
- 130,62 EUR od 30. lipnja 2009. do 29. rujna 2015.
- 129,79 EUR od 11. kolovoza 2009. do 29. rujna 2015.
- 137,81 EUR od 31. kolovoza 2009. do 29. rujna 2015.
- 8,73 EUR od 30. rujna 2009. do 29. rujna 2015.
- 126,79 EUR od 19. listopada 2009. do 29. rujna 2015.
- 133,31 EUR od 13. studenog 2009. do 29. rujna 2015.
- 141,53 EUR od 30. studenog 2009. do 29. rujna 2015.
- 148,27 EUR od 31. prosinca 2009. do 29. rujna 2015.
- 106,67 EUR od 31. siječnja 2010. do 29. rujna 2015.
- 39,06 EUR od 11. veljače 2010. do 29. rujna 2015.
- 167,17 EUR od 9. ožujka 2010. do 29. rujna 2015.
- 170,27 EUR od 31. ožujka 2010. do 29. rujna 2015.
- 167,21 EUR od 30. travnja 2010. do 29. rujna 2015.
- 173,60 EUR od 31. svibnja 2010. do 29. rujna 2015.
- 210,76 EUR od 16. srpnja 2010. do 29. rujna 2015.
- 206,91 EUR od 31. srpnja 2010. do 29. rujna 2015.
- 9,06 EUR od 31. kolovoza 2010. do 29. rujna 2015.
- 223,93 EUR od 2. rujna 2010. do 29. rujna 2015.
- 223,48 EUR od 30. rujna 2010. do 29. rujna 2015.
- 206,85 EUR od 31. listopada 2010. do 29. rujna 2015.
- 223,64 EUR od 14. prosinca 2010. do 29. rujna 2015.
- 182,36 EUR od 20. siječnja 2011. do 29. rujna 2015.
- 201,46 EUR od 31. siječnja 2011. do 29. rujna 2015.
- 302,05 EUR od 15. ožujka 2011. do 29. rujna 2015.
- 2,02 EUR od 16. ožujka 2011. do 29. rujna 2015.
- 225,40 EUR od 15. travnja 2011. do 29. rujna 2015.
- 230,47 EUR od 4. svibnja 2011. do 29. rujna 2015.
- 255,51 EUR od 16. lipnja 2011. do 29. rujna 2015.
- 272,06 EUR od 12. srpnja 2011. do 29. rujna 2015.
- 312,41 EUR od 17. kolovoza 2011. do 29. rujna 2015.
- 249,56 EUR od 8. rujna 2011. do 29. rujna 2015.
- 219,56 EUR od 14. listopada 2011. do 29. rujna 2015.
- 230,54 EUR od 11. studenog 2011. do 29. rujna 2015.
- 243,92 EUR od 1. prosinca 2011. do 29. rujna 2015.
- 5,38 EUR od 20. prosinca 2011. do 29. rujna 2015.
- 244,16 EUR od 31. prosinca 2011. do 29. rujna 2015.
- 193,76 EUR od 31. siječnja 2012. do 29. rujna 2015.
- 60,88 EUR od 24. veljače 2012. do 29. rujna 2015.
- 255,38 EUR od 29. veljače 2012. do 29. rujna 2015.
- 248,39 EUR od 31. ožujka 2012. do 29. rujna 2015.
- 256,34 EUR od 25. svibnja 2012. do 29. rujna 2015.
- 18,19 EUR od 11. lipnja 2012. do 29. rujna 2015.
- 237,06 EUR od 18. lipnja 2012. do 29. rujna 2015.
- 26,95 EUR od 6. srpnja 2012. do 29. rujna 2015.
- 199,08 EUR od 13. srpnja 2012. do 29. rujna 2015.
- 275,58 EUR od 6. kolovoza 2012. do 29. rujna 2015.
- 231,96 EUR od 18. rujna 2012. do 29. rujna 2015.
- 236,30 EUR od 16. listopada 2012. do 29. rujna 2015.
- 8,84 EUR od 25. listopada 2012. do 29. rujna 2015.
- 205,86 EUR od 31. listopada 2012. do 29. rujna 2015.
- 43,58 EUR od 23. studenog 2012. do 29. rujna 2015.
- 168,44 EUR od 30. studenog 2012. do 29. rujna 2015.
- 83,95 EUR od 6. prosinca 2012. do 29. rujna 2015.
- 252,38 EUR od 11. siječnja 2013. do 29. rujna 2015.
- 240,76 EUR od 18. veljače 2013. do 29. rujna 2015.
- 242,74 EUR od 7. ožujka 2013. do 29. rujna 2015.
- 249,40 EUR od 10. travnja 2013. do 29. rujna 2015.
- 232,08 EUR od 13. svibnja 2013. do 29. rujna 2015.
- 228,80 EUR od 13. lipnja 2013. do 29. rujna 2015.
- 230,10 EUR od 16. srpnja 2013. do 29. rujna 2015.
- 232,12 EUR od 9. kolovoza 2013. do 29. rujna 2015.
- 237,00 EUR od 13. rujna 2013. do 29. rujna 2015.
- 243,19 EUR od 5. studenog 2013. do 29. rujna 2015.
- 244,98 EUR od 29. studenog 2013. do 29. rujna 2015.
- 32,71 EUR od 13. siječnja 2014. do 29. rujna 2015.
- 211,76 EUR od 27. siječnja 2014. do 29. rujna 2015.
- 376,23 EUR od 4. veljače 2014. do 29. rujna 2015.
- 108,07 EUR od 17. ožujka 2014. do 29. rujna 2015.
- 21,16 EUR od 19. ožujka 2014. do 29. rujna 2015.
- 125,68 EUR od 15. travnja 2014. do 29. rujna 2015.
- 121,36 EUR od 15. svibnja 2014. do 29. rujna 2015.
- 120,60 EUR od 26. lipnja 2014. do 29. rujna 2015.
- 118,86 EUR od 1. srpnja 2014. do 29. rujna 2015.
- 2,48 EUR od 2. srpnja 2014. do 29. rujna 2015.
- 126,55 EUR od 31. srpnja 2014. do 29. rujna 2015.
- 130,60 EUR od 31. kolovoza 2014. do 29. rujna 2015.
- 129,69 EUR od 30. rujna 2014. do 29. rujna 2015.
- 104,74 EUR od 31. listopada 2014. do 29. rujna 2015.
- 28,83 EUR od 4. studenog 2014. do 29. rujna 2015.
- 136,27 EUR od 30. studenog 2014. do 29. rujna 2015.
- 134,83 EUR od 31. prosinca 2014. do 29. rujna 2015.
- 136,76 EUR od 31. siječnja 2015. do 29. rujna 2015.
- 136,75 EUR od 28. veljače 2015. do 29. rujna 2015.
- 136,72 EUR od 16. travnja 2015. do 29. rujna 2015.
- 135,03 EUR od 6. svibnja 2015. do 29. rujna 2015.
- 142,09 EUR od 16. lipnja 2015. do 29. rujna 2015.
- 136,76 EUR od 30. lipnja 2015. do 29. rujna 2015.
- 136,76 EUR od 31. srpnja 2015. do 29. rujna 2015.
- 136,76 EUR od 31. kolovoza 2015. do 29. rujna 2015.
po stopi koja u razdoblju od 31. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2007. iznosi 15% godišnje, u razdoblju od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana,
- preinačuje u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju ukupni iznos od 16.941,42 EUR koliko ukupno iznose zahtijevani iznosi izraženi u kunama po fiksnom tečaju 7,53450 HRK za 1 EUR iz kolone 7. tablice "razlika anuiteta u razdoblju od 31.08.2007. do 30.09.2015., sa zateznom kamatom od 30. rujna 2015. do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija,
- preinačuje u točki III. izreke na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
II. Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe u cijelosti.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke utvrđene su ništetnim klauzule iz Ugovora o kreditu sklopljenim između stranaka 20. prosinca 2006. broj 9012184090 i to u točki 4.1 u dijelu koji glasi "promjenjiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana", točki 4.2 u cijelosti, točki 6/1 u dijelu "koja je promjenjiva", točki 6/2 u cijelosti, točki 7.2 u dijelu "plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CFH tečajne liste banke važeće na dan plaćanja" i točki 7.2/2 u cijelosti.
1.1. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznose izražene u kunama a plative u EUR po fiksnom tečaju 7,53450 HRK za 1 EUR utvrđene u koloni 7. tablice "razlika anuiteta u razdoblju od 31.08.2007. do 30.09.2015., koja glasi:
Rbr. Datum Razlika Razlika Ukupna Preplata Ukupna uplate anuiteta glavnice preplata utvrđena razlika anuiteta
u
utvrđena konverzijom
konverziji ovim vještvom 5 (3+4) 7 (5-6)
1. 31.08.07. 352 00 -
352 00 -
352 00
2. 01.09.07. 328 71 -
328 71 -
328 71
3. 01.10.07. 282 73 -
282 73 -
282 73
4. 06.11.07. 288 32 -
288 31 -
288 32
5. 03.12.07. 316 68 -
316 68 -
316 68
6. 09.01.08. 388 17 -
355 17 -
355 17
7. 07.02.08. 738 77 -
738 77 -
738 77
8. 31.03.08. 839 72 -
839 72 -
839 72
9. 30.04.08. 714 69 -
714 69 -
714 69
10. 31.05.08. 687 11 -
687 11 -
687 11
11. 30.06.08. 727 95 -
727 95 -
727 95
12. 31.07.08. 646 82 -
646 82 -
646 82
13. 31.08.08. 651 41 -
651 41 -
651 41
14. 30.09.08. 699 28 -
699 28 -
699 28
15. 31.10.08. 1 100 55 -
1 100 55 -
1 100 55
16. 31.11.08. 829 93 -
829 93 -
829 93
17. 31.12.08. 1 118 77 -
1 118 77 -
1 118 77
18. 31.01.09. 1 017 33 -
1 017 33 -
1 017 33
19. 27.02.09. 146 05 -
146 05 -
146 05
20. 28.02.09. 1 182 27 -
1 182 27 -
1 182 27
21. 31.03.09. 1 121 43 -
1 121 43 -
1 121 43
22. 30.04.09. 766 61 -
766 61 -
766 61
23. 04.05.09. 362 83 -
362 83 -
362 83
24. 31.05.09. 1 051 84 -
1 051 84 -
1 051 84
25. 30.06.09. 984 18 -
984 18 -
984 18
26. 11.08.09. 977 89 -
977 89 -
977 89
27. 31.08.09. 1 038 31 -
1 038 31 -
1 038 31
28. 30.09.09.
65 79 -
65 79 -
65 79
29. 19.10.09. 955 29 -
955 29 -
955 29
30. 13.11.09. 1 004 46 -
1 004 46 -
1 004 46
31. 30.11.09. 1 066 34 -
1 066 34 -
1 066 34
32. 31.12.09. 1 117 12 -
1 117 12 -
1 117 12
33. 31.01.10. 803 69 -
803 69 -
803 69
34. 11.02.10. 294 33 -
294 33 -
294 33
35. 09.03.10. 1 259 51 -
1 259 51 -
1 259 51
36. 31.03.10. 1 282 92 -
1 282 92 -
1 282 92
37. 30.04.10. 1 259 87 -
1 259 87 -
1 259 87
38. 31.05.10. 1 307 98 -
1 307 98 -
1 307 98
39. 16.07.10. 1 587 96 -
1 587 96 -
1 587 96
40. 31.07.10. 1 558 97 -
1 558 97 -
1 558 97
41. 31.08.10.
68 25 -
68 25 -
68 25
42. 02.09.10. 1 687 17 -
1 687 17 -
1 687 17
43. 30.09.10. 1 683 79 -
1 683 79 -
1 683 79
44. 31.10.10. 1 558 51 -
1 558 51 -
1 558 51
45. 14.12.10. 1 685 01 -
1 685 01 -
1 685 01
46. 20.01.11. 1 373 99 -
1 373 99 -
1 373 99
47. 31.01.11. 1 517 92 -
1 517 92 -
1 517 92
48. 15.03.11. 2 275 82 -
2 275 82 -
2 275 82
49. 16.03.11.
15 21 -
15 21 -
15 21
50. 15.04.11. 1 698 25 -
1 698 25 -
1 698 25
51. 04.05.11. 1 736 45 -
1 736 45 -
1 736 45
52. 16.06.11. 1 925 12 -
1 925 12 -
1 925 12
53. 12.07.11. 2 049 80 -
2 049 80 -
2 049 80
54. 17.08.11. 2 353 83 -
2 353 83 -
2 353 83
55. 08.09.11. 1 880 31 -
1 880 31 -
1 880 31
56. 14.10.11. 1 654 28 -
1 654 28 -
1 654 28
57. 11.11.11. 1 737 01 -
1 737 01 -
1 737 01
58. 01.12.11. 1 837 84 -
1 837 84 -
1 837 84
59. 20.12.11.
40 51 -
40 51 -
40 51
60. 31.12.11. 1 839 63 -
1 839 63 -
1 839 63
61. 31.01.12. 1 459 90 -
1 459 90 -
1 459 90
62. 24.02.12. 458 69 -
458 69 -
458 69
63. 29.02.12. 1 924 18 -
1 924 18 -
1 924 18
64. 31.03.12. 1 871 47 -
1 871 47 -
1 871 47
65. 25.05.12. 1 931 42 -
1 931 42 -
1 931 42
66. 11.06.12. 137 05 -
137 05 -
137 05
67. 18.06.12. 1 786 14 -
1 786 14 -
1 786 14
68. 06.07.12. 203 03 -
203 03 -
203 03
69. 13.07.12. 1 500 00 -
1 500 00 -
1 500 00
70. 06.08.12. 2 076 33 -
2 076 33 -
2 076 33
71. 18.09.12. 1 747 69 -
1 747 69 -
1 747 69
72. 16.10.12. 1 780 44 -
1 780 44 -
1 780 44
73. 25.10.12.
66 57 -
66 57 -
66 57
74. 31.10.12. 1 551 06 -
1 551 06 -
1 551 06
75. 23.11.12. 328 39 -
328 39 -
328 39
76. 30.11.12. 1 269 13 -
1 269 13 -
1 269 13
77. 06.12.12. 632 51 -
632 51 -
632 51
78. 11.01.13. 1 901 57 -
1 901 57 -
1 901 57
79. 18.02.13. 1 813 99 -
1 813 99 -
1 813 99
80. 07.03.13. 1 828 91 -
1 828 91 -
1 828 91
81. 10.04.13. 1 879 10 -
1 879 10 -
1 879 10
82. 13.05.13. 1 748 57 -
1 748 57 -
1 748 57
83. 13.06.13. 1 723 86 -
1 723 86 -
1 723 86
84. 16.07.13. 1 733 70 -
1 733 70 -
1 733 70
85. 09.08.13. 1 748 94 -
1 748 94 -
1 748 94
86. 13.09.13. 1 785 71 -
1 785 71 -
1 785 71
87. 05.11.13. 1 832 34 -
1 832 34 -
1 832 34
88. 29.11.13. 1 845 83 -
1 845 83 -
1 845 83
89. 13.01.14. 246 47 -
246 47 -
246 47
90. 27.01.14. 1 595 52 -
1 595 52 -
1 595 52
91. 04.02.14. 2 834 74 -
2 834 74 -
2 834 74
92. 17.03.14. 814 24 -
814 24 -
814 24
93. 19.03.14. 159 43 -
159 43 -
159 43
94. 15.04.14. 946 93 -
946 93 -
946 93
95. 15.05.14. 914 38 -
914 38 -
914 38
96. 26.06.14. 908 66 -
908 66 -
908 66
97. 01.07.14. 895 54 -
895 54 -
895 54
98. 02.07.14.
18 72 -
18 72 -
18 72
99. 31.07.14. 953 51 -
953 51 -
953 51
100. 31.08.14. 984 03 -
984 03 -
984 03
101. 30.09.14. 977 12 -
977 12 -
977 12
102. 31.10.14. 789 15 -
789 15 -
789 15
103. 04.11.14. 217 21 -
217 21 -
217 21
104. 30.11.14. 1 026 74 -
1 026 74 -
1 026 74
105. 31.12.14. 1 015 87 -
1 015 87 -
1 015 87
106. 31.01.15. 1 030 40 -
1 030 40 -
1 030 40
107. 28.02.15. 1 030 37 -
1 030 37 -
1 030 37
108. 16.04.15. 1 030 14 -
1 030 14 -
1 030 14
109. 06.05.15. 1 017 38 -
1 017 38 -
1 017 38
110. 11.06.15. 1 070 61 -
1 070 61 -
1 070 61
111. 30.06.15. 1 030 39 -
1 030 39 -
1 030 39
112. 31.07.15. 1 030 41 -
1 030 41 -
1 030 41
113. 31.08.15. 1 030 40 -
1 030 40 -
1 030 40
sa zateznom kamatom od dana dospijeća do isplate i po stopi sve pobliže određeno u toj točki izreke.
1.2. Pod točkom III. izreke naloženo je tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak iznosu od 15.673,25 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude koja teče po stopi određenoj primjenom članka 29/2 ZOO.
2. Prvostupanjsku presudu u cijelosti pobija tuženica pravodobnom žalbom zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točka 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak uključujući i trošak ovog žalbenog postupka, podredno da istu ukine te vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode i pravna stajališta tuženice zbog kojih pobija prvostupanjsku presudu te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je djelomično neosnovana i djelomično osnovana.
5. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti odredaba Ugovora o kreditu sklopljenim 20. prosinca 2006. broj 9012184090 (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu) između tuženice kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita za iznos kredita koji odgovara protuvrijednosti od 160.000,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste kreditora važeće na dan korištenja kredita odobrenog za izgradnju i dovršenje stambenog objekta u dijelu kojim je ugovorena redovna kamata promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana i valuta obveze vraćanja kredita u CHF i to prema srednjem tečaju za CHF tuženice na dan plaćanja rate, prvostupanjski sud je osnovanost tužbenog zahtjeva utemeljio na nespornim i ocjenom provedenih dokaza slijedećih utvrđenih činjenica te zauzetom materijalno pravnom stajalištu:
- da je naprijed navedenim Ugovorom o kreditu tuženica stavila na raspolaganje tužitelju kunsku protuvrijednost od 160.000,00 CHF radi izgradnje i dovršenja stambenog objekta te su stranke ugovorile obvezu tužitelja na plaćanje ugovorene kamate po godišnjoj stopi od 4,35% i valutnu klauzulu na način da se anuiteti plaćaju u kunama, a prema trenutno važećem srednjem tečaju za CHF tuženice kao i rok otplate od 360 jednakih mjesečnih anuiteta
- da su stranke 30. prosinca 2015. zaključile Dodatak Ugovoru o kreditu (dalje u tekstu: Dodatak Ugovora o kreditu) u kojem su u članku 2. utvrdile da je korisnik kredita prihvatio izračun konverzije kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR sa stanjem na dan 30. rujna 2015.
- da se u članku 3. Dodatka Ugovora o kreditu navodi da su stranke suglasne da nakon konverzije kredita iznos preostale neotplaćene glavnice kredita na dan 30. rujna 2015. iznosi 85.559,56 EUR plativo u kunskoj protuvrijednosti dok u članku 5. suglasno utvrđuju da ukupan iznos preplate iz članka 3. i 4. Dodatka iznosi 6.876,34 EUR na dan 30. rujna 2015. dok je u članku 6. navedeno da mjesečni anuiteti na dan sklapanja Dodatka iznose 568,96 EUR plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju EUR na dan plaćanja, a u članku 7. definirana je obveza korisnika kredita za preostalo razdoblje otplate kredita i na iznos preostale neotplaćene glavnice plaćati banci redovnu kamatu po godišnjoj stopi koja je promjenjiva i koja je definirana u tom članku
- da prigovor zastare tuženice nije osnovan budući zastara počinje teći tek donošenjem presude Trgovačkog suda u Zagrebu donesene u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača tužitelja Udruga potrošač – Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv osam banaka pa tako i tuženice i to u odnosu na utvrđenu ništetnost promjenjive kamatne stope prema jednostranoj odluci banke od 13. lipnja 2014. kada je donesena presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 7129/2013-4, a u odnosu na utvrđenje ništetnosti valutne klauzule u švicarskih francima od 14. lipnja 2018. kada je donesena presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017 i zbog čega je tužitelj predmetnu tužbu podnio unutar petogodišnjeg zastarnog roka (13.3.2015.)
- da je predmetna tužba za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača pokrenuta na temelju članka 502.a ZPP te da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a točke 1. ZPP u kojem slučaju će sud biti vezan za utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati (502.c ZPP)
- da je povodom tužbe Udruga Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv osam banaka između kojih i tuženice pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. utvrđeno da je tuženica u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovan kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna te je nadalje utvrđeno da je tuženica u određeno navedenom razdoblju povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak, sve suprotno odredbama čl. 81., 82. i 90. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 96/03) jer nije na transparentan način informirala potrošače o riziku intervalutarnih promjena u valutnoj klauzuli vezanoj za švicarski franak, a koji je bio neusporedivo veći u odnosu na takav isti rizik u valutnoj klauzuli vezanoj za EUR
- da je predmet spora u ovoj parnici u odnosu na deklaratorni dio sadržajno odgovarajući predmetu spora iz spora za zaštitu kolektivnih prava potrošača
- da javna bilježnica Jadranka Plenković koja je saslušana u svojstvu svjedoka, prilikom solemnizacije Ugovora o kreditu nije s tužiteljem razgovarala o klauzuli o promjenjivoj kamatnoj stopi niti su stranke prilikom potpisivanja Ugovora o kreditu pregovarale o ovdje spornim uglavcima
- da iz iskaza svjedoka UV koji je 2006. bio službenih poslovnice tuženice u [adresa] proizlazi da je u to vrijeme bilo uobičajeno da kao službenik banke daje informacije strankama do kojeg iznosa mogu podići kredit, za koju namjenu i po kojoj kamatnoj stopi, da je banka ta koja određuje uvjete koji su navedeni u Ugovoru o kreditu, pa tako između ostalog i kamatu te da u vrijeme sklapanja kredita nisu bili prezentirani uvjeti pod kojima banka može donijeti odluku o promjeni kamatne stope te da je tužitelju bio ponuđen ugovor po načelu "uzmi ili ostavi" i da nikakve podrobne informacije o promjeni spornih odredbi nisu tužitelju davane
- da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da se o spornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo te da te odredbe suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzroku znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja
- da je vještakinja Darka Cerić dostavila izvješće o vještačenju u kojem je utvrdila da preplata po anuitetima nastala uslijed povećanja kamatne stope na više od ugovorene te povećanja tečaja CHF u odnosu na početni ukupno iznosi 128.675,57 kn, da razlika glavnice koja je nastala zbog povećanja kamatne stope i tečaja valute u CHF, a koju preostalu glavnicu je tuženica ukalkulirala u konverziji dana 30. rujna 2015. i glavnice koliko je na taj dan trebala iznositi po početnom otplatnom planu (bez promjene tečaja i kamatne stope) iznosi ukupno 47.664,64 kn dok iznosi preplate koju je tuženica priznala tužitelju prilikom konverzije, a prema srednjem tečaju banka na dan 30. rujna 2015. iznosi 51.847,02 kn,
- da tužitelj Dodatkom Ugovora o kreditu nije izgubio pravo potraživati preplaćene iznose zbog nepoštenih i ništetnih uglavaka o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u osnovnom Ugovoru o kreditu koje bi potraživanje trebalo umanjiti za iznose priznate na osnovu konverzije da je tuženica taj zahtjev postavila
- da se ništetne odredbe osnovnog ugovora nisu mogle konvalidacijom osnažiti ili obnoviti niti su se stranke o njima mogle nagoditi
- da ZID ZPK/2015 ne predviđa niti propisuje da se sklapanjem dodatka osnovnom ugovoru o kreditu gube prava temeljem ništetnih odredbi osnovnog ugovora, a niti iz samog konkretnog Dodatka ne proizlazi da bi se tužitelj kroz konverziju odrekao prava koja mu pripadaju temeljem ništetnih odredbi osnovnog ugovora, niti je izgubio pravo potraživati stečeno bez osnove temeljem ništetnih odredbi osnovnog ugovora za razdoblje važenja osnovnog ugovora do sklapanja ugovora o konverziji unatoč tome što je ugovor o konverziji valjani pravni posao što proizlazi iz rješenja VS RH Gos-1/19 te odluke Ustavnog suda I-I-3685/15.
- da su posljedice ništenosti dužnost vraćanja onoga što je primljeno na temelju takvog ugovora (članak 323. stavak 1. ZOO) dok su iznosi koji su plaćeni s osnove ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i ugovorene valute vraćanja kredita u švicarskim francima do 30. rujna 2015. na koji dan je provedena konverzija u skladu sa ZIDZPK/15 utvrđeni provedenim dokazom vještačenjem,
te konačno zaključuje da tužitelj sklapanjem „ugovora o konverziji“ nije ostvario povrat onoga što mu je bilo nezakonito naplaćeno na temelju ništavih klauzula osnovnog ugovora zbog čega je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan jer tužitelj konverzijom osnovnog ugovora o kreditu nije ostvario zaštitu koju mu jamči Direktiva 93/14 EU od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima koja je implementirana u naš pravni sustav.
6. Prema članku 365. stavku 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6.1. Ispitivanjem na taj način pobijanu presudu u odluci o glavnoj stvari i postupak koji je prethodio donošenju iste utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP točke 11. ZPP u dijelu usvojenog tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnim odredbu točke 6/1 Ugovora o kreditu te da je usvojivši tužbeni zahtjev pod točkom II. izreke djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Prvostupanjski sud naime, nije iznio nikakve razloge zbog kojih je točku 6/1 Ugovora o kreditu, a koja glasi: „Na dosjele, nepodmirene obveze iz ovog Ugovora, osim u mjeri u kojoj je to zapriječeno mjerodavnim propisima, Banka će za razdoblje zakašnjenja obračunavati i naplaćivati zakonsku zateznu kamatu, koja je promjenjiva u skladu s propisima.“ utvrdio ništetnom u dijelu: „koja je promjenjiva“, a osim toga, utvrdivši u tom dijelu tu odredbu ništetnom, pogrešno je primijenio i materijalno pravo. Citirana odredba odnosi se na obvezu plaćanja zakonske zatezne kamate po stopi koja je promjenjiva u skladu s propisima, a što je odraz prisilne zakonske odredbe iz članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 29/18 , 126/21 i 156/22 - dalje u tekstu: ZOO) dok je člankom 29. stavkom 2. ZOO određena stopa zatezne kamate i koja se kroz razdoblje od donošenja Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj:35/05) do donošenja Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23) mijenjala. Prema članku 81. stavku 5. ZZP/03 koji se primjenjivao u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, odredbe o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima ne primjenjuju na ugovorne odredbe kojima je u ugovor unesena zakonska odredba prisilne naravi. Utvrđenje te odredbe ništetnom nema uporište ni u pravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Zagrebu posl.broj: P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. donesenu u sporu za kolektivnu zaštitu potrošača na koji obvezujući učinak se prvostupanjski sud pravilno poziva u odnosu na utvrđenje ništetnim odredbi o promjenjivoj redovnoj kamatnoj stopi prema odluci tuženice i odredbi kojim je ugovorena obveza tužitelja vraćanja kredita i redovnih kamata ali i plaćanja zateznih kamata na neplaćene dospjele obveze vezana uz valutu obveze u švicarskim francima.
8. Obzirom na naprijed izneseno valjalo je djelomično prihvatiti žalbu tuženice i na temelju članka 373.a. stavka 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je utvrđena ništetnom odredba točke 6/1 Ugovora o kreditu u dijelu „koja je promjenjiva“ i u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev.
9. Neosnovana je žalba tuženice u dijelu kojim pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva redovna kamata prema odluci tuženice i u dijelu kojim je obveza vraćanja kredita vezana uz valutu švicarskog franka.
9.1. Prema članku 502.c. stavku 1. ZPP fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ovoga Zakona da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
9.2. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl.broj: P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi prema odluci tuženice utvrđene su ništetnim točkom 2. izreke stoga što prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženica kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku drugotužene Privredne banke Zagreb d.d. o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time drugotužena Privredna banka Zagreb d.d. postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 10.09.2003. godine do 06.08.2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Istom točkom izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da je drugotužena Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 01.11.2004. godine do 31.12.2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja predmetnih ugovora kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na koji način je postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 01.11.2004. do 06.08.2007. i to člancima 81., 82. i 90. i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. do 31.12.2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 12/05, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.
9.3. Ugovorom o kreditu nisu ugovoreni nikakvi parametri nastupom kojih bi tuženica bila ovlaštena mijenjati ugovorenu redovnu kamatu od 4,35% godišnje, a niti je tuženica predloženim i provedenim dokazima dokazala da je tužitelju na drugi način dala obavijesti o parametrima i načinu promjene redovne kamate. Upravo suprotno, iz iskaza svjedoka UV, zaposlenika tuženice u poslovnici u [adresa] u kojoj je sklopljen predmetni Ugovor o kreditu, proizlazi da se o kamati nije moglo pregovarati, da u to vrijeme nisu bili poznati uvjeti pod kojim banka može donijeti odluku o promjeni kamatne stope te da stoga nisu ni prezentirani tužitelju. Iz njegovog iskaza ne proizlazi ni da je tužitelja upoznao s rizicima ugovaranja valutne klauzule u CHF već mu je ponuđen ugovor o kreditu kojeg je tužitelj mogao prihvatiti ili ne prihvatiti.
9.4. Stoga su za predmet spora neodlučni navodi žalbe kojima otklanja zakonsku obvezu definiranja parametara promjenjivosti redovne kamate u ugovorima o kreditu i iznosi razloge za promjenu kamatnih stopa dok je pozivanje tuženice na dopuštenost ugovaranja valutne klauzule sukladno članku 22. ZOO bespredmetno budući da odredbe o valuti obveze vraćanja kredita vezanoj za CHF nisu utvrđene ništetnom zbog toga što su protivne prisilnim propisima već stoga što su nepoštene u smislu članka 81. ZZP/03 jer tuženica prije zaključenja ugovora kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na koji način je postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača.
10. Iz navedenih razloga ovaj sud ocijenio je žalbu tuženice neosnovanom u dijelu kojom pobija prvostupanjsku presudu u točki I. izreke u dijelu kojim se odnosi na ništetnost odredbi Ugovora o kreditu kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa prema jednostranoj odluci tuženice i u djelu kojim je obveza vraćanja kredita, redovne kamate i zatezne kamate vezana uz valutu švicarskog franka prema srednjem tečaju tuženice na dan ispunjenja te je stoga u tom dijelu odbijena žalba tuženice i primjenom članka 368. stavka 1. ZPP potvrđena prvostupanjska presuda.
11. Pobijajući pravilnost primijenjenog materijalnog prava tuženica osnovano ukazuje da prvostupanjski sud nije pravilno cijenio činjenicu da su stranke Dodatkom Ugovora o kreditu izmijenile osnovni Ugovor o kreditu sukladno odredbama Zakon o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj:102/15 – dalje: ZID ZPK/15)
12. ZID ZPK/15 dodana je Zakonu o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15 i 78/15) glava IV.a naziva Konverzija kredit a denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF te članci 19.a do 19.i k. Člankom 19.a. određeno je da se tom glavom uređuju obveze vjerovnika i potrošača:
- u postupku konverzije kredita denominiranih u CHF u kredite denominirane u EUR,
- u postupku konverzije kredita denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredite denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR i
- u postupku konverzije tražbine nastale zbog prestanka ugovora o kreditu iz podstavaka 1. i 2. ovoga stavka iz tražbine denominirane u CHF u denominiranu u EUR odnosno iz tražbine denominirane u kunama s valutnom klauzulom u CHF u denominiranu u kunama s valutnom klauzulom u EUR (stavak 1.),
a prema stavku 2. istog članka odredbe ove glave primjenjuju se na kredite denominirane u CHF i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u CHF, bez obzira na vrstu i namjenu, u kojima dužnikova obveza iz kredita ili obveza vraćanja primljenog nastala zbog prestanka ugovora o kreditu nije ispunjena ili prisilno ostvarena.
Članak 19.b. ZID ZPK/15 sadrži načelo konverzije (da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR).
Člankom 19.c ZID ZPK/15 stavkom 1. propisan je način izračuna konverzije kredita i to na način da se:
1. na iznos početno odobrene glavnice kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF izračuna iznos glavnice kredita denominiranog u EUR i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u EUR, po tečaju primjenjivom na datum isplate kredita, a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, pri čemu se iznosom početno odobrene glavnice smatra iznos koji je zadužen u poslovnim knjigama vjerovnika, a koji iznos može biti veći od isplaćenog iznosa zbog tečajne razlike zbog kupoprodaje deviza prilikom isplate kredita,
2. umjesto početno ugovorene kamatne stope kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF primijeni kamatna stopa jednaka kamatnoj stopi (po iznosu, vrsti i razdoblju promjene) koju je vjerovnik primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu, uvažavajući smanjenja kamatnih stopa, tečaj ili uvjete odobrene određenim istovrsnim skupinama potrošača temeljem dobi, namjene kredita, iste vrste i trajanja u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, 3. početno utvrđen otplatni plan kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF uključujući sve njegove izmjene, na temelju kojeg su izračunati obroci odnosno anuiteti u CHF i u kunama s valutnom klauzulom u CHF, zamijeni novim otplatnim planom izračunatim u skladu s točkama 1. i 2. ovoga stavka, i na temelju kojeg se izračunavaju novi obroci odnosno anuiteti u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, uzimajući u obzir sve izmjene ugovornih uvjeta koji se odnose na iznos, namjenu i rokove dospijeća glavnice te iznos, vrstu i razdoblje promjene kamatnih stopa i ostale promjene koje su tijekom trajanja ugovora o kreditu uvjetovale izmjenu početno utvrđenog otplatnog plana i obroka odnosno anuiteta,
4. iznosi uplaćeni radi namirenja početno utvrđenih obroka odnosno anuiteta u CHF i kunama s valutnom klauzulom u CHF (osim uplata na ime naplaćenih zateznih kamata, naknada i troškova koji se ne uzimaju u obzir za potrebe izračuna konverzije) pretvore u EUR i u valutnu klauzulu u EUR po tečaju primjenjivom na datum uplate, a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR. Takvi iznosi pretvoreni u EUR i valutnu klauzulu u EUR predstavljaju osnovu za namirenje obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR utvrđenih po novom otplatnom planu u EUR i valutnoj klauzuli u EUR iz točke 3. ovoga stavka, pri čemu se poštuje redoslijed namirenja dospjelih obveza sukladno općim uvjetima vjerovnika, ali ne obračunavaju zatezne kamate,
5. ukupni uplaćeni iznos utvrđen u EUR i valutnoj klauzuli u EUR- ako iznos preplate ne prelazi ukupni zbroj obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR, preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz točke 3. ovoga stavka, koristi za namirenje budućih obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR koji će dospjeti na način da se sukcesivno kod plaćanja budućeg obroka odnosno anuiteta koji će dospjeti iznos do najviše 50% dospjelog obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR namiri preplatom, sve dok se preplata u potpunosti ne iskoristi, pri čemu ako iznos preplate prelazi više od 50% ukupnog zbroja obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR, preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz točke 3. ovoga stavka, vjerovnik i potrošač sporazumom definiraju način iskorištavanja iznosa preplate iznad 50% ukupnog zbroja obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR,
- ako iznos preplate prelazi ukupni zbroj obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz točke 3. ovoga stavka, vraća potrošaču od strane vjerovnika u roku od 60 dana od datuma prihvata konverzije od strane potrošača,
Iznos preplate iz ove točke preračunava se u kune po tečaju na dan 30. rujna 2015. i na njega vjerovnik nije dužan obračunati kamatu niti tečajnu razliku, već njih snosi potrošač.
6. ukupni uplaćeni iznos utvrđen u EUR i valutnoj klauzuli u EUR na način iz točke 4. ovoga stavka manji od ukupnog iznosa obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR utvrđenih na način iz točke 3. ovoga stavka, namiri vjerovniku od strane potrošača sukladno sporazumu vjerovnika i potrošača, a obveze po novom otplatnom planu u EUR i valutnoj klauzuli u EUR nastave ispunjavati od strane potrošača, 7. iznos preostale neotplaćene glavnice u EUR i kunama s valutnom klauzulom u EUR utvrđuje na dan 30. rujna 2015., kao razlika novog otplatnog plana utvrđenog sukladno točki 3. ovoga stavka i uplaćenih iznosa utvrđenih sukladno točki 4. ovoga stavka, pri čemu iznos preplate utvrđen u točki 5. ovoga stavka ne umanjuje iznos preostale neotplaćene glavnice u EUR i kunama s valutnom klauzulom u EUR, a manje uplaćeni iznos utvrđen u točki 6. ovoga stavka namiruje se sukladno sporazumu vjerovnika i potrošača,
8. učinak konverzije utvrdi kao razlika:
- stanja neotplaćene glavnice u CHF i valutnoj klauzuli u CHF evidentirane u poslovnim knjigama vjerovnika na dan 30. rujna 2015. izračunata u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, po tečaju primjenjivom na dan 30. rujna 2015., a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, pri čemu se ograničenje tečaja iz članka 11.d ovoga Zakona odnosi na obroke odnosno anuitete u CHF i valutnoj klauzuli u CHF koji dospijevaju do isteka roka ograničenja iz članka 11.d ovoga Zakona i
- iznosa neotplaćene glavnice iz točke 7. ovoga stavka.
Stavkom 2. tog članka određeno je da se stavak 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuje se i na izračun obveze vraćanja primljenog nastale zbog prestanka ugovora o kreditu pri čemu se konverzija provodi na dan 30. rujna 2015. odnosno na dan prestanka ugovora o kreditu.
Daljnjim odredba ZID ZPK/15 propisano je što sve mora sadržavati izračun konverzije radi informiranja potrošača, učinci konverzije za vjerovnika i za potrošača.
13. ZID ZPK/15 je u odnosu na Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 41/14 i 110/15 – dalje u tekstu: ZzP/14) koji je bio na snazi u vrijeme stupanja na snagu ZID ZPK/15 i ZOO specijalni propis pa stoga njegove odredbe imaju prvenstvo pred odredbama ZZP/14 i ZOO te se tek u slučaju ako ZID ZPK/15 ne određuje drugačije primjenjuju odredbe ZZP/14, pa tako konkretno i odredba članka 49. koja uređuje pojam nepoštene ugovorne odredbe, a u stavku 5. da se odredbe o nepoštenim odredbama ne primjenjuju na ugovorne odredbe kojima se u ugovor unose zakonske odredbe prisilne prirode, odnosno kojima se u ugovor unose odredbe i načela konvencija koje obvezuju Republiku Hrvatsku.
14. Nije sporno da su stranke Dodatak Ugovoru o konverziji sklopile u skladu s odredbama ZID ZPK/15 kojim je propisana konverzija kredita. Tijekom postupka nije bila upitna njegova valjanost, te isti, protivno shvaćanju prvostupanjskom suda, izaziva pravne učinke kako to pravilno tvrdi žalba tuženice.
15. U oglednom postupku koji se pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske vodio u predmetu Gos-1/2019, taj je Sud odgovarajući na pitanje važno za jedinstvenu primjenu prava koji mu je uputio Općinski sud u Pazinu, dao sljedeći odgovor: „Sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ br. 102/15) ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.“ Ustavni sud Republike Hrvatske rješenjem broj U-I- 3685/2015 i dr. od 4. travnja 2017. nije prihvatio prijedlog više predlagatelja za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom ZID ZPK/2015 (kao i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kreditnim institucijama – „Narodne novine“ broj 102/15) ocijenivši te Zakone usklađenim s Ustavom Republike Hrvatske. U navedenom rješenju, osim utvrđenja formalne i materijalne ustavnosti, Ustavni sud Republike Hrvatske istaknuo je da ZID ZPK/15 ima legitimni cilj koji se ogleda u povećanju socijalne zaštite, sprečavanju nastavljanja nepoštene poslovne prakse kreditnih institucija i sprečavanju produbljivanja dužničke krize te da je navedena mjera razmjerna legitimnom cilju koji se želi postići.
16. U ovom postupku kao i postupku zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl.broj. P-1401/2012 utvrđene su ništetnim odredbe ugovora o potrošačkom kreditiranju kojim je ugovorena promjenjiva redovna kamata prema jednostranoj odluci banke te odredbe o obvezi vraćanja kredita vezanoj za valutu CHF. Kad je riječ o pravnim posljedicama nepoštenosti ugovorne odredbe u potrošačkim ugovorima, ugovornu odredbu koja je proglašena nepoštenom valja smatrati, u načelu, kao da nikada nije postojala tako da ne može imati učinak u odnosu na potrošača. Upravo to i proizlazi iz odredbe članka 87. stavka 1. ZZP/03 imajući na umu da ništetnost djeluje ex tunc.
16.1. Nepoštene odredbe o jednostranoj promjeni stope ugovorne kamate i valutnoj klauzuli u CHF iz ugovora o kreditu broj 9012184090 od 20. prosinca 2006. nakon zaključenog Dodatka tom Ugovoru u skladu s odredbama ZID ZPK/15 ne obvezuju tužitelja, s obzirom na to da su te nepoštene ugovorne odredbe zamijenjene na način kao da je za svo ugovoreno vrijeme kredita isti bio ugovoren s valutnom klauzulom u EUR i uz promjenjivu kamatnu stopu za kredite s valutnom klauzulom u EUR, pa je u tom smislu ostvaren neobvezujući učinak nepoštene ugovorne odredbe u skladu s člankom 87. stavkom 1. ZZP/03.
17. Stranke su Dodatkom ugovoru o kreditu izvršile konverziju kredita u cijelosti u skladu s prisilnom odredbom članka 19.c ZID ZPK/15 na način da su svi iznosi plaćeni na ime otplate ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF tijekom otplate kredita do dana obračuna konverzije 30. rujna 2015., osim onih koji su eventualno plaćeni na ime zateznih kamata zbog zakašnjenja tužitelja u plaćanju dospjelih obveza, naknada i troškova iz članka 19.c. stavka 1. točke 4. ZID ZPK/15, iskorišteni u njegovu korist i to za ispunjenje ugovornih obveza koje su ugovorene valjanim Dodatkom. U obračun konverzije uzeti su i iznosi koji su plaćeni na ime ništetne ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope i na ime ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF kako to pravilno u žalbi ističe tuženik, dok je utvrđena preplata iskorištena za ispunjenje budućih anuiteta kredita u valutnoj klauzuli u EUR.
18. U tom smislu, u situaciji kada su isplate koje je tužitelj učinio na ime otplate kredita pa tako i na ime nepoštenih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i jednostranoj izmjeni kamatne stope koje su bile sadržane u Ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, na temelju, među strankama sklopljenog valjanog Dodataka o konverziji, iskorištene za ispunjenje obveze tužitelja ugovorene tim Dodatkom, dok je utvrđena preplata iskorištena za ispunjenje budućih anuiteta u valutnoj klauzuli u EUR, ne može se zaključiti da dodatak ugovoru o kreditu nema restitucijski učinak za tužitelja u odnosu na nepoštene ugovorne odredbe koje su bile sadržane u ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u CHF bez obzira na to što ZID ZPK/15 ne određuje da se iznosi koji su plaćeni na temelju ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni stope ugovorne kamate i valutne klauzule ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF vraćaju tužitelju, već da se ti iznosi iskorištavaju u njegovu korist za ispunjenje njegovih ugovornih obveza koje su ugovorene valjanim Dodatkom ugovoru o kreditu. Zbog toga, prema pravnom shvaćanju ovog suda, tužitelju ne pripadaju zahtijevani novčani iznosi s osnove tih ništetnih odredbi Ugovora o kreditu jer u imovini tuženice više nema iznosu od 51.847,02 kn (6.881,28 EUR) iskorištena za namirenje budućih anuiteta koji su dospjeli nakon sklapanja Dodatka kako je to i ugovoreno u članku 5. Dodatka ugovoru o kreditu koji je odraz prisilne odredbe članka 19.c stavku 5. ZPK/15.
19. Iz naprijed navedenih razloga nema uporišta pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da sklapanjem sporazuma o konverziji tužitelj nije izgubio pravo potraživati stečeno bez osnove temeljem ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, a za vrijeme važenja osnovnog ugovora do sklapanja ugovora o konverziji unatoč što je ugovor o konverziji valjan pravni posao i da stoga primjenom članka 323. stavka 1. i članka 324. ZOO postoji pravo i obveza da ugovorna strana vrati drugoj sve što je primila na osnovi ništetnih odredbi, kao i daljnje pravno shvaćanje koje opravdava pozivanjem na članak 326. stavak 1. ZOO (da ništetna odredba ne postaje valjana ako razlog ništetnosti naknadno nestane), članak 148. stavak 1. ZOO (da je obnova obveze bez učinka ako je prijašnja obveza bila ništetna) i na članak 157. stavak 2. ZOO (ništetna nagodba o ništetnom pravnom poslu).
20. Kao što je već prethodno navedeno, primjena posebnog propisa ZID ZPK/15 derogira opće odredbe ZOO o pravnim posljedicama ništetnosti na način da se svote koje su uplaćene na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o jednostranoj izmjeni kamatne stope i valuti obveze u CHF, ne vraćaju potrošaču, već su iskorištene u njegovu korist za ispunjenje obveze ugovorene valjanim Dodatkom ugovoru o kreditu na način propisano ZID ZPK/15, a ujedno je ugovoren i način na koji će se iskoristiti preplata (članaka 19.c stavak 1. alineja 5. ZID ZPK/15). Na taj je način, sukladno članku 160. stavku 1. ZOO koji glasi: "Obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima.", prestala obveza tuženice za povrat više plaćenih iznosa s osnovne ništetnih odredbi Ugovora o kreditu u smislu članka 323. stavka 1. i članka 1111. stavka 1. ZOO. Više plaćeni iznosi nisu ostali u imovini tuženice bez pravne osnove pa stoga nema pravnog temelja za prihvaćanje tužbenog zahtjeva za povrat svih plaćenih iznosa kroz razdoblje otplate do konverzije u smislu naprijed citiranih odredbi ZOO u ukupno dosuđenom iznosu od 16.941,42 EUR.
21. Zbog naprijed navedenog valjalo je primjenom članka 373. točke 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu u točki II. izreke u dijelu kojim je obvezana tuženica isplatiti tužitelju iznos od 16.941,42 EUR i u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev.
22. Međutim, ZID ZPK/15 izrijekom nije uredio materijalnopravni učinak ništetnosti ugovornih odredbi o jednostranoj promjeni redovne kamate i valuti obveze u CHF propisan člankom 1111. stavkom 1. ZOO u vezi sa člankom 1115. istog Zakona kojim je propisan opseg vraćanja stečenog bez osnove i to na način da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate na izvršene uplate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. U članku 19.c stavku 4. i stavku 5. alineja 2. ZID ZPK/15 određuje u kojim situacijama se neće obračunavati ili plaćati kamate, dok u članku 19.e stavku 7. propisuje da učinak konverzije snosi vjerovnik te određuje koje troškove konverzije snose potrošači. ZID ZPK/15 kao specijalni propis za zatezne kamate na izvršene uplate na temelju ništetnih odredbi do izvršene konverzije po osnovi odredbe članka 1111. ZOO ništa ne određuje. Stoga po ocjeni ovog suda valja primijeniti članak 1111. i članak 1115. ZOO na temelju članka 4. stavka 2. ZZP/14 kojim je propisano da se na obveznopravne odnose između potrošača i trgovca primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima ako posebnim zakonima iz stavka 1. tog članka ili ZZP/14 nije drukčije određeno.
23. Iz naprijed navedenih razloga ovaj sud zaključuje da postoji obveza tuženice plaćanja nepodmirenih zateznih kamata na iznose plaćene s osnove ništetnih odredbi Ugovora o kreditu i to od dana plaćanje do 30. rujna 2015. s kojim danom je izvršen obračun konverzije sukladno Dodatku ugovora o kreditu.
24. Iznosi koje je tužitelj platio s osnove ništetnih odredbi Ugovora o kreditu i to promjenjive kamate prema jednostranoj odluci tuženice kao razlike od ugovorene redovne kamate Ugovorom o kreditu od 4,35% godišnje i one koju je po višoj stopi tužitelj plaćao kroz razdoblje otplate do dana konverzije 30. rujna 2015., te ugovorene valute obveze vraćanja kredita vezane uz srednji tečaj tečajne liste tuženice za CHF važeće na dan plaćanja rate koja je važila na dan isplate kredita i onog tečaja koji je važio u vrijeme plaćanja pojedinih rata kredita, prvostupanjski sud utvrdio je provedenim dokazom financijskim vještačenjem, a koji iznosi su jednaki iznosima koje je prvostupanjski sud tužitelju dosudio u točki II. izreke izrazivši ih u kunama protivno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22).
25. Iz naprijed navedenih razloga ovaj sud je djelomično prihvatio žalbu tuženice te je na temelju članka 373. točke 3. ZPP djelomično preinačio točku II. izreke na način da je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu na pojedine preplaćene iznose s osnova ništetnih odredbi osnovnog Ugovora o kreditu o jednostranoj promjeni redovne kamate i ugovorene valute obveze vraćanja kredita u CHF od dana kada su plaćeni do 29. rujna 2015. Obvezu plaćanja zatezne kamate od dana kada je tuženica primila preplaćene iznose ovaj sud temelji na odredbi članka 1115. ZOO ocijenivši tuženicu nepoštenom stjecateljicom budući se ona kao autorica nepoštenih odredbi koristila tim nepoštenim odredbama protivno načelu savjesnosti i poštenja radi kojeg postupanja su predmetne odredbe kako u sporu za kolektivnu zaštitu interesa i prava potrošača tako i u ovom postupku utvrđene ništetnima (članak 87. ZZP/03).
26. Obzirom na način na koji je ovaj sud djelomično preinačio prvostupanjsku presudu valjalo je na temelju članka 166. stavka 2. ZPP odlučiti i o troškovima prvostupanjskog postupka.
26.1. Imajući u vidu da su obje stranke djelomično uspjele u sporu kako u odnosu na deklaratorni tužbeni zahtjev tako i u odnosu na kondemnatorni tužbeni zahtjev time da je tužitelj u kondemnatornom dijelu uspio samo sa sporednim zahtjevom za isplatu zatezne kamate to je ovaj sud na temelju članka 154. stavka 4. ZPP odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
27. Tuženica je sa žalbom uspjela u razmjerno neznatnom dijelu u odnosu na deklaratorni dio tužbenog zahtjeva u vezi kojeg nisu nastali posebni troškovi ali je uspjela sa žalbom u odnosu na glavnično potraživanje u iznosu od 16.941,42 EUR zbog čega je odgovarajućom primjenom članka 154. stavaka 2. i 5. ZPP tužitelj obvezan tuženici naknaditi parnične troškove u procijenjenom postotku uspjeha žalbe od 50% koji se odnose na sastav žalbe u iznosu od 625,00 EUR sukladno Tbr. 10. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) uvećano za PDV 156,25 EUR primjenom Tbr. 156. Tarife, odnosno ukupno 390,63 EUR. Tuženici nije priznat trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 300,00 EUR budući istu nije platila a niti ju je prvostupanjski sud pozvao na plaćanje te pristojbe.
U Varaždinu 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Dijana Hofer
