Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-14/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja BC, pravna osoba za upravljanje vodama, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici HB, dipl. iur., protiv protivnika osiguranja BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1734/2024-2 od 17. prosinca 2024., 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protivnika osiguranja BB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1734/2024-2 od 17. prosinca 2024., osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.
II. Vraća se predmet Općinskom suda u Vinkovcima da sa žalbom protivnika osiguranja BB u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanih u čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona protiv rješenja istog prvostupanjskog suda postupi u skladu s odredbom čl. 52. istoga Zakona.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
r i j e š i o j e
„I Na temelju pravomoćnih i izvršnih rješenja predlagatelja osiguranja KLASA: UP/I- 325-08/16-14/0130995, UR.BROJ: 374-3101-2-16-1 od 15. ožujka 2016., KLASA: UP/I-325-10/22-05/102478, URBROJ: 374-3101-2-22-1 od 19. prosinca 2022. i KLASA: UP/I-325-10/22-06/443686, URBROJ: 374-3101-2-22-1 od 15. prosinca 2022., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 393,96 EUR, a koja se sastoji od glavnice u iznosu od 323,91 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos glavnice teku od 16. studenog 2024. pa do isplate prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu svotu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, kao i iznosa od 70,05 EUR na ime dospjelih zateznih kamata
određuje se osiguranje
uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja BC – pravna osoba za upravljanje vodama, [adresa], [osobni identifikacijski broj], na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini upisanoj u
- zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] u naravi KUĆA BR. 6 UL. 1 DIVERZANTSKOG ODREDA, DVIJE POMOĆNE ZGRADE, DVORIŠTE I ORANICA površine 899 m2, 1. suvlasnički dio: ½.
II Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.
III Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
IV Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima nalaže se provedba ovog rješenja u zemljišnim knjigama.“
2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žalbu je izjavio protivnik osiguranja zbog bitnih povreda postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da mu je narušeno pravo na privatnost zbog korištenja osobne dokumentacije. Ističe da se radi o nerazmjerno manjem iznosu dugovanja obzirom u odnosu na vrijednost nekretnine koja je ujedno i jedina nekretnina koja mu služi za stanovanje, čime ističe prigovor prava na dom iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Isto tako ističe i prigovor zastare predmetne tražbine.
3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu navodi da se predmetni dug odnosi na period od 20. siječnja 2018., da zastara nije nastupila te ostaje kod prijedloga za osiguranje u cijelosti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je na temelju pravomoćnih i izvršnih rješenja BC, (KLASA: UP/I-325-08/16-14/0130995, Ur.broj: 374-3101-2-16-1 od 15. ožujka 2016., KLASA: UP/I-325-10/22-06/443686, Ur.broj: 374-3101-2-22-1 od 15. prosinca 2022. i KLASA: UP/I-325-10/22-05/102478, Ur.broj: 374-3101-2-22-1 od 19. prosinca 2022.) određen mjesečni iznos naknade za uređenje voda, kao i da je protivnik osiguranja (su)vlasnik predmetne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Odredba čl. 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema čl. 23. OZ ovršna isprava je druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava
7. Dakle, a budući da je predmetna mjera osiguranja određena na temelju ovršne isprave iz čl. 23. OZ, a iz zemljišne knjige utvrđeno da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina na kojima se zasniva založno pravo, to ovaj sud nalazi da su ispunjene pretpostavke za određivanjem predmetnog osiguranja iz citirane odredbe čl. 296. OZ.
8. Nadalje, protivnik osiguranja ukazuje na povredu odredbe čl. 290. OZ, međutim, istom je propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b koji propisuje da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, pa ovaj žalbeni navod nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
9. U odnosu na žalbeni navod protivnika osiguranja da mu je povrijeđeno pravo na dom te u tom pravcu istaknutog prigovora prava na dom iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, za naglasiti je da upisom prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja ovdje predlagatelja osiguranja, ovršenik ovdje protivnik osiguranja ne ostaje bez svog doma. Naime svrha postupka osiguranja zasnivanjem založnog prava je osiguranje potencijalnog ovršnog postupka koji ima slijediti u korist ovrhovoditelja kao vjerovnika novčane tražbine, pa ukoliko uistinu i bude određena ovrha na nekretnini ovršenika ovdje protivnika osiguranja, isti može isticati predmetni prigovor u tom postupku, stoga ovaj sud zaključuje da ovdje nema mjesta utvrđivanju postojanja pretpostavki da li je protivniku osiguranja povrijeđeno pravo na dom.
10. U odnosu na navod iz žalbe da je predmetna tražbina u zastari, valja reći da se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, a prema odluci Vrhovnog suda u Republici Hrvatskoj, broj Rev 538/2021-2 od dana 07. veljače 2024., odlučeno je da s obzirom da odredbama čl. 295. do 298. OZ, a niti bilo kojim drugim propisom, u postupku prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, nije isključena primjena odredbe čl. 290. OZ, mora se zaključiti da se u tim postupcima primjenjuje i odredba čl. 50. st. 1. t. 11. OZ na odgovarajući način. Stoga se radi o prigovoru kojeg protivnik osiguranja u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini može isticati, međutim, tu činjenicu ovlašten je dokazivati u parničnom postupku.
11. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ niti su počinjene bitne povrede procesnog zakona iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/2023 - dalje ZPP) niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. st. 5. OZ i čl. 365. st. 2. ZPP.
12. Slijedom iznesenog valjalo je u tom dijelu, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, osim u dijelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.
13. U odnosu na taj žalbeni prigovor kazati je da o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ odlučuje prvostupanjski sud u smislu čl. 52. istoga Zakona, pa je predmet valjalo vratiti istom sudu da sa dijelom žalbe protivnika osiguranja postupi u skladu s odredbama čl. 52. OZ.
Zadar, 18. ožujka 2025.
Sutkinja
Katija Hrabrov
