REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: 45 Pn-199/2018-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Gordani Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja Daria Cikojevića, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tužiteljice ŠP, ranije Jurinić, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (ranije: Jastrebarsko, Zdihovo 27), oboje zastupani po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Martini Tončić-Bota, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, dana 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku i to SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da I. tužitelju i to GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.654,45 Eura i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a koja kamata teče od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku i to SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da II. tužiteljici i to ŠP, ranije Jurinić iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (ranije Jastrebarsko Zdihovo 27), isplati iznos od 2.654,45 Eura i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a koja kamata teče od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III S viškom tužbenog zahtjeva u visini od 2.654,45 Eura (ranije 20.000,00 kn) tužitelji se odbijaju.

IV Nalaže se tuženom SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima i to GP i ŠP, ranije Jurinić podmiri trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.803,96 Eura, i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a koja kamata teče od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi navodi da je I. tužitelj nogometni sudac u 1. ŽNL ZAPAD – Zagrebačka županija, a II. tužitelj je njegova djevojka te je ista također pomoćni nogometni sudac u istoj ligi. Dana 30.09.2018. godine u 16:30 sati da se igrala nogometna utakmica između momčadi NK Rakov Potok i NK Bestovje, a u kojoj je utakmici sudio I. tužitelj kao glavni sudac te II. tužitelj kao prvi pomoćni sudac. Nadalje, da je tijekom cijele nogometne utakmice tuženik tužitelje vrijeđao, nazivao pogrdnim imenima te prema istima upućivao neprimjerene izraze, a isto da je kulminiralo nakon utakmice kada je tuženik istoga i slijedećeg dana na Facebook servisu objavljivao i širio uvredljive i pogrdne poruke upućene I. i II. tužiteljima, a dostupne široj javnosti, te nastavio s prijetnjama, a kako sve proizlazi iz materijalnih dokaza koji se dostavljaju u prilogu ove tužbe.

Nadalje, tužitelj navodi da je u vremenskom razdoblju neposredno i nakon što je odigrana predmetna nogometna utakmica, tuženik protiv I. tužitelja iznosio neistinite informacije, ali napose uvrede i prijetnje, a isto je činio i u odnosu na II. tužitelja. I. tužitelj o tome ima saznanja tako što su mu isto priopćili mnogi prijatelji i poznanici, a isti su mu također znali dostavljati i screenshot poruke i objave koje je tuženik na račun njega i njegove djevojke slao putem Facebooka.

Između ostaloga, tuženik je i na Facebook stranici 1. ŽNL ZAPAD – Zagrebačka županija javno objavio komentar slijedećeg sadržaja:

" ŠP i njegovu kurvetinu treba zapalit, sami smo si krivi ali opet ćelava nakaza i plava kurvetina (inače sam stvarno pristojan dečko) se izdrkavaju na nama već godinu dana. Dao Š da ih neko ubije, Rakov Potok još jednom čestitam na pobjedi!". Nastavno navedenom I. i II. tužitelju je postupanjem tuženika nastala neimovinska šteta uslijed povrede prava osobnosti na čast, ugled, dostojanstvo i psihički integritet, te tužitelj obzirom na sve navedeno, a uslijed čega su tužitelji pretrpjeli neimovinsku štetu u vidu povrede pravo osobnosti i to kako je gore naznačeno te trpjeli i još uvijek trpe strah, tužitelji podnose tužbu te predlažu da sud donese presudu.

Tuženik je dao odgovor na tužbu 17. siječnja 2019. u kojem navodi kako je zaprimio tužbu tužitelja koji tužitelji od njega potražuju iznos od 60.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete koja je tužiteljima navodno prouzročena uslijed povrede prva osobnosti na čast, ugled, dostojanstvo i psihički integritet i da u cijelosti osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev, kako u osnovi, tako i u visini.

U predmetnoj tužbi tužitelji navode kako je tuženik iste, tijekom nogometne utakmice koja se igrala dana 30. rujna 2018. između NI Rakov Potok i NK Bestovje, vrijeđao, nazivao pogrdnim imenima te prema istima upućivao neprimjerene izraze. Tuženik ističe da ovakve navode u cijelosti osporava, budući su isti netočni i neistiniti, niti isti proizlaze iz dokumentacije koju su tužitelji dostavili kao prilog tužbi, te da upravo suprotno navodima tužitelja, tuženik u prilogu odgovora na tužbu dostavlja zapisnik s utakmice odigrane 30. rujna 2018. iz kojeg je razvidno kako je tuženik na predmetnoj utakmici igrao, te da je u 29. minuti dobio opomenu, budući je u prigovarao na odluku suca.

Nadalje, tuženik ističe da ako su navodi tužitelja o uvredama tuženika istiniti, svakako bi isti bili uvedeni u zapisnik, kao što je to bio i slučaj s trenerom nogometnog kluba za koji igra tuženik, a u svakom slučaju tuženika se moglo i adekvatno kazniti, npr. davanjem crvenog kartona i automatskog isključenja s utakmice, što ovdje nije bio slučaj, budući da uvreda, prijetnji i neprimjerenih izraza prema tužiteljima od strane tuženika nije bilo.

Tuženik zaključuje da je razvidno da tužitelje na predmetnoj utakmici održanoj 20. rujna 2018. nije vrijeđao, niti nazivao pogrdnim imenima niti je prema istima upućivao neprimjerene izraze.

Nadalje tuženik navodi kako tužitelji u tužbi navode kako je u vremenskom razdoblju neposredno nakon što je odigrana predmetna nogometna utakmica, tuženik protiv tužitelja iznosi neistinite informacije, napose uvrede i prijetnje, o čemu imaju saznanja od prijatelja i poznanika.

A također tužitelji navode kako je tuženik na Facebook stranici 1. ŽNL ZAPAD Zagrebačka županija, javno objavio komentar sadržaja " ŠP i njegovu kurvetinu treba zapalit, sami smo si krivi ali opet ćelava nakaza i plava kurvetina (inače sam stvarno pristojan dečko) se izdrkavaju na nama već godinu dana. Dao Š da ih neko ubije, Rakov Potok još jednom čestitam na pobjedi!".

Tuženik u cijelosti osporava vjerodostojnost objavljenog komentara, ističući kako isti nije objavio komentar takvog niti bilo kojeg drugog sadržaja, tim više što iz dostavljene dokumentacije nije razvidno da je upravo tuženik napisao komentar gore navedenog sadržaja, budući je notorna činjenica kako se mogu kreirati lažni Facebook profili i pod tako lažnim Facebook profilom stavljati objave i komentari raznog sadržaja. Nadalje tuženik navodi da na preslici komentara za koji tužitelji tvrde da je objavio tuženik, nije razvidno od kada datira navedeni komentar, pa opreza radi tuženik ističe i prigovor zastare potraživanja tužitelja.

S obzirom na navedeni komentar, tuženik ističe kako se u istome ne spominju niti prvotužitelj niti drugotužiteljica, s obzirom da se u spornom komentaru navedeni samo prezime ŠP, međutim ne i ime, dok se u odnosu na drugotužiteljicu niti na jedan način me može utvrditi da bi se radilo o istoj, jer nema objave njenih osobnih podataka, pa stoga tuženiku nije jasno temeljem čega su tužitelji, a naročito drugotužiteljica našli osnove za pokretanje ovog parničnog postupka.

Tuženik s tim u vezi ističe prigovor promašene aktivne legitimacije, te navodi da tužitelji niti na jedan način u predmetnoj tužbi nisu iznijeli činjenice i dokaze temeljem kojih bi se moglo utvrditi da im je tuženik prijetio i iznosi o neistinite informacije i uvrede, te da bi isti pretrpjeli štetu uslijed povrede prava osobnosti.

Tuženik nadalje navodi da tužitelji nisu dokazali je li sporni komentar bio dostupan široj javnosti ili se radi o stranici zatvorenog tipa, koje je dostupna samo članovima koji se u nju učlane, pa s tim u vezi ne može niti ispitati je li uopće došlo do štete kako to tužitelji pokušavaju uvjeriti sud i u kojem opsegu, odnosno tužitelji nisu dokazali kojem broju ljudi bi sporan komentar bio dostupan.

Nadalje tuženik ističe kako je u NK Bestovje dana 2.10.2018., dva dana nakon održane utakmice podnio Nogometnom savezu Zagrebačke županije i Nogometnom savezu [adresa] zamolbu za izuzećem službenih osoba i to povjerenika za suđenje Slavka Ivaneca i sudaca Daria Cikojevića i sutkinje Marije Jurinić, dakle ovdje tužitelja. NK Bestovje je predmetnom zamolbom za izuzeće izrazilo svoje nezadovoljstvo suđenjem sudaca, ovdje tužitelja, zbog izrazito nesportskog i nefer postupanja prema igračima NK Bestovje, perfidnog suđenja i provociranja igrača NK Bestovje. Slijedom navedenog tuženik navodi kako nije isključena mogućnosti da su upravo tužitelji, nakon podnesen zamolbe za njihovim izuzećem, kreirali lažni Facebook profil tuženika i objavili sporan komentar, te nakon podnesene zamolbe za njihovom izuzećem pokrenuli ovaj predmetni postupak.

Tuženik se u cijelosti protivi svim dokaznim prijedlozima koje su predložili tužitelji, s obzirom da isti nisu dostavili medicinsku dokumentaciju temeljem koje bi se moglo provesti medicinsko vještačenje, niti su predložili okolnost na koje bi se isto trebalo provesti, kao niti okolnost na koju bi se trebalo provesti informatičko vještačenje.

Osim toga tuženik se protivi i dokaznim prijedlozima za saslušanjem predloženih svjedoka, obzirom nije jasno na koju bi se okolnosti isti imali saslušavati, te na kraju predlaže tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

Tužitelj se podneskom od 1. travnja 2019. očitovao na navode odgovora na tužbu te ističe da je iz same dokumentacije koju je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik vidljivo da je tuženikova momčad predmetnog dana generalno imala žestokih prigovora na tužitelje, a što opisuje ozračje u kojem je neposredno nakon utakmice napisan sporni komentar te sve to u svojoj ukupnosti upućuje na okolnost da je kronologija događaja opisana u historijatu tužbe sadržajno životno logična i uvjerljiva. U odnosu na istaknuti prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelj ističe da je već iz materijalnih dokaza i nespornih navoda evidentno, a dovedenih u kontekst s predmetnim facebook komentarom jasno da se isti odnosi na osobe I. i II. tužitelja, a isto će također biti i dodatno utvrđeno u postupku, dok se glede prigovora zastare prilaže fotografija facebook stranice s predmetnim komentarom iz koje je razvidno da je komentar napisan dana 30.9.2018. u 21:15 sati, a ističe se također da se i iz samih navoda tuženika iz odgovora na tužbu u kojima insinuira da su upravo tužitelji napisali predmetni komentar " … nakon podnesene zamolbe za njihovim izuzećem … " vidi da isti ne osporava da je komentar napisan nakon predmetne nogometne utakmice. Tužitelj nadalje navodi da konačno u nizu paušalnih prigovora tuženik na kraju i insinuira da je netko drugi napravio lažan facebook profil s njegovim imenom i napisao sporni komentar, međutim pritom isto ničime ne dokazuje, štoviše ne dokazuje čak niti okolnost da bi podno prijavu policiji li samom facebook servisu radi kreiranja lažnog facebook profila s njegovim osobnim podacima, a kamoli da bi posljedično toj prijavi došlo do kakvog utvrđenja koje bi upućivalo da je ista osnovan. Osim toga, tužitelji prilažu ispis stranice facebook korisničkog profila korisnika SP iz kojeg je vidljivo da je isti profil registriran još 2011. godine ili ranije (budući da su vidljive objave iz 2011. godine), da isti egzistira, te je aktivan još uvijek na dan ispisa, a iz usporedbe imena i fotografije uz komentar koji je predmet spora vidljivo je poklapanje u imenu i fotografiji upravo tog profila i onog koji je objavio komentar (vidljivo je da je predmetna fotografija postavljena kao "slika profila" dana 6.9.2018. godine, a komentar je objavljen dana 20.9.2018.). Slijedom toga, evidentno je da komentar nije objavljen od strane profila koji je kreiran ad hoc za tu radnju i od strane neke druge osobe. Osim toga, tužitelji dalje navode da s obzirom na sadržaj i opseg osobnih podataka vidljivih na ispisanoj stranici predmetnog facebook profila, očigledno je da se ne može raditi o lažnom profilu jer isti već postoji dugo vremena i objavljuje sadržaje koji su vrlo osobne prirode te ih objavljuje vrlo učestalo pa je nevjerojatno da netko drugi raspolaže s tolikom količinom osobnih podataka tuženika, kao i da ih koristi bez njegovog znanja i odobrenja i to kroz tako dugo vremensko razdoblje, a osobito je indikativno to što je predmetni profil još uvijek aktivan, odnosno što tuženik nije ishodio ili zatražio njegovo uklanjanje, odnosno na koji način nije reagirao nakon što je zaprimo tužbu i saznao za navodnu zlouporabu njegovih osobnih podataka, iz svega toga je razvidno da je konkretno riječ upravo o tuženiku osobno, kao i da je upravo on objavio predmetni komentar, a što je svojim (ne)postupanjem glede te navodne zlouporabe njegovih podataka prešutno priznao, ili podredno barem naknadno odobrio. Na kraju, tužitelj opreza radi predlažu sudu po službenoj dužnosti od Facebook, Inc., 1 Hacker Way (aka 1601 Willow Road), Menlo Park, Calfornia, SAD pribaviti eksplicitno očitovanje o pogledu usporedbe poklapanja između korisničkog profila na koji se odnosi ispisana stranica koju prilažu ovom podnesku s profilom koji je objavio predmetni komentar, odnosno njihove (ne)istovjetnosti.

Tuženička strana se očitovala na podnesak tužitelja od 1. travnja 2019. godine.

Tuženik u cijelosti osporava navode tužitelja kao netočne i neosnovane te ističe kako tužitelji nisu dokazali da bi sporni komentar bio dostupan široj javnosti niti koliko dugo je vremenski komentar bio objavljen na Facebook stranici 1. ŽNL ZAPAD – Zagrebačka županija, pa da bi uvid u isti mogla imati šira javnost.

Nadalje tuženik navodi da uvidom u Facebook stranicu 1. ŽNL ZAPAD – Zagrebačka županija, razvidno je kako spornog komentara više nema, pa je tuženiku nejasno koliko vremenski je isti bio objavljen, odnosno ukoliko je isti objavljen i odmah netom izbrisan, u isti nitko nije mogao imati uvida, pa tako niti članovi Facebook stranice 1. ŽNL ZAPAD – Zagrebačka županija niti ostali Facebook korisnici koji mogu pristupiti navedenoj stranici.

Tuženik ističe kako su pretpostavke odgovornosti za štetu štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza, protupravnost te postojanje subjekata obveznopravnog odnosna odgovornosti za štetu, a koje pretpostavke tužitelji ne dokazuju. Uzročna veza kao pretpostavka odgovornosti za štetu jest veza između štetne radnje kao uzroka i nastale štete kao posljedice. Bez postojanja uzročne veze između štetne radnje i štete nema ni štetnikove odgovornosti za štetu.

Tuženik ukazuje sudu kako tužitelji nisu dokazali postojanje uzročne veze između štetne radnje i štete.

Tužitelji nisu dokazali koliko dugo je vremenski sporni komentar bio objavljen na Facebook stranici niti kojem broju ljudi je isti mogao biti vidljiv i dostupan, da bi objavom spornog komentara za tužitelje nastala šteta.

Iz spisa dostavljene dokumentacije nije razvidno da bi sporni komentar itko od korisnika društvene mreže Facebook označio oznakom "sviđa mi se" ili sporni komentar komentirao, niti da bi itko prijavio sporni komentar, kao komentar neželjenog ili neprimjerenog sadržaja sa zahtjevom da se isti ukloni, budući je jasno kako isti nije bio objavljen niti toliko dugo da bi itko na njega reagirao na bilo koji način. Osim toga, netočni su u potpunosti navodi tužitelja kako bi dokumentacija koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, odnosno predmetni zapisnik o utakmici, na bilo koji način upućivali na to da je tuženik objavio sporni komentar kako to neosnovano tvrde tužitelji.

Tuženi se ujedno protivi provođenju medicinskog vještačenja na okolnost visine nastale štete, a kako su to predložili tužitelji.

Naime, tužitelji tijekom ovog postupka nisu u spis dostavili relevantnu medicinsku dokumentaciju temelje koje bi se moglo provesti medicinsko vještačenje. Tuženik ističe kako bi odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sud mora voditi računa o jačini i trajanju duševnih boli koje je fizička osoba pretrpjela zbog povreda spomenutih prava osobnosti, a što je u konkretnom slučaju bez relevantne medicinske dokumentacije nemoguće.

Sud je održao ročište za glavnu raspravu dana 4. lipnja 2019. te je na navedenom ročištu saslušao svjedoke CP, BP, EP, ŽP, te tužitelja Darija Cikojević i II. tužiteljicu Mariju Jurinić, te tuženika AP.

Svjedok NP je u svom iskazu naveo da je na spornoj utakmici koja je odigrana 30. rujna 2018. bio delegat. Delegat sudjeluje u organizaciji utakmice prije same utakmice osjećala se nervoza od strane gostujuće ekipe N.K. [adresa] koji su sugerirali da će biti oštećeni od strane nogometnih sudaca. Nadalje, navodi da je u 29- toj minuti utakmice igrač AP dobio opomenu zbog prigovaranja na odluku suca Cikojevića. Čim je dobio opomenu to znači da je to prigovaranje prešlo korektno ponašanje. Navodi da on osobno nije čuo sadržaj prigovaranja. Igrača AP ne poznaje osobno niti zna da li je osoba koja ovdje sjedi kao tuženik igrač AP. Da je igrač AP dobio opomenu zaključuje po broju dresa, a to broj 23, budući je to unio u zapisnik utakmice. Igrače prije utakmice identificiraju vizualno i po broju dresa. Utvrđuje se da je svjedok NP broj dresa igrača AP utvrdio uvidom u zapisnik s utakmice koji je donio sa sobom.

Svjedok Slavko Ivanec je iskazao da je kao gledatelj sudjelovao na utakmici koja je predmet ovog spora. Navodi da je on predsjednik odbora sudaca Nogometnog središta Samobor i u tom svojstvu svaki vikend odlazi gledati nogometne utakmice. Ne sjeća se konkretnog datuma ali zna da je utakmica bila između N.K. Rakov Potok i N.K. [adresa] i na toj utakmici sudili su suci NS Samobor. Gledao je prvo poluvrijeme utakmice dok je drugo poluvrijeme otišao gledati drugu utakmicu. Kao instruktor i kontrolor suđenja, dakle, kao sa stručne strane sudjelovao je na utakmici i s te strane može reći da su suci na toj utakmici dobro vodili susret. To je bio težak susret na kojem su u prvom poluvremenu bila dva isključenja i nekoliko opomena. Gledajući prvo poluvrijeme vidio je da je tuženik prigovarao sucu Cikojeviću, a to je zaključio po gestikulaciji njegova tijela. Zbog udaljenosti nije mogao čuti sadržaj prigovaranja.

Svjedok ČP je u iskazu naveo da je trener N.K. [adresa], a tuženik je igrač N.K. [adresa] i da je sudjelovao na utakmici u 9. mjesecu 2018. između N.K. Rakov Potok i N.K. [adresa]. Na toj utakmici sudili su sudac Cikojević i pomoćna sutkinja Jurinić. Suđenje, prvenstveno suca Cikojevića je bilo nekorektno, dijelio je opomene za stvari koje nisu bile za opomene, AP je dobio žuti karton za pitanje koliko ima do kraja utakmice. Svjedok nadalje navodi da je to osobno čuo, a to pitanje da je AP postavio dva – tri puta, naime navodi da on – svjedok sjedi na klupi na terenu i od igrača je udaljen svega par metara. Navodi da to pitanje nije nikakva nekorektnost i koliko mu je poznato između tužitelja i tuženika nije bilo nekorektnosti. Ne zna ništa o Facebook poruci, nema Facebook, nije pročitao nikakvu Facebook poruku. Ističe da nakon utakmice nije bilo nikakvih nesporazuma između tužitelja i tuženika.

Svjedok RP je naveo da s tuženikom igra nogomet u klubu N.K. [adresa] oko 5 godina. Utakmica koja je bila negdje u jesen 2018. i koja se vodila između N.K. [adresa] i N.K. Rakov Potok bila je drugačija nego inače. Iz njegove perspektive može reći da je sudac na toj utakmici bio revoltiran, ne zna puno o njemu. Navodi da je on osobno dobio dva žuta kartona na isključenje za radnje koje na drugim utakmicama nikada ne bi dobio i iz toga je zaključio da sudac ima nešto protiv njega ili njegove momčadi. Navodi da je na toj utakmici bio kapetan kluba N.K. [adresa] i kao kapetan može popričati sa sucem ako su na terenu tenzije. Sudac je prekršaj dosudio drugoj momčadi za što je on smatrao da prekršaj treba dosuditi njemu i na njegovo pitanje "Zašto si to dosudio?", on nije vrijeđao suca, sudac mu je dodijelio žuti karton. Zatim na drugo pitanje "Zašto to radiš?" dobio je drugi žuti karton. Svjedok napominje da crveni karton nije dobio godinama. Ne može reći da je vidio ikakav odnos na toj utakmici između tuženika i suca koji je sudio na toj utakmici. Ne sjeća se da li je tuženik na toj utakmici dobio opomenu. Koliko zna između tužitelja i tuženika nema nikakvog odnosa ni u dobrom ni u lošem kontekstu. Poruku kojom se na Facebooku prijeti tužiteljima nikada nije vidio ni pročitao. Iskazuje da prati Facebook stranicu Prva županijska nogometna liga Zapad. Ne zna za nikakav motiv zbog kojeg bi tuženik imao nešto protiv tužitelja.

Dario Cikojević saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja na ročištu 4. lipnja 2019. godine je iskazao:

Ja sam nogometni sudac već 15 godina. Facebook profil nemam nikad ga nisam napravio. Poslije predmetne utakmice zvalo me 20 do 30 osoba pitajući me vezano za objavu na Facebooku tuženika dobio sam i niz screenshotova naveden poruke. Nije ugodno kada ti netko kaže ubit ću te i zapaliti, ne osjećaš se ugodno, nakon te poruke na svakoj idućoj utakmici pitao sam se što će tko reći, svi su komentirali tu poruku i podsmjehivali mi se. Kada netko tako nešto kaže, a ništa se ne napravi to je onda dozvoljeno. To nije bilo samo na nogometu nego i na poslu, ja sam dostavljač i puno ljudi me pozna što kroz nogomet što kroz posao te u razgovoru s ljudima tema je bila samo Facebook poruka što je trajalo 4 - 5 mjeseci, ljudi su mi govorili baš si budala, ako nitko ništa ne poduzme onda se to može raditi, podsmjehivali su mi se vezano za tu poruku. Zbog te poruke osjećao sam se živčano, ljuto, jadno i to je trajalo sve dok nisam pokrenuo ovu parnicu. Kada sam pokrenu ovu parnicu sve priče su prestale i svi su zašutjeli. Šteta mi je nastala tako da su mi stradali živci. Na utakmica na kojima sudim nema kamare te se sve kasnije svodi na rekla kazala što je bilo na utakmici. Naime nitko ne može čuti što na utakmici meni što kaže tamo se nalaze 22 igrača. Ja mogu istrpiti prigovaranje a na toj utakmici je bilo prigovaranja, podsmjehivanja, dva isključenja i udaljavanja s utakmice jednog trenera. Kako bih izbjegao tenzije čekao sam do kraja utakmice da odlučim da li ću isključiti tuženika. Tuženika nisam isključio, samo je dobio prigovor-opomenu u 29-toj minuti jer je stalno prigovarao kako to sudiš, podsmjehivao se i pljuckanje prema meni. Nakon što sam došao kući od ljudi sam dobio screenshotove Facebook poruke. Da je tuženik objavio spornu poruku na Fecebooku sa svog profila znam zato što na tom profilu ima previše njegovih intimnih slika s curom te mi je neuobičajeno da netko čiji profil to nije stavlja takve slike, a isto mi je prevelika slučajnost da baš nakon sporne utakmice na njegovom profilu izađe sporna objava.

Na izravan upit pun. 1. tužitelja 1. tužitelj iskazuje:

Tuženik je u prvom poluvremenu nakon što sam mu dao opomenu prestao prigovarati, ali je nastavio prigovarati u drugom poluvremenu konstantno pomalo. Nikada u mojoj karijeri nogometnog suca nije mi se dogodilo da mi netko tako nešto kaže ili tako nešto objavi na Facebooku. Nije mi poznat povod zašto je tuženik tako nešto napisao. Ja sam cijelu utakmicu vodio korektno, s tuženikom nisam prozborio niti jednu jedinu riječ. Ne znam zašto se tako ponašao to je njegova privatna stvar. Nigdje nisam čuo da bi netko tako nešto mogao pomisliti i izreći, a kamoli objaviti na Facebooku. Nije mi poznato da se nešto slično dogodilo drugim nogometnim sucima, a dan danas me zovu kolege suci govoreći mi da se na utakmicama s kojima je nemam nikakve veze od strane S i tuženika spominje moje ime i govore se ružne, proste stvari. Navedena objava na Facebooku loše je utjecala na moju reputaciju jer kad ljudi pročitaju takvu objavu misle da loše sudim, da sam bezobrazan, a što nije istina. Mene nitko ništa ne pita nakon što se objavila ta poruka već svi nakon pročitane poruke misle to što je napisano. Ja cijeli svoj život igram nogomet, od 15. godine sudim, to je moj način života, sve što se dešava na terenu preljeva se u moj osobni život, to je 50 % mog života. Zbog objave "Plava kurvetina" osjećao sam se jadno. Još nekako kada me se osobno napada to se može istrpiti a kada se napadaju članovi obitelji to ne mogu trpiti to je dno dna. Taj dio objave je upućen mojoj djevojci, Mariji Jurinić. S obzirom što se danas dešava u poslu, a kad netko objavi da će te ubiti to nije ugodno jer ne znaš da li će se to stvarno dogoditi. Od kad se to dogodilo i dan danas osjećam se bespomoćno. Od toga je prošlo nešto manje od godine dana, a još uvijek se o tome priča i ako to samo prođe tako, ja se osjećam bespomoćno. Upoznat sam sa zahtjevom kojim N.K. [adresa] traži moje izuzeće da sudim na nogometnim utakmicama, a u jednom dijelu tog pisma je navedeno da oni ne mogu garantirati za moju sigurnost. Taj zahtjev je podnesen nakon komentara na Facebooku. Taj dio zahtjeva za moje izuzeće kojima navode da ne mogu garantirati za moju sigurnost povećao je moj strah jer i ljudi u njegovom klubu vjeruju da mi se nešto može dogoditi. Nakon sporne objave na Facebooku nadovezalo se još niz komentara gdje se u negativnom kontekstu spominje moje ime.

Na izravan upit pun. tuženika 1. tužitelj iskazuje:

Nakon sporne objave nisam tražio savjeti ni pomoć liječnika. Nakon objave nisam bio na bolovanju. To u današnje vrijeme zbog takvih stvari nije moguće, naime ja radim kod privatnika, a ne znam ni koji bi mi liječnik to propisao. U odnosu da li mi je bilo uskraćeno suđenje na daljnjim utakmicama zbog te objave, da bilo je, naime ljudi su mi govorili nemoj sad suditi što ja smatram da nije bilo potrebno suđenje je meni honorar i ne znam zašto su mi govorili da ne sudim. Dva tjedna nakon objave sudio sam samo na dvije utakmice minimalno i to samo zato da netko ne bi objavio na Facebooku neki komentar. Ja nemam utjecaj na to da li će me i kada rasporediti da sudim na utakmica jer o tome odlučuje povjerenik za mlađe uzraste Slavko Ivanec, ovdje saslušani svjedok, a za starije uzraste ĆP. Na utakmicama gdje sudjeluje N.K. [adresa] nisam sudio sve do prekjučer. Koliko je meni poznato sporni komentar na Facebooku više nije objavljen na Facebooku. Ja osobno ne znam koliko je dugo sporna poruka bila objavljena na Facebooku i koliko je bila objavljena jer ja osobno nemam Facebook, a saznanja o tome imam tako što su mi to rekli kolege suci, svi iz nogometa i dobio sam screenshotove te poruke. Ja ne znam da li tuženik nekome slao screenshotove sporne objave na Facebooku. Ja od tuženika nisam dobio screenshot sporne objave. Facebook stranicu na kojoj je objavljen sporni komentar čitaju svi ljudi iz nogometa. Ne znam koliko ta stranica ima pratitelja ja nemam Facebook niti to pratim. Tuženik je imao saznanja da smo ja i 2. tužiteljica u romantičnoj vezi jer smo zajedno 5 godina i to cijela županija zna, a i nije uobičajeno da su dva suca zajedno. Da je upravo tuženik objavio spornu poruku na Facebooku poznato mi je zato što su mi prijatelji tuženika poslali screenshotove te poruke navodeći kako je mogao tako nešto objaviti, a i njegova slika se nazali na Facebook profilu. Tuženik mi nije na utakmici rekao da će me ubiti i zapaliti za što bi odmah bio isključen s utakmice, već je zbog prigovaranja dobio žuti karton. Ponovo napominjem radi se o utakmici nižeg ranga gdje nema kamara i ne mogu dokazati ako mi netko kaže da će me zapaliti. Protiv N.K. [adresa] i drugih članova N.K. [adresa] nisam pokrenuo postupke radi naknade štete. Policiji nisam prijavio prijetnje smrću samo sam otišao odvjetniku zbog naknade štete.

Na istom ročištu koje je održano 4. lipnja 2019. sud je saslušao II. tužiteljicu Mariju Jurinić, koja je u svom iskazu navela:

Ja sam nogometni sudac već 12 godina. Najviše rangirani sudac sam Nogometnog središta Samobor i prva žena sudac. Na spornoj utakmici sudila je najjača trojka a problemi su počeli prije same utakmice od strane pijanog ČP. Naime tenzije počinju od klupe, što znači kako se ponaša trener tako se ponašaju i njegovi igrači. 1. tužitelj je tolerirao ponašanje tuženika do 29. minute jer je prije toga dao dupli žuti karton kapetanu momčadi što znači automatsko isključenje. U 29. minuti 1. tužitelj je tuženiku dao žuti karton odnosno opomenu zbog protestiranja, prigovora na odluku suca. Znam da je tuženik objavio spornu poruku na Facebooku jer se na tom profilu nalaze njegove slike. Šteta koju sam pretrpjela zbog objave sporne poruke sastoji se u tome što me cijela zagrebačka županija i HNS pitao što se to dogodilo i što to radim, a meni to ne treba da me se propituje za nešto što nisam kriva. Dovoljno je neugodnost što me svi propituju vezano za tu poruku. Nakon objave poruke nisam sudili niti na jednoj utakmici na kojoj sudjeluje N.K. [adresa] jer nisam željela suditi. Nitko mi nije službeno zabranio da sudim na njihovim utakmicama.

Na izravan upit pun. 1. tužitelja 2. tužiteljica iskazuje:

Na objavu "Plava kurvetina" moram reći da je ženama u muškom svijetu katastrofalno. Zbog te objave užasno sam se osjećala, jer znam da nisam ni za što kriva, sudili smo po PS-u. Nakon dijela objave koji kaže "Dao bog da vas netko ubije" nisam se osjećala sigurno suditi na utakmicama N.K. [adresa], ja sam žensko, ja se ne mogu obraniti. Nikada do sada nisam se susrela sa sličnim prijetnjama ni uvredama. Nije uobičajeno da se ovakve poruke šalju. Nije mi poznato da su drugi suci doživjeli nešto slično. Uobičajeno je nakon što igrač dobije drugi žuti karton da se nakon utakmice ispriča ali nakon utakmice niti tuženik, niti itko iz njihovog kluba nije se došao ispričati nego su nas napali da su ih na terenu nakon utakmice redari udaljili od nas sudaca. Na sporni komentar na Facebooku nadovezali su se i drugi komentari poput "Cikojević je smeće od čovjeka". Ja imam Facebook profil i aktivna sam na stranici na kojoj je objavljena sporna poruka. Prije par dana je napisano da ta stranica ima oko 1500 pratitelja. Predmetnu stranicu prate svi oni koji imaju ikakve veze s nogometom i prate nogomet u mojoj županijskoj ligi. Nakon objave spornog članka na upit da li je moja reputacija trpjela kakve posljedice, navodim da je tako što su me svi zvali ispitujući me što to radim na utakmicama. Nogometno suđenje mi je sve u životu. Igrala sam nogomet i bila sam u nogometnoj reprezentaciji, a kasnije kako ne bi došlo do sukoba interesa prebacila sam se samo na suđenje. Tuženik nam se nikada nije ispričao za komentar na Facebooku već mi preko drugih ljudi slao "lijepe i sočne" izjave. Kasnije su znali govoriti "lopove" što je sasvim dovoljno. Dan danas se osjećam nelagodno jer se i dalje osjećam ugroženo. Poznato mi je da N.K. [adresa] tražilo moje izuzeće kao suca i nakon toga više nisam htjela suditi na utakmicama N.K. [adresa].

Na izravan upit pun. tuženika 2. tužiteljica iskazuje:

Za vrijeme trajanja utakmice tuženik mi se obraćao tako što je pljuckao prema meni, komentirao po tiho kada bih digla zaleđe i pljeskao te me vrijeđao. Pod protestiranjem smatra se kada se igrač ne slaže s odlukom suca, a za učestalo protestiranje uobičajeno je da se da žuti karton. Sankcija za vrijeđanje suca na terenu je isključenje suca s utakmice ali samo ako to još netko čuje osim suca i igrača kako bi sudac za to imao pokriće. Za spornu poruku saznala sam preko svog mobitela nakon što kada sam ušla u Facebook sporna poruka se izlistala. Sporni komentar više nije na Facebooku, ubrzo je nestao nakon što je objavljen. Ne znam nakon koliko je sporna poruka obrisana, ne znam da li je nakon sat, dva sata. Nakon objave sporne poruke obratila sam se prijateljici psihijatru ali to je bilo osobno, nisam išla u bolnicu, niti nešto slično. Zbog spornog komentara nisam išla na bolovanje jer nisam radila. Ne znam da li bih išla na bolovanje da sam radila. Nogometni suci ne mogu utjecati na to tko će suditi na utakmicama nego o tome odlučuje povjerenik lige koji se mijenja svakih godinu dana. Povjerenih me više nije delegirao nakon što sam rekla da ja ne želim suditi na utakmicama. Znam da je sporna poruka došla sa Facebook profila tuženika jer se na tom profilu nalaze osobne slike tuženika. Ja ne mogu napraviti profil tuženika s njegovim osobnim slikama jer do tih slika ne mogu doći. Protiv N.K. [adresa] i drugih članova N.K Bestovje nisam pokrenula parnicu radi naknade štete. Imam saznanja tko je 1. tužitelju poslao poruku sporne objave na Facebooku, ali ne mogu reći tko je to kako ih ne bi dovela u neugodnu situaciju, oni su osim toga i prijatelji tuženika. Ja osobno nisam zaprimila screenshot sporne objave na Facebooku na svoj mobitel.

Sud je na ročištu 4. lipnja 2019. saslušao tuženika AP koji je iskazao:

Imam Facebook profil. Ne znam da li je sporna poruka objavljena s mog profila ali ja ju nisam objavio. Mislim da tužitelji nemaju ništa osobno protiv mene. Ne znam zašto bi tvrdili da sam ja objavio sporno Facebook poruku. Tužitelji nikada meni osobno, već mom klubu su govorili da ćemo vidjeti svoga boga te da će nas on staviti u donju ligu, to je najniža liga. Ja spornu poruku nisam objavio. Nemam saznanja tko bi spornu poruku objavio u moje ime.

Na izravan upit pun. tuženika tuženik iskazuje:

Za objavu sporne poruke na Facebooku saznao sam kada mi je tužba došla doma. Prije tužbe nisam imao nikakva saznanja vezano za sporni događaj. Opomenu na spornoj utakmici dobio sam jer sam glavnog suca Cikojevića tri puta pitao "Koliko ima do kraja?". Ignorirao me prva dva puta kada sam pitao, a treći put se samo okrenuo i dodijelio mi karton. Tijekom utakmice nisam se obraćao 2. tužiteljici. Kako su rekli da sam pljuckao i pljeskao prema oba dva suca to bi značilo da sam 15 m malo trčao prema jednom sucu, 15 m malo trčao prema drugom sucu za što bi dobio crveni karton, to si ne mogu ni vizualizirati.

Na izravan upit pun. 1. tužitelja tuženik iskazuje:

Od sporne utakmice do primitka tužbe bio sam aktivan na Facebooku, svakodnevno sam aktivan. Pratim Facebook stranicu ŽNL Zapad.

Tuženiku se predočuje dio spisa list 29-38 na kojem se nalaze preslike Facebook profila. Na izravan upit pun. I. tužitelja da li navedeno predstavlja njegov Fecebook profil tuženik izjavljuje da list 29-38 predstavlja moj Facebook profil. Osobno sam objavio sve što se nalazi na listu 29-38 spisa.

Tuženiku se predočuje list 6 spisa na kojem se nalazi sporna poruka objavljena na Facebooku. Na izravan upit pun. 1. tužitelja da li je na fotografiji koja se nalazi na listu 6 spisa on osobno, tuženik iskazuje, ja se nalazim na fotografiji koja se nalazi na listu 6 spisa. Fotografija koja se nalazi na listu 6 spisa je moja profilna fotografija na Facebooku od 6. rujna 2018. do danas. Moje fotografije na Facebooku su dostupne svima i svatko ih može skinuti i uzeti. Ne znam tko bi i zašto bi netko u moje ime objavio spornu poruku, ne znam zašto bi je ja objavio jer nogomet ne igram profesionalno, ne igram za novce. Ne brine me što je netko u moje ime objavio takvu poruku i nisam svjestan što takva objava u moje ime znači. Nakon što sam saznao za spornu objavu promijenio samu šifru na Facebooku ove godine u 1. ili 2. mjesecu. Stranicu na kojoj je sporna poruka objavljena neki moji prijatelji koji se bave nogometom prate neki ne. Nitko me nije pitao za spornu poruku nego su moji prijatelji saznali za to kad sam im ja rekao.

Sud je u ovom predmetu odredio provođenje vještačenja iz području informatike i telekomunikacija rješenjem od 4. prosinca 2020. godine.

Nakon što je sud izdao navedeno rješenje punomoćnik tužitelja dostavio je podnesak od 15. prosinca 2020. godine te naveo da uzimajući u obzir stanje spisa i izvedene dokaze, slijedi da spisu prileži (1) preslika Facebook stranice na kojoj je objavljen sporni komentar s vidljivim komentarom i oznakom Facebook računa s kojeg je isti objavljen, a jednako tako spisu prileži i (2) preslika Facebook računa glede kojeg je tuženik tijekom vlastitog saslušanja na ročištu održanom dana 04.06.2019. godine učinio nespornim da je riječ o njegovom Facebook računu i da on njime svakodnevno upravlja.

Ono što iz spisa nije sasvim jasno je osporava li tuženik istovjetnost ta dva računa, dakle onog s kojeg je objavljen komentar (1) i onog za kojeg nije osporio da njime svakodnevno upravlja (2).

Ako bi ta činjenica bila sporna, predlaže se sudu da vještaku da zadatak na temelju isprava u spisu, iskaza tuženika o tim okolnostima s ročišta održanog dana 04.06.2019. godine i eventualno drugih dokaza izvršiti komparaciju Facebook računa s kojeg je objavljen komentar i Facebook računa kojim nesporno upravlja tuženik te utvrditi njihovu eventualnu istovjetnost.

Ono što također tuženik tvrdi jest da on osobno nije objavio taj komentar jer je došlo do zlouporabe/krađe njegovog računa, odnosno identiteta. U vezi s tim također nije jasno tvrdi li tuženik da je netko treći pritom «ukrao» njegov Facebook račun i s njega objavio predmetni komentar ili «ukrao» njegove osobne podatke i izradio novi Facebook korisnički račun s njegovim podacima, a s kojeg bi potom objavio predmetni komentar.

U tom smislu, tužitelji primarno predlažu sudu pozvati tuženika očitovati se o ovim okolnostima, a nakon čega bi se eventualno tužitelji dodatno očitovali s prijedlogom zadatka vještaku te bi naposljetku sud novim rješenjem formulirao zadatak vještaku sukladno tome koje bi odlučne činjenice bile sporne.

Alternativno, odluči li sud ne postupiti tako ili nastavi li tuženik paušalnim i neodređenim prigovorima onemogućavati tužitelje staviti dokazni prijedlog, a sud utvrditi odlučne činjenice, tužitelji opreza radi predlažu sudu odrediti vještaku zadatak očitovati se o svim ovim potencijalno spornim činjenicama, dakle da se, na temelju već navedenih i drugih dokaza u spisu ili naknadno pribavljenih dokaza, očituje o tome je li u spornom vremenskom trenutku došlo do bilo kakve zlouporabe identiteta tuženika na Facebook servisu, dakle bilo da je netko treći «ukrao» njegov Facebook račun i s njega objavio predmetni komentar, bilo da je netko treći «ukrao» njegove osobne podatke i izradio novi Facebook korisnički račun s njegovim podacima.

Tuženička strana svojim podneskom od 26. ožujka 2021. godine očitovala se na prijedlog tužiteljske strane a u svezi vještačenja te je punomoćnica tuženika navela da je toč. V rješenja Naslova od 04. prosinca 2020. dan zadatak vještaku da na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu i isprava koje će mu stranke na njegov zahtjev dostaviti, izradi nalaz i mišljenje na okolnost je li korisnički Facebook račun, na kojem je objavljen sporni komentar, autentičan račun tuženika ili se o radi o lažnom računu. Tuženik prije svega ističe kako sporni komentar nije objavljen na Facebook računu tuženika, već na Facebook stranici 1. ŽNL ZAPAD – ZAGREBAČKA ŽUPANIJA, a koji komentar tuženik osporava da bi ga objavio. Zadatak vještaku trebao bi biti da utvrdi s čijeg korisničkog Facebook računa je objavljen sporni komentar na Facebook stranici 1. ŽNL ZAPAD - ZAGREBAČKA ŽUPANIJA,

koliko dugo je predmetni komentar bio objavljen te kolikom broju ljudi je isti mogao biti vidljiv, a kako su to predložili i sami tužitelji u podnesku od 01. travnja 2019. Tuženik je na ročištu održanom dana 04. lipnja 2019. učinio nespornim da se na fotografiji, koja se nalazi na listu 6 spisa, nalazi osobno tuženik te kako su njegove Facebook fotografije dostupne svima i svatko ih može skinuti i iskoristiti. Slijedom navedenog, tuženik ističe kako je zadatak vještaku rješenjem Naslova od 04. prosinca 2020. pogrešno zadan, te kako se treba prvenstveno utvrditi s čijeg korisničkog Facebook računa je objavljen sporni komentar na Facebook stranici 1. ŽNL ZAPAD - ZAGREBAČKA ŽUPANIJA, a što se nikako ne može utvrditi samo na temelju usporedbe fotografija koje se nalaze na korisničkom Facebook računu tuženika i fotografije tuženika koja prileži uz sporni komentar objavljen na Facebook stranici 1. ŽNL ZAPAD - ZAGREBAČKA ŽUPANIJA, a kojeg nije objavio tuženik.

Stoga se predlaže Naslovu preinačiti toč. V rješenja od 04. prosinca 2020. te odrediti zadatak vještaku na način kako je to predložio tuženik.

Sud je dana 11. srpnja 2022. godine dopunio svoje rješenje kojim je dao zadatak vještaku tako da je sada u toč. II dopunskog rješenja navedeno da vještak izradi nalaz i mišljenje tako da izvrši:

- izvrši usporedbu Facebook računa u kojem je objavljen komentar i Facebook računa kojim nesporno upravlja tuženik te utvrdi radi li se o istovjetnim računima,

- utvrdi da li je u spornom razdoblju došlo do zlouporabe identiteta tuženika na Facebook servisu,

- te utvrdi s čijeg korisničkog Facebook računa je objavljen sporni komentar na Facebook stranici 1. ŽNL ZAPAD – Zagrebačka županija te koliko dugo je predmetni komentar bio objavljen, te kolikom broju ljudi je isti mogao biti vidljiv.

Vještak Krunoslav Hrnjak dipl. ing. el., univ. spec. oec., stalni sudski vještak za područje informatike, elektrotehnike i telekomunikacija dao svoj nalaz i mišljenje dana 11. rujna 2023. a u zaključku kojeg navodi:

Identifikaciji NN osobe koja je objavila sporne komentare na FB profilu potrebno je pristupiti kako je to opisano u Prilogu 1. S obzirom na protek vremena od godinu dana od vremena objave, a i na činjenicu da je sporni komentar obrisan tim načinom nije moguće egzaktno tehničkim sredstvima utvrditi tko je autor komentara.

Sud u ovom slučaju treba cijeniti okolnosti iskazane u Spisu, iskaze tužitelja i tuženika te dati vjeru u navedeni iskaz.

Sporni komentar na Facebook stranici 1. ŽNL ZAPAD – ZAGREBAČKA ŽUPANIJA bio je objavljen 30.09.2018. godine, a kad je uklonjen nije moguće utvrditi, pri pregledu 6.12.2022. vještak je ustvrdio kako sporni komentar nije dostupan ispod objave. Sama FB stranica stranici 1. ŽNL ZAPAD – ZAGREBAČKA ŽUPANIJA ima relativno mali doseg u vidu broja korisnika kojima će objave sa te stranice biti plasirane od same FB aplikacije. Sa danom 6.12.2022. zabilježeno je dvije tisuće i sto „pretplatnika“, a sama objava popraćena je sa 38 „reakcija“ što predstavlja dosta skroman broj ljudi, uzimajući u obzir da isto uglavnom prate igrači i navijači NK Rakov Potok i NK Bestovje sam komentar nije bio vidljiv velikom broju ljudi.

Svakako radi se o zajednici u kojoj je tužitelj dobro poznat. „Sličan“ uvredljiv komentar na račun tužitelja prikupio je „20“ reakcija pa se može zaključiti kako se ne radi o velikom broju osoba koje su bile svjesne spornog komentara.

Mišljenje je vještaka kako se upravo radi o objavi od strane tuženoga AP. Nije vjerojatno da je netko izradio profil istog naziva te koristio sliku upravo sa profila SP.

U odnosu na spis na stranici 6. nalazi se ispis spornog komentara koji profilnom slikom i nazivom „ SP“. U vidu izuzimanja dokaza napravljen je propust na način da nije izuzet jedinstveni identifikator navedenog profila, ali unatoč tome cijeneći okolnosti iskazane u spisu vještak smatra da se ne radi o lažnom profilu nego upravo o profilu tuženog SP.

Sama činjenica da komentar više nije dostupan ukazuje na korektivnu reakciju od strane samog tuženog SP.

Nadalje komentare može ukloniti i sam korisnik Facebook stranice stranici „1. ŽNL ZAPAD – ZAGREBAČKA ŽUPANIJA“, a ujedno i svako korisnik aplikacije Facebook može bilo koji dio sadržaja – objavu, komentar, stranicu označiti kao neprikladnu te prijaviti samoj tvrtki Facebbok koja ima striktno postavljena pravila ponašanja. U slučaju vrijeđanja ili neprimjerenog ponašanja na utakmicama ili izvan terena moguće je intervenirati kod Nogometnog saveza Zagrebačke županije gdje je DISCIPLINSKI PRAVILNIK 2 popisao različite prijestupe i sankcije:

Nesportsko ponašanje Članak 51.

Nesportsko ponašanje prema sucima utakmice Članak 53

Prijetnja službenim osobama utakmice Članak 60.

Vrijeđanje, klevetanje i nasilno ponašanje Članak 84

Poticanje mržnje i nasilja Članak 85.

Podnošenje tužbe je neproporcionalno počinjenom prijestupu, a također nisu iskorištene niti tehničke mogućnosti za prijavu neprikladnog sadržaja putem aplikacije Facebook, a niti je sporna objava prijavljena za to nadležnom nogometnom savezu koji provodi disciplinski postupak za svoje članove. Nadalje sam odštetni zahtjev je izuzetno visok. Pogrdni komentari nažalost često znaju biti sastavni dio nogometa, ali kako sam ranije naveo za isto su određene puno blaže kazne. Nogometni suci su upozoreni da do prijetnji/vrijeđanja i sličnog može doći i kako na iste reagirati te je jasno vidljivo da je i nogometni savez predvidio i sankcije pa tako niti vrijeđanja putem FB ne treba promatrati u drugačijem svjetlu niti bi za isto trebalo izricati drakonske kazne.

U odnosu na pitanja Suda da se izvrši usporedba Facebook računa s kojeg je obavljen komentar i Facebook računa kojim nesporno upravlja tuženik uvedeno je ista profilna fotografija, a vještak smatra da se radi o istovjetnim računima.

Vještak smatra da nije došlo do zlouporabe identiteta tuženika na Facebook servisu, jer se čini izuzetno malo vjerojatno odnosno gotovo nevjerojatno da bi netko poduzimao takve radnje da u ime tuženika može napisati jednu pogrdnu poruku nogometnom sucu i sutkinji, a da potom pobriše profil koji je jednokratno upotrijebio u svrhu vrijeđanja.

Vještak smatra da je upravo sa korisničko računa tuženika izvršena objava spornog komentara na Facebook stranici 1. ŽNL ZAPAD – ZAGREBAČKA ŽUPANIJA. Isti je bio vidljiv neko vrijeme nije moguće utvrditi koliko dugo jer je u trenutku vještačenja bio nedostupan, ali vještak smatra da je sama tužba djelovala na način da je tuženik uklonio gotovo sve objave pa samim time i spornu objavu, a isto je vidio ograničen broj ljudi. Prvenstveno se radi o osobama koje prate 1. ŽNL ZAPAD – ZAGREBAČKA ŽUPANIJA, ali navedena stranica ima skroman doseg.

U predmetnom slučaju smatram da je tuženik SP napisao spornu objavu.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Krunoslava Hrnjak a koji je svoj nalaz i mišljenje obrazložio na ročištu 3. prosinca 2024. godine i pritom naveo:

U potpunosti ostajem kod nalaza i mišljenja. Smatram da su konkretni materijalni dokazi dostupni u spisu u vidu slike ekrana, korisničkih profila adekvatni su i dostatni za donošenje zaključka kako je osoba koja je izvršila komentiranje na stranicama ŽNL Zapad, Zagrebačka županija upravo tuženik SP. Smatram da daljnje dokaze bilo podatke putem Facebooka ili pregled samog korisničkog računa nisu potrebni. Isključivo bi to bilo neracionalno i neekonomično, te vremenski nepotrebno dokazivanje s obzirom da materijalni dokazi postoje u samom spisu.

Nadalje, eventualne teze tuženičke strane iz podneska od 6. studenog 2023. o krađi identiteta i paralelnom korištenju takvog lažnog korisničkog računa za pisanje sporne objave, smatram neutemeljenim bez obzira što sami materijalni dokazi odnosno slike ekrana koje su priložene u spis ne sadrže jedinstveni identifikator profila.

Nakon usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja koji je vještak Krunoslav Hrnjak dao na ročištu 12. prosinca 2024. nije bilo prigovora na isti niti predlaganja daljnjeg informatičkog vještačenja.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan u skladu sa pravilima struke.

Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. K-524/18 a koja je objavljena 1. veljače 2022. godine.

Navedenom presudom optuženi SP proglašen je krivim što je dana dana 30. rujna 2018., oko 21:20 sati, a s ciljem da uvrijedi 1. i 2. privatne tužitelje Daria Cikojevića i Mariju Jurinić, na facebook stranici 1. ŽNL zapad – Zagrebačka županija javno objavio komentar sljedećeg sadržaja " G i njegovu kurvetinu treba zapalit, sami smo si krivi ali opet celava nakaza i plava kurvetina (inace sam stvarno pristojan decko) se izdrkavaju na nama već godinu dana. Dao bog da ih neko ubije, Rakov potok jos jednom cestitam na pobjedi!",

II. -dakle, uvrijedio drugoga putem računalnog sustava ili mreže zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,

-čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda, uvredom, opisano u članku 147. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.: dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 147. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11 optuženi SP se za kazneno djelo uvrede osuđuje na novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa, time da 1 (jedan) dnevni iznos iznosi 190,00 (stodevedeset) kuna pa novčana kazna iznosi 5.700,00 (pettisućasedamsto) kuna.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom SP se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se novčana kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženik je novčanu kaznu na koju je osuđen dužan platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude o opozivu uvjetne osude.

Sud je u ovom predmetu odredio liječničko vještačenje po psihijatru prim.dr. Gordanu Makariću – rješenjem od 9. prosinca 2024. godine.

Vještak prim. dr. Gordan Makarić dao je svoje mišljenje podneskom od 8. veljače 2025. godine u odnosu na I. tužitelja Dario Cikojević te navodi da je I. tužitelj Dario Cikojević bio izložen štetnom događaju 30. rujna i 1. listopada 2018.g. Na psihičkom je planu razvio simptomatiku Akutne stresne reakcije. Naime, I-tužitelj je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bio izložen situaciji stresogenog potencijala u vidu bojazni za tjelesni integritet pa i život, što je i dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem nije utvrđeno kriterija za perzistiranjem istoga.

Između predmetnog štetnog događaja i razvoja psihičkog poremećaja postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog, u I-tužitelja je došlo do povrede duševnog zdravlja:

I-tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma psihotraume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 2 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 5 dana. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 3 tjedna.

U odnosu na II-tužiteljicu Marija Jurinić u svom mišljenju navodi da je ista bila izložena štetnom događaju 30. rujna i 1. listopada 2018.g. Na psihičkom je planu razvila simptomatiku Akutne stresne reakcije. Naime, II-tužiteljica je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bila izložena situaciji stresogenog potencijala u vidu bojazni za tjelesni integritet pa i život, što je i dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem nije utvrđeno kriterija za perzistiranjem istoga. Između predmetnog štetnog događaja i razvoja psihičkog poremećaja postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog, u II-tužiteljice je došlo do povrede duševnog zdravlja:

II-tužiteljica je pri štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma psihotraume i prilagodbe na novonastalo stanje trpjela je umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 2 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 5 dana. Po navedenom trpjela je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 3 tjedna.

Vještak prim.dr. Gordan Makarić obrazložio je svoj nalaz i mišljenje na ročištu 17. ožujka 2025. godine, te je naveo:

Na prigovor tuženika iz podneska od 5.3.2025. navodim da sam svoj liječnički nalaz i mišljenje sačinio temeljem analize i dinamike štetnog događaja koji uključuje anamnestičke podatke od strane samih tužitelja a isto tako i uvid u poruku od strane tuženog koja se nalazi na 6. odnosno 7 strani spisa naslova. Temeljem svega navedenog donio sam i ocjenu kvalifikatornih okolnosti u vidu pretrpljenih osjećaja neugode i tjeskobe u oba tužitelja.

Navedenu ocjenu smatram primjerenom te kod iste ostajem.

U cijelosti ostajem kod pisanog nalaza i mišljenja od 7. veljače 2025. godine. Vještak je na poseban upit punomoćnika tuženika naveo, a kao što je vidljivo iz pisanog nalaza i mišljenja da nije imao na uvid nikakvu medicinsku dokumentaciju tužitelja, a oni su sami iskazali kao što je također vidljivo iz pisanog nalaza i mišljenja da nakon štetnog događaja nisu tražili liječniku pomoć.

Na daljnji upit da li su nogometni suci i inače izloženi stresnim događajima, vještak navodi da vjerojatno jesu, međutim, sukladno rješenju suda vještače se konkretne osobe, u konkretnom slučaju i u konkretno vrijeme. Dakle, situacija koja se odnosi na sve suce ne može se primijeniti u konkretnom slučaju jer svaka osoba na drugačiji način doživljava neželjene situacije.

Na daljnji upit da li bi psihički poremećaj u tužitelja mogao biti izazvan i nekim drugim okolnostima a to je traženo izuzeće od strane kluba, za njihovo suđenje na drugim utakmicama, vještak navodi da o tome nemam podataka, a kao što je vidljivo iz njegovog pisanog nalaza i mišljenja ocjena kvalifikatornih okolnosti odnosi se na riječi tuženika upućene tužiteljima i presliku poruke koja se nalazi u spisu. Na daljnji upit temeljem čega je utvrdio trajanje tzv. slabijeg straha u vremenu od 3 tjedna vještaka je naveo: temeljem rezultata psihijatrijskog ispitivanja, te mog stručnog znanja i dugogodišnjeg kliničkog iskustva.

Temeljem čl. 12 Zakona o parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

U konkretnom slučaju u ovom predmetu tuženik, a u kaznenom predmetu optuženik SP oglašen je krivim u presudi ovog suda posl.br. K-524/18 što je dana 30. rujna 2018., oko 21:20 sati, a s ciljem da uvrijedi 1. i 2. privatne tužitelje Daria Cikojevića i Mariju Jurinić, na facebook stranici 1. ŽNL zapad – Zagrebačka županija javno objavio komentar sljedećeg sadržaja " G i njegovu kurvetinu treba zapalit, sami smo si krivi ali opet celava nakaza i plava kurvetina (inace sam stvarno pristojan decko) se izdrkavaju na nama već godinu dana. Dao bog da ih neko ubije, Rakov potok jos jednom cestitam na pobjedi!", dakle, uvrijedio drugoga putem računalnog sustava ili mreže zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba, čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda, uvredom, opisano u članku 147. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj K- 524/18-24 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.: dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 147. stavak 2. KZ/11.

Iz iskaza saslušanih svjedoka CP nije se mogao utvrditi sadržaj razgovora na predmetnoj utakmici između I. tužitelja i tuženika s obzirom da je bio udaljen oko 40 metara te nije mogao čuti sadržaj prigovaranja, ali se sjeća da je igrač SP dobio opomenu zbog prigovaranja na odluku suca Cikojevića, a čim je dobio opomenu to znači da je prigovaranje prešlo korektno ponašanje.

Iz iskaza svjedoka BP koji je predsjednik Odbora sudaca nogometnog središta [adresa] može se zaključiti kako je on rekao da su suci na toj utakmici dobro vodili susret. Gledao je prvo poluvrijeme te je uočio da je tuženik prigovarao sucu Cikojeviću, a to je zaključio po gestikulaciji njegova tijela. Zbog udaljenosti nije mogao čuti sadržaj prigovaranja.

Svjedok ČP iskazao je da je trener NK Bestovje te je isti iskazao da je suđenje suca Cikojevića bilo nekorektno te je dijelio opomene za stvari koje nisu bile za opomenu. Ističe da je tuženik dobio žuti karton za pitanje koliko ima do kraja utakmice, a koje je pitanje SP postavio 2-3 puta. Svjedok iskazuje da između I. tužitelja i tuženika nije bilo nekorektnosti. Svjedok je također iskazao da je na navedenoj utakmici bio isključen zbog verbalnog delikta, a isključio ga je sudac Cikojević. Isti svjedok je naveo da se po završetku utakmice ispričao sucu Cikojeviću i sutkinji Jurinić za svoje nekorektno ponašanje za koje je kažnjen s 1.000,00 kn i mjesec dana zabrane vođenja momčadi. Svjedok je na upit da li postoji mogućnost da je bio pod utjecajem alkohola, iskazao da postoji ta mogućnost, a alkohol je počeo piti nakon što je udaljen s utakmice.

Svjedok RP je iskazao da nije vidio ikakav odnos na spornoj utakmici između tuženika i suca.

Sukladno čl. 19 ZOO-a svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom.

U čl. 19 st. 2 ZOO-a se navodi: Pod pravima osobnosti u smislu ovog zakona razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

Sukladno čl. 1084 ZOO-a: Svatko ima pravo zahtijevati od suda ili drugog nadležnog tijela da naredi prestanak radnji kojom se povređuje pravo njegove osobnosti i uklanjanja njome izazvanih posljedica.

Sukladno čl. 1100 ZOO-a: U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

Pod pravima osobnosti fizičke osobe u smislu čl. 19 st. 2 ZOO-a razumiju se prava na:

1. život,

2. tjelesno zdravlje,

3. duševno zdravlje,

4. ugled, čast, dostojanstvo i ime,

5. privatnost osobnog i obiteljskog života,

6. slobodu

7. i druga prava.

U konkretnom slučaju tuženi SP je u kaznenom postupku kako je već naprijed rečenog posl.br. K-524/18 ovog suda oglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom, opisano u čl. 147 st. 2. u svezi sa st. 1 Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 147 st. 2. KZ/11.

Sukladno odredbi čl. 1110 st. 2 ZOO-a sud je prilikom odmjeravanja ukupne pravične visine naknade vodio računa o jačini i intenzitetu straha.

Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravična naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdavaju I. tužitelju dosuditi pravednu novčanu naknadu.

Stoga radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju bilo je potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao I. tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalni osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

Tužitelj je potraživao neimovinsku štetu u vidu povrede prava osobnosti u visini 30.000,00 kn odnosno 3.981,68 Eura, a sud mu je dosudio 20.000,00 kn odnosno 2.654,45 Eura, a pritom imajući u vidu nalaz i mišljenje prim. dr. UP koji je u svom nalazu utvrdio kauzalitet između štetnog događaja i straha I. tužitelja odnosno naveo da je I. tužitelj pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma psihotraume i prilagodbe na novo nastalo stanje trpio je umjeren do jaki oscilirajući strah sveukupno d 2 dana, te potom umjereni oscilirajući stan sveukupno do 5 dana. Po navedenom trpio je slabi oscilirajući strah sveukupno do 3 tjedna.

Pri odlučivanju sud je imao u vidu i činjenicu da je I. tužitelj mlađa muška osoba (rođen 1988. godine), a također i navod tužitelja prilikom davanja iskaza gdje je naveo da 15 godina sudi i da je isti način njegovog života.

Sud je također prilikom dosude imao u vidu da su I. tužitelju povrijeđeni čast i ugled a kako je to razvidno iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. K- 524/18.

S viškom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 20.000,00 kn odnosno 2.654,45 Eura I. tužitelj i II. tužiteljica se odbijaju.

II. tužiteljica ŠP, ranije Jurinić, potraživala je neimovinsku štetu u vidu povrede prava osobnosti u visini 30.000,00 kn odnosno 3.981,68 Eura, a sud joj je dosudio 20.000,00 kn odnosno 2.654,45 Eura, a pritom imajući u vidu nalaz i mišljenje prim. dr. UP koji je u svom nalazu utvrdio kauzalitet između štetnog događaja i straha II. tužiteljice odnosno naveo da je II. tužiteljica pri štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma psihotraume i prilagodbe na novo nastalo stanje trpjela je umjeren do jaki oscilirajući strah sveukupno d 2 dana, te potom umjereni oscilirajući stan sveukupno do 5 dana. Po navedenom trpjela je slabi oscilirajući strah sveukupno do 3 tjedna.

Sud je prilikom odlučivanja imao u vidu da je u vrijeme incidentnog događaja II. tužiteljica C, ranije Jurinić, mlađa ženska osoba rođena 1991. godine, te da je ista u vrijeme incidentnog događaja bila djevojka I. tužitelja, te da je poslije s istim sklopila i brak.

Sud je na dosuđene iznose tužiteljima dosudio i zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29 ZOO-a.

Tužitelji su u ovom postupku potraživali iznos na ime naknade neimovinske štete u visini od 60.000,00 kn odnosno 7.963,36 Eura, a uspjeli su sa 40.000,00 kn, odnosno 5.308,91 Eur, odnosno tužitelji su u parnici uspjeli sa 66%.

Sud je o troškovima postupka odlučio temeljem čl. 154 st. 2 ZPP-a, a pritom imajući u vidu vrijednost predmeta spora u visini od 7.963,36 Eura što prema jednoj cjelovitoj radnji, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23) iznosi 100 bodova, a kako je 1 bod = 2,00 Eura to jedna cjelovita radnja iznosi 200,00 Eura.

Sud je tužitelju priznao sastav tužbe po Tbr. 7 toč. 1 Tarife u iznosu od 200,00 Eura, pristup na četiri ročišta po Tbr. 9 toč. 1 Tarife i to roč. 3.4.2019., 4.6.2019., 3.12.2024. i 17.3.2025. (4x200,00 Eura), te sastav četiri obrazložena podneska po Tbr 8 toč. 1 Tarife i to podnesci od 1.4.2019. 5.12.2020., 1.3.2023. i 20.6.2024. (4x200,00 Eura) što sveukupno iznosi 1.800,00 Eura, a što uvećano za 10% s obzirom da je punomoćnik zastupao dvije stranke, a sve sukladno Tbr. 40 Tarife … iznosi 180,00 Eura, dakle trošak tužitelja iznosi 1.980,00 Eura. Na navedeni iznos sud je tužiteljima dosudio i PDV od 25% a koji iznosi 495,00 Eura, tako da je ukupni parnični trošak tužitelja 2.475,00 Eura.

Kako su tužitelji uspjeli sa 66% u ovoj parnici to im je dosuđen iznos od 1.633,50 Eura. Na navedeni iznos sud im je priznao materijalne troškove predujma za informatičko vještačenje u iznosu od 450,00 Eura i predujam za psihijatrijsko vještačenje u iznosu od 539,89 Eura, dakle materijalni trošak iznosi 989,89 Eura. Kada se iznosu parničnog troška od 1.633,50 Eura pribroji materijalni trošak od 989,89 Eura dobije se ukupno dosuđeni trošak od 2.623,39 Eura.

Tuženik je u sporu uspio sa 34%. Sud je tuženiku priznao sastav odgovora na tužbu, pristup na četiri ročišta po Tbr. 9 toč. 1 Tarife i to roč. 3.4.2019., 4.6.2019., 3.12.2024. i 17.3.2025. (4x200,00 Eura), te sastav četiri obrazložena podneska po Tbr 8 toč. 1 Tarife i to podnesci 5.4.2019. 8.5.2019., 11.56.2019. i 23.7.2019. (4x200,00 Eura), što sveukupno iznosi 1.800,00 Eura, što uvećano za PDV od 25% a koji iznosi 450,00 Eura ukupno iznosi 2.250,00 Eura. Kako je tuženik uspio u sporu sa 34%, to iznosi 765,00 Eura od parničnog troška. Sud je tuženiku na iznos od 765,00 Eura priznao i materijalni trošak za iskaz ročišta na vještaku koji je plaćen 54,43 Eura, dakle trošak tuženika iznosi 819,43 Eura.

Kada se od iznosa koji je dosuđen tužiteljima 2.623,39 Eura odbije iznos koji je dosuđen tuženiku od 819,43 Eura, dobije se ukupno dosuđeni trošak u iznosu 1.803,96 Eura.

Na temelju svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Samoboru, 19. ožujka 2025.

SUDAC:

Gordana Mirosavljević

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelji po pun. K. Novosel, odvjetnik

2. tuženik po pun. M. Tončić Bota, odvj.