Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. P-661/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari tužiteljice LB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Orjana Makovac Zubalj, odvjetnica u Bujama, protiv I. tuženika ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Kežević & Partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu i II. tuženika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Senka Fazlić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Rijeci, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti odredbi Ugovora o dugoročnom kreditu broj 2402006-1031262160/51016607-5103455475.

2. U odgovoru na tužbu I. tuženik je, prije upuštanja u raspravljanje, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

3. II. tuženik je također u svom odgovoru na tužbu, prije upuštanja raspravljanje, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

4. Oba tuženika su svoj prigovor temeljili na činjenici da je u predmetnom ugovoru u čl. 14.1. za slučaj spora ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta Banke, ovdje I. tuženika. Zbog navedenog smatraju da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci. Ujedno ističu da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbi o zaštiti potrošača niti o potrošačkom kreditiranju, jer se ne radi o potrošačkom ugovoru.

5. Prigovori tuženika su osnovani.

6. Iz stanja spisa proizlazi da su I. tuženik ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., kao davatelj kredita i pravna osoba TROPICS d.o.o., [adresa], kao korisnik kredita 7. ožujka 2007. sklopili Ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006-1031262160/51016607-5103455475.

6. 1. U čl. 14.1. citiranog ugovora za slučaj spora ugovorena je nadležnost suda u mjestu sjedišta Banke.

7. Između I. tuženika, kao predlagatelja osiguranja, pravne osobe TROPICS d.o.o. [adresa], kao dužnika te tužiteljice, kao protivnika osiguranja 7. ožujka 2007. sklopljen je i Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini, na temelju kojeg je na nekretnini protivnika osiguranja (ovdje tužiteljice) dopušteno da se upiše založno pravo (hipoteka) radi osiguranja povrata novčane tražbine koji dužnik duguje banci na temelju Ugovora o dugoročnom kreditu broj 2402006-1031262160/51016607-5103455475.

8. Prema čl. 3. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, koji sadržajno odgovara čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača iz 2003. (Narodne novine broj 96/2003., u nastavku: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra se nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetima u dobroj vjeri, na štetu potrošača, prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka proizašlih iz ugovora, time da se uvijek smatra da se o nekoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ona sastavljena unaprijed pa potrošač nije mogao utjecati na njezin sadržaj, posebno u kontekstu unaprijed formuliranog standardnog ugovora.

9. Da bi se radilo o nepoštenoj, a time i ništetnoj odredbi, potrebno je da u sklapanju pravnog posla, konkretno ugovora o dugoročnom kreditu, sudjeluje potrošač.

10. Prema čl. 3. st. 1. ZZP-a, potrošač je svaka fizička osoba (ali ne i pravna osoba) koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Dakle, za status potrošača moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta: 1. da se radi o fizičkoj osobi i 2. da ona sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu s ciljem koji nije u svrhu njene poslovne djelatnosti, već u osobne nekomercijalne svrhe.

11. U skladu s navedenom zakonskom odredbom, tužiteljica nije potrošač, jer je ugovor o dugoročnom kreditu sklopila pravna osoba TROPICS d.o.o. [adresa], kao korisnik kredita, a tužiteljica nije sudjelovala u sklapanju tog ugovora (niti kao zastupnik pravne osobe), već je stranka sklopljenog Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava.

12. Budući da tužiteljica nije potrošač, odnosno da je predmetni ugovor o kreditu sklopila pravna osoba, kao korisnik kredita, u konkretnom slučaju se ne mogu primijeniti odredbe Zakona o zaštiti potrošača.

13. S obzirom na to da za suđenje u ovoj pravnoj stvari nije određena isključiva mjesna nadležnost, stranke su imale mogućnost sporazumjeti se o nadležnosti suda u sjedištu tuženika (čl. 70. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., u nastavku: ZPP), a što su i učinile.

14. Slijedom navedenog, na temelju čl. 20. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bujama 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

1. tužiteljica p.p.

2. I. tuženik p.p.

3. II. tuženik p.p.

4. MB p.p. – na znanje

Po pravomoćnosti:

- Općinskom sudu u Rijeci, uz spis.