REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1192/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika Osnovna škola Sirač, Ulica Vladimira Nazora 10, OIB 15040576588, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-478/2022-2 od 20. studenoga 2024., kojom je potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pr- 2072/2021-10 od 12. siječnja 2022., u sjednici održanoj 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u odnosu na pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske (dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: EKLJP).

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.

4. Tužitelj postavlja pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, koje glasi:

"1. obzirom na odredbe čl. 151. st. 1. u vezi čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 265/13, 89/14, 70/19, 80/22; - dalje ZPP) da li je pravilna i zakonita odluka suda kada prilikom odlučivanja o parničnom trošku stranke ne dosuđuje trošak postupka nastao nakon što je postupak pokrenut pred sudom nadležnim za tuženika, a koji je postupak naknadno vođen pri stalnoj službi nadležnog suda?".

5. Tužitelj je ukazao da praksa viših sudova nije jedinstvena. Međutim, pobijana odluka je u skladu s ustaljenom praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske primjerice izraženoj u odluci broj Rev-501/2023-2 od 30. kolovoza 2023. Prema pravnom shvaćanju revizijskog suda trošak zastupanja odvjetnika čije sjedište izvan područja suda pred kojim se vodi parnica može iznositi samo toliko koliko bi iznosio i trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda, dakle ne obuhvaća trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja niti trošak putovanja.

6. Budući da je pobijana odluka u skladu sa zauzetim pravnim shvaćanjem revizijskog suda u nizu odluka, postavljeno pravno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I. izreke.

7. Tužitelj je tvrdio da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava i čl. 6. EKLJP. Međutim, nižestupanjske odluke su obrazložene, sadrže dostatne i relevantne razloge i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, pa slijedom navedenog nije učinjeno vjerojatnim da bi zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

8. Iz tih razloga prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP je odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek