Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-3/2024-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od suca Darija Lokasa, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Jadranke Kokot i Dražena Tureka, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Patajac, u kaznenom postupku protiv optuženog CF zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.,126/19., 84/21. i 114/22), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 8. prosinca 2023. broj KO-DO-33/2023, nakon javne rasprave održane 19. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice županijske državne odvjetnice u Varaždinu Biserke Šmer Bajt, optuženog CF i branitelja optuženog odvjetnika Marina Hraina, 24. ožujka 2025. objavio je, a 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženi LF, zvan C, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i DF, rođene D, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, zaposlen u trgovačkom društvu Metalmont Vajdić d.o.o. s mjesečnom plaćom od cca 2.500,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

I. dana 10. siječnja 2023. oko 21,45 sati u Varaždinu, Ulica Augusta Šenoe kbr. 11, u ugostiteljskom objektu Old City Pub, nakon prethodnog fizičkog sukoba s ŽF, pristajući da ga usmrti, čašom od čvrstog i debelog stakla tzv. kriglom za pivo, zapremnine pola litre, više puta snažno udario imenovanog po glavi, nanijevši mu pored tjelesnih ozljeda i krvarenje u meke moždane ovojnice desnog čeonog dijela mozga, krvarenje u meke moždane ovojnice desnog slijepoočno zatiljnog režnja mozga, prijelom desne potiljne i desne čeone kosti, prijelom koštanog ruba desnog oka, prijelom sinusa desne klinaste kosti, višedijelni prijelom desne jagodične kosti, prijelom zubnih nastavaka desne strane gornje čeljusti, prijelom mišićnog nastavka desne donje čeljusti, natučenje lijevog sljepoočnog te desnog čeonog dijela mozga te krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice u području desnog čeonog režnja mozga, u ukupnosti osobitu tešku tjelesnu ozljedu, koja je dovela u opasnost život ŽF, a smrtni ishod nije nastupio zbog intervencije policijskih službenika te operativnih zahvata i bolničkog liječenja,

d a k l e, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, pokušajem ubojstva, opisano i kažnjivo po članku 110. KZ/11 u svezi sa člankom 34. KZ/11.

II. Na temelju članka 110. u vezi s člankom 48. stavkom 1. i člankom 49. stavkom 1. točkom 2. KZ/11 optuženi LF

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE

III. Na temelju članka 68. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom CF

izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, ali u svakom slučaju najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), optuženom CF se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.112,75 eura (tisućustodvanaest eura i sedamdesetpet centi), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu optužnicom od 8. prosinca 2023. broj KO-DO-33/2023. stavilo je na teret optuženom CF počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstvo u pokušaju, iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11.

2. Oštećeni ŽF tijekom postupka nije postavio imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan na raspravi 30. listopada 2024. na očitovanje o optužnici optuženi je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela.

4. Poučen u smislu članka 417.a stavka 5. ZKP/08 da će se ispitati na kraju dokaznog postupka, osim ako drugačije ne zahtijeva, optuženik LF je naveo da će obranu dati odmah na početku dokaznog postupka, a potom je izjavio da ostaje kod svoje obrane koju je iznio na raspravi 30. rujna 2024., nakon čega je njegova obrana pročitana (stranice 390. i 391. spisa). U obrani je naveo da u pretežitom dijelu potvrđuje činjenične navode optužnice, dakle, da je točno je da je on inkriminiranog vremena i mjesta sa čašom od čvrstog i debelog stakla tzv. kriglom za pivo više puta udario oštećenika ŽF po glavi, nadalje, da ne osporava da mu je tim udarcima nanio u svojoj ukupnosti osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je dovela u opasnost život oštećenog ŽF, opisanu u činjeničnom supstratu optužnice, a tako okvalificiranu po sudsko-medicinskom vještaku, na čiji nalaz i mišljenje nema nikakvih primjedbi, ali osporava da bi on oštećenika udarao s namjerom da ga usmrti, odnosno da bi pristao da ga svojim udarcima usmrti. Dakle, osporava navedenu pravnu kvalifikaciju djela od strane optužbe. Nakon iznošenja obrane izjavio je da ne želi odgovarati na pitanja suda i protivne strane.

5. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su iskaz oštećenog ŽF (stranice 171. do 174. spisa), nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka Roberta Grudića i dopuna istog (listovi 84-86 spisa i 254.-256. spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju mr. sc. dr. Nenada Horvata i dopuna istog (stranice 351. do 361. te stranica 392. spisa), pročitane su isprave u spisu i to: prijava ozljeda za ŽF s obrascem Hitne medicinske pomoći od 10. siječnja 2023. (list 13-14, te 32. spisa), otpusno pismo i povijesti bolesti Opće bolnice Varaždin za ŽF (list 15. -17., 59.- 63., 243.-244.spisa), otpusno pismo Klinike za bolesti uha, nosa i grla i kirurgiju glave i vrata KBC Zagreb za ŽF (18-19, 31, 245-247), povijest bolesti Odjela za psihijatriju Opće bolnice [adresa] za ŽF (list 20), specijalistički nalazi i povijesti bolesti s nalazima Medicinsko-biokemijskog laboratorija Opće bolnice Varaždin za ŽF (list 21-30), povijest bolesti za CF (list 33-37), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za CF (list 38), liječnički karton za CF (stranica 261. do 285. spisa), te otpusno pismo, povijest bolesti i nalaz medicinsko biokemijskog laboratorija Opće bolnice Varaždin za CF (stranice 395. do 402. spisa), ispitani su svjedoci ĐF (listovi 72-74., 147.-148. i 422.-423. spisa), ŠF (listovi 144-145. i 412. spisa), MF (listovi 75.-77., 149. -151. i 422. spisa), SF (stranica 163-165. i spisa)., TF (list 167-169 i 411.-413. spisa), GF (listovi 78.- 80., 175.-177., te 410.-411. spisa) i ČF (listovi 423. i 424. spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije optuženog (stranice 434-437. spisa).

6. Svjedokinja GF iskazala je da je dana 10. siječnja 2023. s bratom OF i optuženim CF došla u Old City Pub u [adresa], te su se družili, pili su pivo i razna žestoka alkoholna pića. Njezin brat i LF poznaju se od srednje škole. Sjedili su u kafiću na katu, a između 17,00 i 18,00 sati je došao dečko kojeg zna po imenu Ž te njegov prijatelj kojeg zovu Đ. Posljednji je došao ŽF, a u prolazu je bio i ĐF. Svi su zajedno pili alkoholna pića te joj se činilo da su bili dosta pod utjecajem alkohola. Đ je verbalno provocirao CF. Ne zna što se dogodilo između CF i ŽF odnosno koji je bio uzrok, ali vidjela je da su se u jednom momentu LF i ŽF počeli tuči, pali su na pod, bili su dosta glasni, ĐF im je rekao "smirite se dečki" te joj se čini da je tada konobarica zvala policiju jer je policija došla dosta brzo, odnosno otprilike za deset minuta. Nakon prvog dijela tučnjave između CF i ŽF oni su se razdvojili i svaki je otišao na jedan od wc-a te su se vratili i sjeli za stol. Bilo je sve dobro i dalje su konzumirali alkohol da bi se odjedanput oboje digli te je tada LF kriglom od pive od pola litra počeo udarati ŽF u desnu stranu lica i glave i to na način da ga je udarao više puta, misli da je to bilo oko šest do sedam puta i nije prestajao. Ona je vikala da stanu, vikao je i dečko zvan Ž, ali optuženi LF je visok, čini joj se oko 190 centimetara i nije ih slušao i nisu ga mogli svladati. Misli da optuženi LF jednostavno ne bi stao da nije došla policija jer je udarao po glavi ŽF opetovano i snažno. Policijski službenici su zapravo spriječili optuženog CF u daljnjem napadu. Istaknula je da sigurno zna da je LF udarao ŽF snažno, više puta i to svakako šest do sedam puta te je izgledalo da optuženi LF nema namjeru prestati s udaranjem krigle po glavi ŽF.

7. Svjedok ČF u svojem iskazu naveo je da se sjeća da je tog 10. siječnja 2023. u večernjim satima bio u caffe baru Old City Pub koji se nalazi u [adresa]., u [adresa]. Bio je u društvu od pet ili šest ljudi i to na galeriji caffe bara i svi su bili alkoholizirani. U društvu su bili LF, ŽF, GF i dvoje ljudi koje poznaje po nadimcima Ž i Đ te ĐF za kojega ne zna da li je bio prisutan cijelom događaju. Bila je velika buka i svi su razgovarajući vikali, a u jednom trenutku optuženi LF i oštećeni ŽF počeli su se tući na način da su jedan drugog udarali šakama i nogama. Vrlo brzo su prestali s time te su otišli u wc oprati se, a oni su čuli buku i iz pravca wc-a, pa su zaključili da je i tamo bilo sukoba među njima. Uglavnom, kad su se vratili s wc-a obojica su se sredili i ponovno sjeli s njima za stol te je sve bilo normalno. Nastavili su i dalje piti i razgovarati da bi se u jednom trenutku optuženi LF digao od stola, uzeo pivsku kriglu te oštećenog ŽF tri ili četiri puta jako udario u desni bočni dio glave. U trenutku zadavanja udaraca ŽF je sjedio na stolici, a LF mu je prišao s boka. Svi su bili zatečeni i šokirani s tim postupkom optuženog LF te je GF počela vikati, a on se digao na noge i stao između LF i ŽF. Negdje u tom trenutku došla je i policija. ŽF je ostao sjediti na stolici te je bio bez svijesti. Koliko se sjeća LF je prestao s udarcima kad je došao između njega i ŽF, dakle, prije nego će doći policija i privesti LF. Od njih je policija uzela osobne podatke, a nakon policije je došla i hitna pomoć te su nakon nekog vremena odvezli ŽF. ŽF je još jedno vrijeme nakon dolaska policije ostao sjediti u besvjesnom stanju na stolici te je hroptao. To je sve što ima za reći. Odgovarajući na pitanja naveo je da dopušta da je ŽF prethodno se verbalno sukobio s osobom koju poznaje pod nadimkom Đ. Koliko se sjeća sjedio je za stolom preko puta ŽF, a LF je bio njemu s lijeve bočne strane, a ŽF se nije krenuo pridizati prije nego je primio udarce kriglom. Osobno je bio prilično pijan te večeri. Nakon što mu je predočen dio iskaza svjedokinje GF u kojem je ona navela da je ŽF stajao dok mu je LF zadavao udarce, izjavio je da to nije točno te da ostaje kod svojih navoda da je ŽF u trenutku zadavanja udaraca sjedio. Ne zna ime i prezime osobe pod nadimkom Đ niti mu je poznato Vitino prezime. Na pitanje zastupnice ŽDO da li ostaje kod svojih navoda, a nakon što mu je predočen dio iskaza svjedoka EF i TF u kojima oni u bitnom navode da je optuženi LF udarao ŽF u trenutku dolaska policije i da je policija LF makla od ŽF, odgovara da je rekao ono čega se sjeća i što misli da je vidio, ali budući je bio jako pijan dopušta i da nije u pravu što se toga tiče.

8. Iz iskaza policijskih službenika SF, TF i ŠF, koji su kao interventni policajci upućeni na intervenciju zbog remećenja javnog reda i mira, proizlazi da su 10. ožujka 2023., nešto poslije 22,00 sata od strane voditelja smjene OKC PU varaždinske ĆF, s obzirom da nije bilo raspoložive redovne policijske ophodnje, na radu u službi interventne policije upućeni na intervenciju u ugostiteljski objekt Old City Pub, zbog tučnjave u tom kafiću, a što je prijavila konobarica. S konobaricom su razgovarali na podnožju stepenica koje su vodile na kat te su u taj momenat začuli viku, galamu i razbijanje stakla, krenuli su svi zajedno na kat na način da je prvi krenuo SF, voditelj ophodnje, iza njega je krenuo TF, a potom ŠF.

8.1. Svjedok SF iskazao je da je na vrhu stepeništa vidio mušku osobu visine 185 do 190 centimetara okrenutu prema njemu leđima da staklenom kriglom za pivo udara u glavu drugu osobu koja je sjedila ispred njega na stolici. Odmah je viknuo "stoj policija, odloži kriglu". Ta osoba nije stala i zamahnula je i drugi put, ali su je taj drugi put policijski službenici spriječili da ne udari osobu koja je sjedila. Osoba koja je sjedila, a to je bila žrtva ŽF imala je raširene noge, spuštene ruke i nije pokazivala nikakvu reakciju na udaranje. Muška osoba koja je udarala drugu osobu bila je leđima okrenuta prema stepenicama, a tijelom prema osobi koja je sjedila te ju je desnom rukom udarala u glavu. Samo za tim stolom je bilo društvo i to od pet ili šest osoba, bilo je puno čaša različitih alkoholnih pića, boca piva te krigle piva zapremnine pola litre. Na podu je bilo stakla i kapljica krvi. Pozvali su hitnu pomoć kojoj su pomogli smjestiti ŽF u vozilo jer nije mogao hodati, već su ga nosili. Imenovani je bio sav krvav, izlazila mu je krv iz očiju, nosa, ustiju, pa čak i iz ušiju. Ne zna da li je imenovani bio pri svijesti, oči su mu bile otvorene, ali nije reagirao ni na jedan vanjski podražaj. Nakon što su ŽF smjestili u vozilo hitne pomoći, a optuženog CF u policijsko vozilo temeljne policije, došla je ophodnja PP Varaždin koja je dalje obavljala radnje, oni su napustili mjesto događaja. Odgovarajući na raspravi na pitanja svjedok je naveo je upotrebom svoje snage optuženog spriječio da oštećenom zada drugi udarac tako što je svojim rukama obuhvatio njegovu desnu ruku u kojoj je bila pivska krigla i to u najvišoj točci i u trenutku kada je htio zamahnuti prema oštećeniku. Optuženi je nastavio pružati otpor na način da se pokušao izvući od tog zahvata, ali kolega i on su ga svladali tako da su ga oborili na tlo i stavili mu sredstva za vezivanje. U trenutku kad je optuženi zadao udarac oštećeniku, oštećenik se nalazio njemu okrenut leđima, sjedio je na stolici na kojoj su naslon i rukohvati bili u jednom dijelu tako da je stolica bila sa tri strane ograđena. Oštećenik je bio u besvjesnom stanju, noge su bile opuštene na podu, a ruke visile preko naslonjača dok mu je glava bila pognuta. Ubrzo je došla ophodnja temeljne policije koja je preuzela postupanje radi utvrđenja identiteta prisutnih. Radi već petnaest godina u policiji i iz ranijih postupanja mu je poznato da je optuženi u više navrata bio priveden u policiju zbog posjedovanja droge. Kritične zgode nisu razgovarali sa optuženikom, a ako je optuženi nešto možda i rekao sada se doista toga ne može sjetiti.

8.2. Svjedok ŠF naveo je da je on na vrh stepeništa, nakon što je čuo da SF viče "stoj policija", došao kada su već SF i TF upotrebljavali sredstva prisile tjelesnom snagom i sredstvima za vezivanje obje ruke na visokoj, mršavoj osobi, crne kose. Osoba koja je sjedila i koja je bila udarana bila je potpuno dezorijentirana, iz ustiju joj je izlazila krv te je mrmljala nešto nesuvislo. On je također vidio na stolu boce i krigle piva, s time da su krigle bile klasične, veličine pola litre i debelog stakla. Odgovarajući na raspravi na pitanja naveo je da stolica na kojoj su zatekli oštećenog nije bila povišena, u smislu barske stolice, već je izgledala kao nekakva fotelja. Nije postupao prema optuženom već su to činili kolege SF i TF, a on je osiguravao prostor kako ne bi došlo do eventualnog napada prisutnih na kolege. Procjenjuje da je bilo otprilike pet osoba na katu uključujući i oštećenika, ali sad to ne može tvrditi jer nije kasnije utvrđivao njihov identitet nego su to učinile kolege iz temeljene policije koji su naknadno došli. Kao što je već rekao ne može se izjasniti o stanju optuženog jer nije bio u doticaju s njim.

8.3. Svjedok TF iskazao je da je došavši na vrh stepeništa vidio mušku osobu za koju se ispostavilo da je LF, s kriglom u ruci kako udara drugu mušku osobu koja je sjedila na stolici. Vidio je da je ta osoba s kriglom u ruci jedanput udarila u glavu osobu koja je sjedila te je zamahnula da je udari drugi puta, ali nije uspjela jer su je on i SF spriječili u tome. Osoba koja je sjedila bila je sva krvava, potpuno neprepoznatljivog lica te mu se činilo da je bila bez svijesti. Odgovarajući na pitanja na raspravi naveo je da se ne sjeća na koji način je pronađen i oduzet odvijač od optuženog, a o tome je potvrdu sačinila temeljna policija koja je došla iza njih. Njih trojica kao policijski službenici nisu optuženika ništa ispitivali vezano za događaj, a optuženi je tijekom privođenja samoinicijativno počeo govoriti "rekel sam mu da zašuti, rekel sam mu da zašuti a nije htel". On i kolega SF nisu se osvrtali na navode optuženog niti su mu bilo što govorili vezano za to.

9. Svjedokinja MF iskazala je da je 10. siječnja 2023. radila preko student servisa kao konobar u Old City Pabu u vremenu od 16,00 do 24,00 sata. Nešto prije 22,00 sata na katu kafića, odnosno galeriji, čula je povišene tonove i komešanje, krenula prema gore i vidjela dvoje, troje muškaraca kako se naguravaju. Nije ih poznavala i to još uvijek nije bila tučnjava, ali je izašla iz kafića i nazvala službu 112 i zatražila pomoć policije. Vratila se u kafić i činilo joj se da se sve smirilo, a došla je i policija, te je čak taj momenat kada je razgovarala s policijom bila tišina. Nakon toga se iz galerije na katu čuo uzvik "pusti nemoj, pusti nemoj". Policijski službenici su otrčali gore, netko od njih je rekao "stani policija", čula je odgurivanje stolaca i zveckanja stakla, ali nije išla gore i nije vidjela što se događalo. Pretpostavlja da je policija zvala hitnu jer je ubrzo došla hitna i svi su otišli na kat kafića. Iznijeli su vidljivo krvavog čovjeka i to policijski službenici i djelatnici hitne, a potom su policijski službenici izveli mušku osobu iz kafića u lisicama. Policijski službenici koji su došli na intervenciju su bili u pancirnim košuljama, dok takve košulje nisu imali policijski službenici koji su nakon događaja razgovarali s njom. Navela je i da su krigle koje se u kafiću upotrebljavaju za pivo krigle od pola litre, sa natpisom Staropramen od debelog i čvrstog stakla, ali ne može se sjetiti da li je koja od njih bila slupana kada je pospremala stol. Vidjela je i "isprskanu krv" u wc-ima i sve je bilo polijano oko stola na kojem je bila tučnjava.

10. Iz iskaza žrtve ŽF proizlazi da se ne sjeća događaja, ne sjeća se niti odlaska u kafić. Zna da se probudio u bolnici i to sedam do osam dana nakon ozljeđivanja. Naveo je da ne poznaje okptuženog CF te da je od ozljeđivanja izgubio petnaest kilograma i da je bio na nekoliko operacija, da je liječen neurokirurški, oftalmološki te i strane oralnih i maksofacijalnih kirurga, te je čak bio i upućen na psihijatriju jer nije bio sposoban razlučivati ni donositi odluke o vlastitom liječenju jer je imao disfunkciju mozga vezano uz oštećenje i fizičku bolest te se nalazio u komi.

11. Odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja optuženog za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza dijela iskaza svjedoka TF na zapisniku od 26. rujna 2023., na stranicama 168. i 169. spisa, i to dijela koji se nalazi u četvrtom odlomku iskaza i započinje u četvrtom redu riječima: "Ta osoba je bila...", pa do riječi: "nije htel." u prvom redu stranice 169. spisa te dijela iskaza svjedoka na zapisniku od 30. listopada 2024. na stranici 7. spisa koji počinje riječima: "Na posebno pitanje", a završava riječima: "vezano za to" i dijela iskaza istog svjedoka kojeg je dao na raspravi u vezi istih okolnosti. Naime, iz iskaza svjedoka TF, SF i ŠF proizlazi da su kao policijski službenici - interventni policajci, upućeni na intervenciju zbog remećenja javnog reda i mira u ugostiteljski objekt Old City Pub, zbog tučnjave u tom kafiću, a što je prijavila konobarica. U svojim iskazima svjedoci opisuju svoja neposredna opažanja prilikom dolaska na mjesto događaja i službene radnje koje su poduzeli u svojem postupanju, pri čemu svjedok TF iskazuje i riječi koje je optuženi samoinicijativno izgovorio prilikom privođenja, za koje obrana smatra da se ne smiju koristiti kao dokaz u postupku jer su izrečene pred policijskim službenicima te ih kao takve treba izdvojiti u sklopu dijela iskaza svjedoka TF u istrazi i na raspravi u kojem ih spominje. Prvenstveno treba navesti da kritičnog događaja navedeni policijski službenici u tom svojstvu nisu vršili kriminalističko istraživanje eventualno počinjenih kaznenih djela, pa tako nisu niti obavljali obavijesne razgovore sa sudionicima događaja. Oni su upućeni na intervenciju zbog remećenja javnog reda i mira i u svojim svjedočkim iskazima opisuju neposredna opažanja prilikom dolaska na mjesto događaja i službene radnje koje su poduzeli u svojem postupanju (razdvajanje sudionika, osiguranje mjesta događaja do dolaska krim.policije i privođenje osobe (ovdje optuženog) koja je zatečena na mjestu događaja dok zadaje udarce drugoj osobi), pa stoga dio iskaza svjedoka TF koji, između ostalog, sadrži riječi optuženog koje je prilikom privođenja isti samoinicijativno izgovorio, nije nezakonit dokaz budući se ne radi o izjavi koja bi od njega bila uzeta u sklopu obavljanja kriminalističkog istraživanja.

12. Na kraju dokaznog postupka na raspravi 19. ožujka 2025. optuženi je izjavio da želi nadopuniti svoju obranu te ispričati sve što se dogodilo te zgode. Tako je naveo da je tog 10. siječnja 2023. godine oko 15,00 sati sa prijateljem ČF došao u ugostiteljski objekt "Old City pub" u [adresa] kako bi se družili povodom odlaska ČF na rad u Njemačku. Pili su pivo, on je plaćao runde, bili su na galeriji kafića. Nakon nekih sat vremena pridružila im se GF, a potom poznanici Ž i Đ. Nije mu poznato Vitino prezime niti ime i prezime poznanika po nadimku Đ. Nakon daljnjih par sati njima za stol su došli ĐF i ŽF. Svi u društvu pili su alkoholna pića, neki žestoka pića, a neki pivo, te su svi bili ili pripiti ili pijani. Nakon nekog vremena počela su koškanja, pa i glasne psovke između ŽF i Š, da bi ŽF u jednom trenutku počeo udarati M. Nakon trećeg udarca on se digao sa stolice i primio ŽF za ruke rekavši mu da prestane s udarcima jer je Đ pijan i ne može se braniti. Tada ga je ŽF odgurnuo te je osjetio udarac u lijevu stranu lica, u području oka. Uzvratio je ŽF te su međusobno razmijenili više udaraca i pali na pod gdje su se nastavili udarati. U jednom trenutku se pridigao i otišao na wc kako bi oprao krv koja mu je curila iz glave i dok je bio u wc-u ŽF je pokušao također ući, ali mu on nije dopuštao i izgurao ga je van iz wc-a. Nije mu bilo svejedno i bilo ga je strah jer je otprije znao da se ŽF bavio borilačkim sportovima i puno je fizički jači od njega, a i umješniji u borbi. Nakon nekog vremena izašao je iz wc-a te je i dalje bio u strahu, ali vidio je da ŽF sjedi sa društvom za stolom te je i on sjeo za stol misleći da se sve primirilo. No, ŽF mu je počeo dobacivati te je shvatio da je najbolje da se makne od njega da ne bi ponovno došlo do incidenta. Uzeo je svoju kriglu za pivo u desnu ruku i digao se na noge namjeravajući se udaljiti od stola, ali u tom trenutku vidio je i ŽF da se diže sa svoje stolice te ga je kriglom koju je držao u desnoj ruci udario u glavu, a potom još jedanput. U tom trenutku čuo je policiju kako dolazi te je ŽF udario još jedanput kriglom u glavu i potom je kriglu držao iznad stola, a policajac je prihvatio njegovu ruku s kriglom, zavrnuo mu ruku i oborio ga na pod. Ističe da nije imao namjeru udarcima ubiti ŽF već ga onesposobiti jer je držao da je ŽF prijetnja za njega, da ga želi ponovno napasti kada se započeo dizati sa svoje stolice. Imao je i odvijač kod sebe i da ga je htio ubiti to je mogao učiniti i sa odvijačem. To je sve što ima za reći. Odgovarajući na pitanja branitelja naveo je da je pivska krigla, kad se podigao od stola, bila prazna. ŽF se podigao na noge s uzdignutim rukama prema njemu i bio je okrenut tijelom prema njemu, dakle bili su sučelice jedan prema drugom, te je to shvatio kao neposredno predstojeći napad i zbog toga ga je udario. ŽF je nakon prvog udarca sjeo na stolicu, a on mu je nastavio zadavati udarce kriglom u glavu. Po njegovoj procjeni udarci su bili srednjeg intenziteta i bili su kratkim zamahom. Imao je odvijač kod sebe jer je prethodno popravljao bicikl, pa mu je ostao u jakni. Žao mu je zbog svega što se dogodilo i o tome razmišlja svaki dan te zasigurno više ne bi tako postupio već bi zvao policiju. Bio je prilično pijan, a te večeri je popušio i "joint", pa je i to utjecalo na njegovo ponašanje. Na posebno pitanje predsjednika vijeća, a nakon što mu je predočeno da je svjedok ČF iskazao da je ŽF zadao udarce pivskom kriglom dok je ŽF sjedio na stolici i kad mu je prišao s boka, naveo je da to nije točno već je točno ono što je maločas rekao da su obojica bili na nogama. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka SF koji je naveo da ga je vidio kako udara oštećenika pivskom kriglom u glavu dok je oštećenik sjedio ispred njega u stolici, okrenut mu leđima, naveo je da to nije točno i da se on nije nalazio iza leđa ŽF. ŽF mu je bio okrenut bočno kada mu je zadao prvi udarac i to bočno sa svojom desnom stranom tijela te je stajao na nogama, a nakon njegovog prvog udarca ŽF sjeda na stolicu i pokušava se ponovno dići tu mu on zadaje drugi i treći udarac. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je tijekom ovog postupka i ispitivanja svjedoka njegova memorija osvježena te se bolje prisjetio događaja.

13. Analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze svakog zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti te dovodeći ih u vezu s obranom optuženog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. KZ/11 u svezi sa člankom 34. KZ/11., upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom.

14. U postupku nije bilo sporno da je optuženi dana 10. siječnja 2023. oko 21,45 sati u [adresa], u ugostiteljskom objektu Old City Pub, ŽF, čašom od čvrstog i debelog stakla tzv. kriglom za pivo, zapremnine pola litre, više puta snažno udario po glavi. To proizlazi iz obrane optuženog u kojoj potvrđuje činjenične navode optužnice u tom dijelu, a njegova obrana u tom dijelu u suglasju je i s iskazima svjedoka GF, ČF, SF i TF o navedenim okolnostima. Naime, optuženi i svjedoci GF i ČF suglasno iskazuju da su se optuženi i oštećeni u navedenom ugostiteljskom objektu, na gornjoj galeriji gdje su sjedili za istim stolom, fizički sukobili i potom razdvojili te su otišli na wc kako bi se oprali, gdje je među njima također bilo naguravanja, a po povratku iz wc-a za stol optuženi je nakon kraćeg vremena više puta snažno udario oštećenog po glavi kriglom za pivo. Opisane udarce potvrđuju i svjedoci SF i TF koji su kao policijski službenici došli po pozivu na intervenciju na mjesto događaja i zatekli optuženog kako zadaje udarce oštećenom. Nadalje, budući i iz obrane optuženog i iskaza svjedoka GF i ČF suglasno proizlazi da je fizički sukob optuženog i oštećenog na galeriji objekta prestao kad su se razdvojili i obojica otišli u wc kako bi se oprali i sredili, a optuženi je oštećenom opisane udarce pivskom kriglom zadao nakon povratka iz wc-a za stol, ovaj sud kao nespornu utvrđuje i činjenicu da je optuženi oštećenom zadao opisane udarce nakon prethodnog fizičkog sukoba, a ne tijekom fizičkog sukoba, kako je navedeno u činjeničnom supstratu optužnice, zbog čega je, nakon provedenog dokaznog postupka i navedenih nespornih činjeničnih utvrđenja, u tom dijelu preciziran činjenični supstrat optužnog akta. Navedene intervencija suda ne utječe na subjektivni i objektivni identitet optužnice i presude niti optuženog dovodi u teži položaj pa je sud na istu ovlašten.

14.1. Činjenica da je oštećeni ŽF uslijed opisanih udaraca zadobio u ukupnosti osobito tešku i po život opasnu tjelesnu ozljedu, a smrtni ishod nije nastupio zbog intervencije policijskih službenika te operativnih zahvata i bolničkog liječenja, proizlazi iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Roberta Grudića. Tako vještak na temelju povijesti bolesti, otpusnih pisama te specijalističkih nalaza za ŽF, utvrđuje da je imenovani zadobio razderotinu u području desnog oka, te krvni podljev oko desnog oka i sljepoočno potiljno desno, povrede lake naravi, te krvarenje u meke moždane ovojnice desnog čeonog dijela mozga, krvarenje u meke moždane ovojnice desnog slijepoočno zatiljnog režnja mozga, prijelom desne potiljne i desne čeone kosti, prijelom koštanog ruba desnog oka, prijelom sinusa desne klinaste kosti, višedijelni prijelom desne jagodične kosti, prijelom zubnih nastavaka desne strane gornje čeljusti, prijelom mišićnog nastavka desne donje čeljusti, natučenje lijevog sljepoočnog te desnog čeonog dijela mozga te krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice u području desnog čeonog režnja mozga, koje su povrede svaka za sebe teške tjelesne, a u ukupnosti predstavljaju osobitu tešku tjelesnu ozljedu koja je dovela u opasnost život ŽF. Prema nalazu vještaka oštećeni je zadobio udarce čvrstim tupo tvrdim predmetom po glavi, a s obzirom na broj i opsežnost ozljeda zadobio je najmanje četiri izrazito jaka udarca tupo tvrdim predmetom u desnu stranu glave. Sredstvo napada može odgovarati krigli piva, a ne može se isključiti da je oštećeni zadobio i više udaraca, ali slabijeg intenziteta. Sve ozljede u ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, koja dovodi do opasnosti za život ozlijeđenog uz potencijalno trajne posljedice zbog natučenja mozga. Iz dopunskog nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je imenovani dodatno pregledao spis, posebice iskaz svjedokinje GF te povijest bolesti i dokumentaciju koju je u spis dostavila žrtva ŽF, nakon čega vještak dopušta da je jedan udarac mogao biti posljedica udara zatvorenom šakom i to udarac u području desne donje čeljusti, dok su svi ostali udarci nastali na način kako je to dao u nalazu i mišljenju. Također iz dopunskog nalaza i mišljenja proizlazi da su sve navedene teške tjelesne ozljede mogle uzrokovati smrt oštećenog, koja je spriječena pravodobnom medicinskom intervencijom, u smislu obrade i bolničkog liječenja. Da smrtni ishod oštećenog nije nastupio osim zbog operativnih zahvata i bolničkog liječenja nego i zbog intervencije policijskih službenika proizlazi iz iskaza svjedoka EF, SF i TF koji su u bitnom suglasno naveli da su optuženog u daljnjem zadavanju udaraca oštećenom spriječili policijski službenici koji su došli na mjesto događaja. Vezano uz izostanak obrane ili reakcije žrtve ŽF, sa sudsko-medicinskog stajališta vještak je konstatirao da je oštećeni nakon prvog udarca bio promijenjenog stanja svijesti, te se nije mogao aktivno braniti u nastavku napada. Budući optuženi u svojoj obrani ne dovodi u pitanje način nastanka i kvalifikaciju ozljeda po sudskomedicinskom vještaku, dakle, ne osporava da je svojim udarcima oštećenom nanio u ukupnosti opisanu osobito tešku tjelesnu ozljedu, onda je i ta činjenica uzeta kao nesporna.

15. Sporno je bilo s kojom namjerom je postupao optuženi u trenutku kad je zadavao udarce oštećenom, da li s neizravnom namjerom da ubije oštećenog (pristajući da ga usmrti), kako to tvrdi optužba, ili je postupao s namjerom da od sebe odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad oštećenog (u nužnoj obrani), kako to tvrdi optuženi u svojoj obrani, ili je pak postupao s krivom predodžbom o tome da mu predstoji istodoban ili izravno predstojeći protupravni napad od strane oštećenog (u tzv. putativnoj nužnoj obrani - zabluda o okolnostima koje isključuju protupravnost), na što se također poziva obrana u završnoj riječi.

16. Pretpostavka za postojanje nužne obrane optuženog, kao temeljnog razloga isključenja protupravnosti, u konkretnom slučaju je utvrđenje postojanja istodobnog ili izravno predstojećeg protupravnog napada od strane oštećenika, i to po njihovom povratku za stol iz wc-a ugostiteljskog objekta. Iz iskaza svjedoka GF i ČF proizlazi da nakon što su se optuženi i oštećeni po prethodnom fizičkom sukobu vratili iz wc-a, sjeli su nakratko za stol i nadalje nastavili s konzumacijom pića, a potom da se optuženi odjedanput digao na noge i oštećenom zadao više snažnih udaraca kriglom za pivo u desnu stranu lica i glave, pri čemu svjedokinja GF iskazuje da su i optuženi i oštećeni bili na nogama u trenutku dok je optuženi zadavao udarce oštećenom, a svjedok ČF iskazuje da je, dok je oštećeni sjedio, optuženi se digao na noge, prišao mu s boka i zadao mu udarce, nakon čega je oštećeni ostao sjediti na stolici bez svijesti. Svjedoci SF i TF iskazuju da su dolaskom na mjesto događaja zatekli optuženog kako zadaje udarce oštećenom u desnu stranu lica i glave kriglom za pivo koju je držao u desnoj ruci, time da je tijekom zadavanja udaraca optuženi stajao na nogama okrenut tijelom prema oštećenom koji je sjedio na stolici okrenut leđima prema optuženom te je bio bez svijesti, a optuženika su u daljnjem zadavanju udaraca oni spriječili. Dakle, na temelju iskaza svjedoka GF i ČF ovaj sud je utvrdio da kritične zgode nije bilo istodobnog protupravnog napada ili izravno predstojećeg protupravnog napada oštećenika na optuženog. Nadalje, temeljem istih iskaza o iznenadnom postupanju optuženog prema oštećenom po povratku iz WC-a za stol ugostiteljskog objekta, dovedenih u vezu s iskazima svjedoka SF i TF o međusobnom položaju optuženog i oštećenog prilikom zadavanja udaraca optuženog oštećenom (

optuženi je stajao na nogama okrenut tijelom prema oštećenom koji je sjedio na stolici okrenut leđima prema optuženom te je bio bez svijesti), ovaj sud je utvrdio izostanak bilo kakve radnje od strane oštećenika za koju bi optuženi eventualno mogao pogrešno protumačiti da se radi o napadu na njega, pa se u konkretnom slučaju na strani optuženog isključuje i postojanje zablude o okolnostima koje isključuju protupravnost.

17. Iz navedenih nespornih činjeničnih utvrđenja (točke 14. i 14.1. obrazloženja) nedvojbeno proizlazi da je optuženi LF dana 10. siječnja 2023. oko 21,45 sati u [adresa], u ugostiteljskom objektu Old City Pub, nakon prethodnog fizičkog sukoba s ŽF, čašom od čvrstog i debelog stakla tzv. kriglom za pivo, zapremnine pola litre, više puta snažno udario imenovanog po glavi, nanijevši mu pored tjelesnih ozljeda i krvarenje u meke moždane ovojnice desnog čeonog dijela mozga, krvarenje u meke moždane ovojnice desnog slijepoočno zatiljnog režnja mozga, prijelom desne potiljne i desne čeone kosti, prijelom koštanog ruba desnog oka, prijelom sinusa desne klinaste kosti, višedijelni prijelom desne jagodične kosti, prijelom zubnih nastavaka desne strane gornje čeljusti, prijelom mišićnog nastavka desne donje čeljusti, natučenje lijevog sljepoočnog te desnog čeonog dijela mozga te krvni podljev ispod tvrde moždane ovojnice u području desnog čeonog režnja mozga, u ukupnosti osobitu tešku tjelesnu ozljedu, koja je dovela u opasnost život ŽF, a smrtni ishod nije nastupio zbog intervencije policijskih službenika te operativnih zahvata i bolničkog liječenja. Nadalje, u odnosu na međusobni položaj optuženog i oštećenog prilikom zadavanja udaraca optuženog oštećenom ovaj sud je na temelju iskaza svjedoka ČF, SF i TF, dovedenih u vezu s nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka o mjestu zadobivenih ozljeda oštećenog, utvrdio da je optuženi stajao na nogama okrenut tijelom prema oštećenom koji je sjedio na stolici okrenut leđima ili bočno prema optuženom.

18. Imajući u vidu sredstvo počinjenja djela - krigla od čvrstog i debelog stakla, lokaciju, jačinu i broj udaraca koje je optuženi zadao oštećenom u području glave (najmanje četiri izrazito jaka udarca u desnu stranu glave) i prouzročenu osobitu tešku tjelesnu ozljedu, koja je, prema mišljenju vještaka, dovela u opasnost život ŽF, a smrtni ishod nije nastupio zbog intervencije policijskih službenika te operativnih zahvata i bolničkog liječenja, onda ovaj sud utvrđuje da je optuženi svojom radnjom ostvario objektivna obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju, dakle, poduzeo je radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva. U odnosu na subjektivni element kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženi kazneno djelo počinio s oblikom krivnje koji se u pravu naziva neizravna namjera budući je bio svjestan da svojim postupanjem (jakim udarcima kriglom od čvrstog i debelog stakla u žrtvinu glavu) može prouzročiti smrt žrtve, no unatoč tome mu zadaje udarce pa je očito pristao na posljedice. Navedeno proizlazi iz samih okolnosti počinjenja djela. Naime, optuženi revoltiran, nakon što mu je oštećeni s kojim se prethodno fizički sukobio i u tom sukobu zadobio tjelesne ozljede, po njegovom povratku iz wc-a za stol, počeo, kako je sam naveo, dobacivati, uzima kriglu za pivo od debelog stakla, diže se na noge i oštećenom zadaje opisane udarce u desni dio glave koja je vitalni dio tijela, pa stoga podobno mjesto za usmrćenje, zadaje mu udarce kriglom za pivo od debelog stakla koja je podobno sredstvo za usmrćenje, u trenutku dok oštećeni to ne očekuje (oštećeni je sjedio na stolici i bio mu je okrenut leđima ili bokom), što sve upućuje da je optuženi pristao na smrtnu posljedicu.

18.1. Tijekom dokaznog postupka su se pojavile okolnosti koje su upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, odnosno postojala je sumnja da je konzumacija alkohola i i eventualno marihuane u inkriminiranom vremenu mogla utjecati na njegovo psihičko stanje pa time i ubrojivost, zbog čega je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženog. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata, dr.med., proizlazi da je optuženi LF osoba mlade životne dobi bez duševne bolesti, bez epizoda privremene duševne poremećenosti i bez nedovoljne duševne razvijenosti, nije ovisnik ni o jednoj psihoaktivnoj supstanci, unatoč povremenoj sklonosti istima, nositelj je psihijatrijske dijagnoze emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti koji se smatra težom duševnom smetnjom u smislu zakonskih odredbi. U kritično vrijeme optuženi je bio ne pripit (kako bi sugeriralo alkotestiranje), nego pijan, što se zaključuje iz laboratorijske obrade u bolnici (stranice 395. do 402. spisa), u sklopu zbrinjavanja njegovih ozljeda. Oko sat i četvrt nakon spornog događaja optuženi je u krvi imao 1,46 g/kg alkohola, što znači da je unutar samog spornog događaja imao oko 1 g/kg, dakle više od granice koja dijeli pripitost od pijanog stanja. Optuženi je u sporno vrijeme i u odnosu na sporno djelo uslijed jače emocionalno-afektivne uzdrmanosti, uslijed intoksikacije alkoholom i vjerojatno kanabisom te uslijed deliktne situacije (zadobivanja tjelesnih ozljeda u prethodnom fizičkom sukobu) imao bitno smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg postupanja. Optuženi je u sporno vrijeme i u odnosu na sporno djelo iz istog razloga imao i bitno smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima te se u konačnici zaključuje da je optuženi u sporno vrijeme i u odnosu na sporno djelo bio bitno smanjeno ubrojiv. Zbog specifičnog psihijatrijskog entiteta - emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti - taj psihijatrijski poremećaj imao je značajnog udjela u redukciji ubrojivosti optuženika, sve do nivoa bitno smanjene ubrojivosti, pa, po mišljenju vještaka, postoji opasnost da bi se optuženi uslijed svojeg psihijatrijskog stanja mogao ponovno naći u deliktnoj situaciji koja ima oznake istog ili sličnog kaznenog djela, pa su ispunjene sve kliničke i forenzičko-psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja optuženog.

18.2. Slijedom navedenog, provedenim vještačenjem sud je utvrdio da je optuženi u odnosu na ovo kazneno djelo bio bitno smanjeno ubrojiv. Svijest o protupravnosti postupanja nije sporna. S obzirom na izneseno, optuženi LF je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv (bitno smanjeno ubrojiv), postupao je s neizravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, a pri tome ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Stoga je oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstva u pokušaju iz članka 110. KZ/11. u svezi sa člankom

34. KZ/11. i osuđen po zakonu.

19. Analizirajući obranu optuženog CF, sud je istu prihvatio u dijelu u kojem potvrđuje činjenične navode optužnice koji tvore objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela, budući je ista u tom dijelu u suglasju s rezultatima dokaznog postupka i utvrđenjima ovog suda (nesporna činjenična utvrđenja), dok nije prihvaćenja njegova obrana u dijelu koji se odnosi na dinamiku događaja i njegovu namjeru postupanja, u kojoj u bitnom navodi da nije postupao s neizravnom namjerom da ubije oštećenog nego u nužnoj obrani ili putativnoj nužnoj obrani. Naime, takva obrana optuženog, osim što je u suprotnosti s iskazima navedenih svjedoka na kojima je sud temeljio svoja utvrđenja da kritične zgode od strane žrtve nije bilo napada niti bilo kakve radnje koju bi optuženi mogao pogrešno protumačiti kao napad (žrtva je sjedila na stolici u trenutku zadavanja udaraca od strane optuženog), u suprotnosti je i s nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka te je i sama po sebi nekonzistentna, nelogična i stoga neuvjerljiva. Tako optuženi tijekom iskazivanja prvotno navodi da se, nakon što je on uzeo pivsku kriglu i digao se na noge od stola kako bi se udaljio, žrtva se naglo digla na noge i okrenula prema njemu dignutih ruku, dakle, da su bili sučelice kad je on započeo sa zadavanjem udaraca žrtvi, a potom naknadno, odgovarajući na pitanje, iskazuje da mu je žrtva bila okrenuta desnim bokom kad mu je zadao prvi udarac. Očito je da optuženi mijenja i nastoji prilagoditi svoju obranu o međusobnom položaju njega i žrtve prilikom zadavanja udaraca kada shvaća da ozljede desnog dijela glave žrtve ne bi mogle nastati da mu je žrtva bila okrenuta sučelice jer bi u tom slučaju, obzirom je optuženi dešnjak i pivsku kriglu je nesporno držao u desnoj ruci kad je zadavao udarce, bio izložen lijevi dio žrtvine glave. Nadalje, optuženi u obrani tvrdi da je žrtvi zadao drugi, pa treći udarac kad je žrtva nakon prvog udarca sjela na stolicu, a potom se počela pridizati sa stolice. Ovakvi navodi, osim što su u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedoka, u suprotnosti su i s nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka iz kojeg proizlazi da je žrtva nakon prvog udarca bio promijenjenog stanja svijesti, te se nije mogao aktivno braniti u nastavku napada. Stoga je obrana optuženog o dinamici događaja i negiranju terećene namjere postupanja ocijenjena neistinitom te sud drži da je ovakvo iskazivanje upravljeno na izbjegavanje odnosno umanjenje njegove kaznenopravne odgovornosti.

20. Nasuprot tome, iskaze svjedoka GF i ČF o dinamici kritičnog događaja, načinu nastanka ozljeda kod oštećenika i alkoholiziranosti sudionika, iskaze svjedoka SF, TF i PF o razlozima njihovog dolaska na mjesto događaja kao policijskih službenika te njihovim neposrednim opažanjima i poduzetim radnjama, a svjedoka SF i TF i o načinu zadobivanja ozljeda oštećenika te iskaz svjedokinje MF o razlozima poziva policiji i potom dolaska policijskih službenika i njihove intervencije u ugostiteljskom objektu te stanja objekta nakon događaja, sud je prihvatio i ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer su jasni, određeni, u bitnom suglasni i međusobno nadopunjavajući te su sukladni nalazima i mišljenjima vještaka sudskomedicinske i psihijatrijske struke. Jedino nije prihvaćen navod iz iskaza svjedokinje GF da da su i optuženi i oštećeni bili na nogama u trenutku kad je optuženi zadavao udarce oštećenom, budući je isti u suprotnosti s utvrđenjem ovog suda da se oštećeni nije dizao sa stolice prije nego će zaprimiti udarce, koje utvrđenje je utemeljeno na iskazima svjedoka ČF, SF i TF. Ovakvo drugačije iskazivanje svjedokinje o navedenoj okolnosti može se opravdati iznenadnim odigravanjem događaja i povišenim emocijama uslijed događaja, pa se očito radi o nenamjernoj pogrešci koja ne utječe na vjerodostojnost njezinog iskaza u cjelini. U ostalom za sve naprijed navedene svjedoke nije utvrđeno da bi bili u bilo kakvoj zavadi s optuženim niti imali bilo kakvog interesa lažno teretiti optuženog, nasuprot tomu, oni su ili u prijateljskom odnosu s njim (GF i ČF) ili ga ne poznaju (MF) ili su na mjesto događaja došli kao službene osobe i poduzimali službene radnje (policijski službenici SF, TF i PF). Istinitim i vjerodostojnim ocijenjen je i iskaz žrtve ŽF o ozljedama koje je zadobio, liječenju i posljedicama istih, a isti je u suglasju s medicinskom dokumentacijom u spisu i vještačkim nalazom. Naime, oštećeni se ne sjeća samog događaja, a iz medicinske dokumentacije u spisu i nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka proizlazi da je to jedna od posljedica opisanih ozljeda koje je zadobio kritičnog događaja.

21. U cijelosti su prihvaćeni nalazi i mišljenja s dopunama liječnika vještaka dr. Roberta Grudića i mr.sc. Nenada Horvata, dr.med, s obzirom da su isti dani stručno, neovisno i u skladu s pravilima struke i vještine, na iste stranke nisu imale primjedbe te nije izveden niti jedan dokaz kojim bi ovi nalazi i mišljenja bili dovedeni u pitanje. Također, u cijelosti su prihvaćeni istinitim i vjerodostojnim pročitane isprave u spisu s obzirom da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojima bi iste bile dovedene u pitanje niti su ih stranke uopće osporavale.

22. Sud nije posebno analizirao iskaz svjedoka ĐF. Naime, svjedok ĐF iako je kritičnog događaja bio u ugostiteljskom objektu, prema vlastitim navodima, nalazio se u prizemlju i nije prisustvovao inkriminiranom događaju niti ima posrednih saznanja o istom. Okolnosti o kojima je svjedok iskazivao nisu od značaja za utvrđenje relevantnih činjenica i donošenje odluke u ovom postupku, pa sud nije reproducirao njegov sadržaj jer je to u kontekstu navedenog nepotrebno.

23. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na optuženika cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim je sud optuženom cijenio da je do počinjenja djela uredno funkcionirao u životu i poštovao norme društva u kojem živi budući iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da nije osuđivan, da je „tempore criminis“ bio bitno smanjeno ubrojiv te u konačnici da je djelo ostalo u pokušaju. Otegotnim je sud optuženom cijenio način počinjenja djela koji se ogleda u mjestu zadavanja udaraca oštećeniku, njihovoj brojnosti, jačini te sredstvu zadavanja, a u daljnjem zadavanju udaraca oštećenom, koji je već nakon prvog udarca, prema mišljenju vještaka, ostao bez svijesti, optuženi je spriječen od strane policijskih službenika, što sve upućuje na njegovu izrazitu upornost, agresivnost i bezobzirnost u postupanju.

23.1. Nadalje, pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir i visinu kazne koja je zapriječena za ovo kazneno djelo (kazna zatvora od najmanje pet godina) kao i da zakon izričito propisuje mogućnost blažeg kažnjavanja počinitelja u slučaju da je djelo ostalo u pokušaju (članak 34. stavak 2. KZ/11) i ako je počinitelj u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv (članak 26. KZ/11), nadalje, sud je imao u vidu i da je utvrđeni stupanj krivnje optuženog visok, no nije maksimalan (postupao je s neizravnom namjerom). Obzirom na dvostruki temelj za ublažavanje kazne te imajući u vidu da optuženi do sada nije osuđivan i da se evidentno radi o jednom ekscesu u njegovom dosadašnjem životu koji je inače usklađen s društveno priznatim normama, sud je ocijenio da je u konkretnom slučaju optuženom opravdano izreći kaznu blažu od propisane te da s jedne strane nabrojane olakotne okolnosti upućuju na zaključak da kazna treba biti u blizini donje zakonske granice ublažavanja, dok s druge strane otegotna okolnost u vidu načina počinjenja djela upućuje na zaključak da kazna mora biti stroža od najniže zakonske granice ublažavanja. Stoga je sud optuženog, primjenjujući odredbe o ublažavanju kazne, osudio na kaznu zatvora u trajanju od trajanju od tri godine, držeći da je upravo ovako izrečena kazna primjerena naprijed opisanim okolnostima. Pri izricanju kazne zatvora sud je vodio računa da kazna mora utjecati i na optuženog, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da poštuju pravni sustav i da shvate da je počinjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Upravo kazna zatvora u trajanju od tri godine primjerena je svim navedenim okolnostima i može ostvariti istaknutu svrhu kažnjavanja.

24. Optuženom je uz zatvorsku kaznu izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja budući je predmetno kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti te je utvrđeno da postoji opasnost da bi isti zbog svojeg psihijatrijskog poremećaja koji predstavlja, prema mišljenju vještaka psihijatra, težu duševnu smetnju (emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti) zbog kojeg je nastupila njegova bitno smanjena ubrojivost, u budućnosti mogao ponoviti isto odnosno učiniti teže kazneno djelo. Sigurnosna mjera može trajati do trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, ali u svakom slučaju najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

25. Optuženom je, na temelju citiranih zakonskih odredbi, naloženo snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.112,75 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Navedeni troškovi obuhvaćaju sudski paušal u iznosu od 300,00 eura, čija visina je određena obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, troškove medicinskog i psihijatrijskog vještačenja s dopunama (165,90 eura i 41,21 eura te 496,91 eura i 101,93 eura) te putni trošak svjedoka SF (6,80 eura). Prilikom donošenja odluke o snošenju troškova postupka sud je imao u vidu imovinske i obiteljske prilike optuženog, i to činjenicu da je zaposlen s mjesečnom plaćom od cca 2.500,00 eura, da nije obveznik uzdržavanja trećih osoba, kao i da je u ovom postupku imao izabranog branitelja, pa drži da plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Varaždinu, 19. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Darijo Lokas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na broj KO-DO-33/2023;

2. Optuženom CF; [adresa]

3. Branitelju optuženog odvjetniku Marinu Hrainu;

4. Žrtvi ŽF, po pravomoćnosti;

5. U spis.