REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-73/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Akva Sport Sllc, Bugarska, OIB 47430273019, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Iveković, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika AČ, vl. obrta [obrt], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Dubrovniku, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-113/24 od 23. listopada 2024. i Trgovačkog suda u Dubrovniku koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv- 120/2024-4 od 25. veljače 2025., 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Dubrovniku.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Dubrovniku se rješenjem poslovni broj Povrv-113/24 od 23. listopada 2024. oglasio stvarno nadležnim te je predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Dubrovniku, kao stvarno nadležnom pozivajući se na odredbu čl. 34.b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) kojom je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću.

1.1. Stoga, ocjenjujući da se radi o sporu između pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost (obrt) u svezi s njihovom djelatnošću, Općinski sud u Dubrovniku je pozivom na navedenu odredbu ZPP zaključio da je u konkretnom slučaju za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan trgovački sud i to Trgovački sud u Dubrovniku.

2. Trgovački sud u Dubrovniku izazvao je sukob nadležnosti navodeći da je predmet spora isplata, a da iz prijedloga za ovrhu, priloga istome, kao niti iz prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi nije razvidno odnosi li se navedeni zahtjev radi isplate na pružene usluge ili isporučenu robu ili djelo tuženiku (ovršeniku), a vezano za djelatnost tuženika (ovršenika).

2.1. Navodi također da iz potvrde obrtnog registra proizlazi da je djelatnost ovršenika turizam i ostale turističke usluge, podvodni radovi, ostale sportske djelatnosti, ostale zabavne i rekreacijske djelatnosti, turističke usluge-ronilački turizam trgovina na veliko brodovima-u tranzitu, te ostali kopneni prijevoz putnika.

2.2. Stoga, ocjenjujući da u konkretnom slučaju nije riječ o sporu koji se odnosi na obavljanje djelatnosti obrtnika, Trgovački sud u Dubrovniku, pozivom na odredbu čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP zaključuje da je u konkretnom slučaju za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Dubrovniku.

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Dubrovniku.

4. Javni bilježnik Anto Lozančić iz Dubrovnika je 8. travnja 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pod poslovnim brojem Ovrv-749/2024 (UPP/OS- Ovrv-88/2024), kojim je radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

4.1. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je 18. travnja 2024. podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, koji podnesak je javni bilježnik sukladno čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. - dalje: OZ) proslijedio na postupak Općinskom sudu u Dubrovniku.

5. Iz stanja spisa proizlazi da o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinski sud u Dubrovniku nije donio odluku, već se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-113/24 od 23. listopada 2024., te je, nakon pravomoćnosti rješenja, predmet ustupio Trgovačkom sudu u Dubrovniku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

6. Prema odredbi čl. 287. st. 1. OZ u slučajevima iz čl. 282. st. 2. OZ javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave.

6.1. Odredbom čl. 37. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi (stavak 1.), te sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (stavak 2.).

7. S obzirom da je ovrha u ovom predmetu predložena i određena općenito na imovini ovršenika, Općinski sudu u Dubrovniku, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi OZ, stvarno je nadležan odlučiti o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi na način propisan čl. 58. st. 3. OZ (u tom smislu i ovaj sud u odluci Gr1-269/2022-3 od 16. studenoga 2023., Gr1-155/2024 od 8. travnja 2024., Gr1-287/2024-2 od 26. lipnja 2024. i dr.).

8. Slijedom navedenog, a sukladno citiranim zakonskim odredbama, općinski sud bi mogao pristupiti ispitivanju svoje nadležnosti, tek nakon što bi, u skladu s odredbom čl. 58. st. 3. OZ, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te riješio da će se postupak nastaviti kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Dakle, tek kad se postupak nastavi kao parnični (kao povodom prigovora protiv platnog naloga), općinski sud može pristupiti ispitivanju svoje nadležnosti u parničnom postupku.

10. Iz navedenih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. ožujka 2025.

Sudac:

Đuro Sessa