REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-224/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EH, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojeg brani Matko Pavičić, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/1876, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 22.1.2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i M, r. K, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], a sa boravištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, izvanbračna zajednica, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio 4. razreda osnovne škole, pismen, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 22. siječnja 2025., u 13:30 sati, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa]., nasilnički se ponašao u obitelji na način da je izvanbračnu suprugu KH, vrijeđao pogrdnim riječima: "pogledaj se kakva si", "ponašaš se kao kurva", "neuredna si", "jebo te tvoj brat", "jebem ti mater" te joj rekao kako nikada više neće vidjeti svoju majku, a također se nasilnički ponašao u obitelji prema njihovoj zajedničkoj djeci C mljt. MH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CH mljt. MH, OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da ih je kad bi plakale uzeo u ruke i tresao pritom govoreći da šute i prestanu plakati, time da je navedeni događaj kod žrtve izazvao strah, uznemirenosti kao i povredu dostojanstva,
pa da bi time počinio prekršaje iz članka 22. stavka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/1876, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 22.1.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani MH navodi da od njegove strane nije bilo ispoljavanja nasilja u obitelji u odnosu na izvanbračnu suprugu KH te maloljetnu djecu O i OH u dobi od 1 i 2 godine. Naime, sa izvanbračnom suprugom živi od svibnja 2022., te imaju dvoje maloljetne djece iz te zajednice života. Veći dio zajedničkog života proveli su u kući njenih roditelja u mjestu [adresa] pred Našica. Nikada od njegove strane za trajanja ove zajednice života nije bio verbalno niti fizički nasilan prema supruzi, a posebno prema maloljetnoj djeci. Međutim, obzirom da su nakon perioda dužeg od 1 godine živjeli kod roditelja izvanbračne supruge, u dogovoru sa suprugom odlučio je da jedno vrijeme provedu i borave u [adresa], odnosno u kući njegovih roditelja u [adresa]. Supruga se složila s takvim zahtjevom i 27. prosinca 2024. došli su u [adresa] živjeti u kući njegovih roditelja. Ničime nije supruga pokazivala da je nezadovoljna i nesretna, a on joj je napomenuo kako će kroz kraće vrijeme otići zasebno živjeti iznajmljujući neku kuću, sa čime se također složila. Čak što više, dan ili dva prije ovog događaja suprugu je obavijestio da je pronašao nekretninu u kojoj bi mogli živjeti u mjestu Skucani i odvojiti se od roditelja. Zbog svega toga mu nije jasno zašto je supruga tražila intervenciju policije, jer od njegove strane u naznačenom periodu nije bilo nasilničkog ponašanja prema njoj gdje bi je vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta. Još manje odgovara istini da bi na bilo koji način maltretirao svoju malu djecu na način da bi ih tresao držeći ih u rukama, iako je djeci pridavao jednaku pažnju kao i njihova majka te ih je po potrebi čuvao zajedno s njom. Time s razlogom zaključuje da je oštećena odnosno supruga izmislila navedeni događaj i navodno nasilje prema njoj samo iz razloga što ju je nostalgija vukla da se vrati živjeti kod svojih roditelja, dok je on prethodno postigao s njom dogovor da zasebno živi u [adresa] ili okolici. Time je očito tražila način da se odvoji od njega i vrati svojim roditeljima, jer on nije imao više želju i namjeru živjeti u mjestu [adresa] sa njenom obitelji. Stoga prekršaj poriče, uz napomenu da će nastaviti živjeti na adresi u [adresa]. i svakako neće pokušavati stupiti u kontakt sa izvanbračnom suprugom niti odlaziti na adresu prebivališta njenih roditelja u mjesto [adresa].
4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja namjeravao ispitati oštećenu KH kao izvanbračnu suprugu okrivljenika, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju oštećene KH u svojstvu svjedoka te zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode u obiteljskoj kući izražavao psihičko nasilje na način da je vrijeđao pogrdnim riječima izvanbračnu suprugu te da bi se ujedno nasilnički ponašao u obitelji prema njihovoj zajedničkoj djeci na način da ih je kad bi plakale uzeo u ruke i tresao pritom govoreći da šute i prestanu plakati, što bi kod izvanbračne supruge i maloljetne djece kao bliskih članova obitelji izazvalo izvjesnu posljedicu u vidu uznemirenosti ili straha kao i povrede dostojanstva.
6. Na temelju provedenih dokaza, sud nije na siguran način utvrdio da se okrivljenik ovom prilikom ponašao na način koji nije prihvatljiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je stoga oslobođen optužbe.
7. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim u obrani je pojasnio da od njegove strane nije bilo nasilničkog ponašanja u obitelji koje bi usmjerio prema svojoj izvanbračnoj supruzi KH bilo kakvim verbalnim maltretiranjem odnosno vrijeđanjem pogrdnim riječima. Još manje odgovara istini da bi u bilo kojem trenutku zlostavljao maloljetnu djecu u dobi od 1 i 2 godine time što bi ih tresao u naručju i vikao na njih kako bi se smirili. Smatra da je supruga zbog osobnog nezadovoljstva izmislila sam događaj, do čega je došlo jer nije više željela živjeti u kući njegovih roditelja već se željela vratiti kod svojih roditelja u mjesto [adresa]. Iako su relativno kratko vrijeme živjeli kod njegovih roditelja obavijestio je suprugu da mogu samostalno živjeti u iznajmljenoj kući, što bi njoj odgovaralo. Time je očito supruga zaključila da se oni kao obitelj nemaju namjeru vratiti njenim roditeljima u [adresa] i stoga je tražila izliku da to učini na opisani način izmišljajući nasilje koje se stvarno nije dogodilo te stoga poriče prekršaj.
8. S druge strane, oštećena kao izvanbračna supruga okrivljenika odnosno privilegirani svjedok ispitana je kod zamolbenog suda u Đakovu i u svojem kratkom iskazu jasno je i izričito napomenula da ne želi ništa izjavljivati u tom predmetu vezano za izvanbračnog supruga obzirom da su se pomirili i dalje žive zajedno.
9. Nadalje, prema zapisniku o ispitivanju oštećene KH koja je ispitana neposredno nakon događaja u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Bjelovar razabire se da je navedeno ispitivanje provedeno na valjan i zakonit način obzirom da su potencijalnom svjedoku pružena sva potrebna upozorenja i stoga se njezin iskaz može koristiti kao dokaz u postupku. Prema sadržaju tog iskaza proizlazi da se oštećena izričito izjasnila kao više ne može živjeti sa suprugom stoga što je maltretira time da su se kao obitelj sa dvoje maloljetne djece doselili kraće vrijeme prije spornog događaja kod roditelja njenog supruga. Nakon toga je istaknula uvrede koje joj je upućivao suprug i njihov sadržaj predstavlja izričite uvrede. Na kraju ističe da je okrivljenik u slučaju da su njihova djeca zaplakala uzeo ih u naručje te zatresao govoreći im da šute i ne plač, tako da je opisano ponašanje od strane supruga kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. .
10. Isto tako, neposredno nakon događaja u svojstvu osumnjičenika ispitan je okrivljenik koji je primio sva potrebna zakonska upozorenja te je i takav dokaz zakonite naravi. Okrivljenik se tom prilikom kratko osvrnuo ističući da nikakvo nasilje nije izvršio već je jedino istaknuo da ne želi živjeti kod majke supruge KH gdje je već boravio nekih 5 mjeseci i potom je došao u posjet svojoj obitelji u [adresa].
11. U odnosu na sve provedene dokaze odnosno njihovom analizom sud na potpuno siguran način dolazi do zaključka kako se u konkretnom slučaju radi o insceniranom događaju i opisivanju verbalnog nasilja koje se faktično nije zbilo. Iako je oštećena neposredno nakon događaja svojim iskazom jasno uputila da se njezin izvanbračni suprug odnosno okrivljenik ponašao asocijalno zlostavljajući je psihičkim putem izricanjem direktnih uvreda, zbog čega je bila uznemirena te joj je povrijeđeno dostojanstvo, sud navedene tvrdnje oštećene ne prihvaća kao uvjerljive i istinite. Za takav zaključak suda postoji više životnih razloga , kod čega treba prvotno istaknuti da je oštećena kratko vrijeme nakon navodnog nasilnog čina od strane supruga odbila pred sudom iskazivati o tom događaju i time teretiti supruga za opisano nasilje, kod čega je izričito napomenula da se s njim pomirila te da ponovno zajedno žive iako je naprasno njihova životna zajednica prekinuta upravo na dan 22. siječnja 2025. kada je ona otišla iz obiteljske kuće i vratila se u drugo mjesto prebivališta živjeti kod svojih roditelja. Prema tome, za slučaj da je oštećena bila stvarno emotivno povrijeđena i da ju je suprug sukcesivno i u više navrata verbalno ili na druge načine maltretirao i zlostavljao dok su živjeli kod njegovih roditelja nekih mjesec dana prije spornog događaja, tada zasigurno ne bi došlo do toga da se kratko vrijeme potom pomire i nastave zajedno živjeti. S druge strane, oštećena je očito opisom spornog događaja željela iznimno dramatizirati stanje u obitelji i asocijalno te neprihvatljivo ponašanje svog supruga te je čak spominjala izvjesno nasilje nad njihovom maloljetnom djecom, kod čega je istaknula da je on povremeno držeći djecu u naručju tresao ih i govorio im da ne plaću i tako ih pokušavao umiriti. Međutim, takav činjenični opis definitivno nikako u životnom i pravnom smislu ne može predstavljati nasilničko ponašanje, u situaciji gdje otac drži i ljulja ili treska djecu u naručju u namjeri da ih umiri ili uspava, jer je to sasvim normalno i uobičajeno ophođenje roditelja sa malom djecom, jer se iz takvog činjeničnog opisa ne može razabrati da je okrivljenik opisanim ponašanjem prešao dopuštenu mjeru odgoja tako male djece. Osim toga, u činjeničnom opisu nije niti naznačeno u kojoj se dobi nalaze djeca okrivljenika C i CH kako bi se uopće zaključilo da se nasilje izvršava nad maloljetnicima odnosno djecom.
12. Upravo zbog naprijed iznesenih razloga smislena je i uvjerljiva obrana okrivljenika gdje ističe da je oštećena morala smisliti bilo kakvo povod da bi promijenila životnu sredinu nezadovoljna trenutnim statusom i boravkom kod njegovih roditelja u obiteljskoj kući, na što jasno upućuje činjenica da je odmah nakon prijave nasilnog čina promptno napustila obitelj i vratila se živjeti kod svojih roditelja u mjesto [adresa]. Dakle, za slučaj da je okrivljenik vršio učestalo i sukcesivno nasilje nad oštećenom kroz period od mjesec dana za vrijeme boravka kod svojih roditelja u obiteljskoj kući, kako je to ona prvotno isticala u svojem iskazu, onda bi u takvoj situaciji znatno ranije zbog nezadovoljstva i nemogućnosti trpljenja nasilja ranije prijavila izvjesno zlostavljanje te bi već tada napustila okrivljenika.
13. Uzevši u obzir da je naprijed spomenuti iskaz oštećene neposredno nakon događaja veoma delikatan gdje se spominje više prilično teških i ružnih uvreda na njezin račun od strane okrivljenika kao izvanbračnog supruga, sasvim je sigurno da ona samo 2 mjeseca nakon takvog događaja ne bi prihvatila blagodat ne svjedočenja i time izbjegavala iskazivati o nasilnom činu, niti se pomirila i nastavila živjeti sa okrivljenikom, za slučaj da je bila teže emotivno pogođena odnosno uznemirena, jer je u takvom emotivnom stanju ne bi nitko mogao nagovoriti na nastavak života sa okrivljenikom niti bi imala razloga oprostiti mu takvo grubo verbalno nasilje.
14. Upravo opisanom analizom provedenih dokaza jedino se može smatrati istinitim da je oštećena inscenirala predmetni događaj opisujući ga kao psihičko nasilje od strane okrivljenika prema njoj i maloljetnoj djeci samo iz razloga što je željela promijeniti životnu sredinu i vratiti se kod svojih roditelja, što dodatno ukazuje na njezinu emotivnu nezrelost i ne snalaženje u funkciji supruge i majke koja ima svoju užu obitelj.
15. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku jasnih i nedvojbenih dokaza o protupravnom ponašanju okrivljenika, sud ga je za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.
16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 19. ožujka 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
3. Branitelju
• po pravomoćnosti
4. Oštećenoj KH iz [adresa]
5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar
