Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-260/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HČ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/21525, urbroj: 511-10-17-23-1 od 23. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. ožujka 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 22. ožujka 2023. oko 09,20 sati u Kutini, Ulica Vladimira Nazora kbr. 3, kao vozač vozila M1 marke Peugeot 207, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao kolnikom ulice Vladimira Nazora iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 3 brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, preglednosti te gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je isti naglo skrenuo u lijevo poradi izbjegavanja udara u vozilo koje se nalazilo zaustavljeno na kolniku u koloni vozila ispred semforiziranog raskrižja i preša na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera pri čemu je s desnim bočnim dijelom njegovog vozila došlo do udara u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao ĆČ, a koji se nalazio zaustavljen na kolniku u koloni vozila ispred semaforiziranog raskrižja prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

II. što je kritične zgode pod I. okrivljenik FČ nakon prometne nesreće sa vozilom napustio mjesto događaja, a da s drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, te je dana 22. ožujka 2023. oko 11,30 sati u [adresa], pronađen vozač FČ, kao i vozilo s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je HČ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/21525, urbroj: 511-10-17-23-1 od 23. ožujka 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik FČ uložio je pravodoban prigovor dana 19. veljače 2023. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 18. ožujka 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika HČ te je saslušan svjedok ĆČ.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je opravdao svoje nedolazak na ročište i naveo da u cijelosti ostaje kod svega što je iznio u prigovoru protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga. Navodi da ga se tereti da je naglo skrenuo u lijevo radi izbjegavanja udara u vozilo koje je bio zaustavljeno u koloni ispred njega i da je radi toga desnim bočnim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio vozila registarske oznake [registarska oznaka], ali on ne zna kako se to dogodilo jer to jednostavno nije moguće. U to vrijeme on je vozilom upravljao prema groblju i na spornom raskrižju Nazorove ulice i Ulice hrvatskih branitelja skretao je iz Nazorove ulice desno u Ulicu hrvatskih branitelja prema groblju, pa zbog toga ne zna kako bi bilo moguće da desnim krajem svog vozila udari u lijevi bočni kraj vozila ispred njega. Nakon što se mimoišao s vozilom koje je bilo ispred njega on je svoje vozilo odmah zaustavio na parkiralištu ispred OTP banke gdje je čekao 30-tak minuta, ali se nitko nije javio, pa kako na njegovom vozilu nije bilo praktično nikakvih oštećenja, nastavio je vožnju prema groblju, kasnije je kod njega kući došla policija, a policajcu je rekao isto što i u ovom prigovoru. Također navodi da je u mirovini, star 74 godine, nije prekršajno kažnjavan i nema šanse da bi si dozvolio da napušta mjesto prometne nesreće te je pitanje uopće postojanja bilo kakve nesreće jer na njegovom vozilu nije bilo oštećenja, radi čega ne vjeruje da je na drugom vozilu bilo oštećenja, pa predlaže donošenje odluke kojom ga se oslobađa od optužbe.

5. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoka ĆČ, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 4), službenu zabilješku PPP Kutina od 14. veljače 2024. o uručenju OPN-a (list spisa 5), raspisanu obavijest radi uručenja OPN-a od 25. svibnja 2023. (list spisa 6), službenu zabilješku PPP Kutina od 24. svibnja 2023. (list spisa 7), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 15 do 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ĆČ (list spisa 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu HČ (list spisa 18), dokumentaciju očevida (list spisa 20 do 38), situacijski plan (list spisa 39), prekršajnu evidenciju (list spisa 49 do 50).

6. Svjedok ĆČ izjavio je da je dana 22. ožujka 2023. stajao sa svojim vozilom na crvenom svjetlu na semaforu na križanju [adresa] i [adresa] u [adresa]. Sjeća se da je ispred njega bilo nekoliko vozila i sigurno još jedno vozilo iza njega i dok su čekali da se upali zeleno svjetlo na semaforu, iza njega se pojavilo jedno vozilo koje je desnim dijelom svog vozila udarilo u lijevu stranu njegovog vozila, odnosno u njegov lijevi retrovizor, a misli da je oštetio i vozilo iza njega i vozilo ispred njega. Vozač tog vozila nastavio se kretati na način da je skrenuo u desno i onda ponovno desno na prostor ispred banke. Kada se upalilo zeleno na semaforu i on je skrenuo u desno i vidio da vozač tog vozila izlazi iz vozila, pa je otišao do prve slijedeće zgrade gdje se okrenuo i odmah vratio, ali taj vozač je već vozilom otišao u smjeru Garešnice. Nitko od ostalih vozača čija su vozila oštećena nije tada stao, ali mu je neshvatljivo da niti taj vozač koji je napravio takvu nepredviđenu radnju i oštetio njihova vozila, nije ni na koji način pokazao da stanu i uopće mu nije jasno što se tada dogodilo. Iako je šteta na njegovom vozilu bila mala, jer je oštećen samo retrovizor, odlučio je naknadno pozvati policiju jer je zapamtio registarske oznake tog vozila. Zna da je vozač tog vozila stao kod OTP banke, ali je to bilo vrlo kratko jer je njemu trebalo možda 2 minute da se vrati do tog mjesta, a on je već otišao.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 22. ožujka 2023. u [adresa], u [adresa], da su u istoj sudjelovali FČ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i ĆČ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] oštećen prednji branik s desne bočne strane u vidu strugotina i desno vanjsko osvrtno ogledalo u vidu strugotina i manjeg puknuća, a na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] prednji lijevi blatobran u vidu strugotina i lijevo vanjsko osvrtno ogledalo u vidu strugotina i manjeg puknuća. Mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno je u toliko što je vozač FČ s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće u nepoznatom smjeru, a vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] uklonio je svoje vozilo poradi normalnog odvijanja prometa ispred kbr. 3 u Ulici Vladimira Nazora.

8. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F3 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F4 do F15 prikazuju osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i oštećenja na istom koja su mjerena od tla i označena strelicama i mjernom letvom, dok fotografije F16 do F31 prikazuju osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i oštećenja na istom koja su također mjerena od tla i označena strelicama i mjernom letvom.

9. Iz situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 22. ožujka 2023., odnosno smjer kretanja osobnog automobila registarske [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 80,50 eura.

11. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 22. ožujka 2023. proizlazi da je FČ, kao propisno upozoren osumnjičenik, nakon što je upoznat s činjenicama koje ga terete iskazao da je dana 22. ožujka 2023. oko 09,20 sati u [adresa] u [adresa] kod mesnice Bingula upravljao svojim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u smjeru mjesnog groblja. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja ispred njega se nalazila kolona zaustavljenih vozila zbog čega se pokušao zaustaviti, ali kako ga je u tom trenutku zaboljela lijeva noga, koju je nedavno operirao, nije mogao stisnuti kočnicu, već je da ne udari u drugo vozilo koje se nalazilo zaustavljeno ispred njega, naglo skrenuo u lijevo i izbjegao udar u zadnji dio zaustavljenog vozila i tom je prilikom osjetio udarac sa desnim bočnim dijelom svog vozila u lijevi bočni dio zaustavljenog vozila. Nakon udara nastavio je kretanje u smjeru groblja i prolaskom kroz raskrižje skrenuo u desno i zaustavio se kod OTP banke da sačeka drugo vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, ali kako to vozilo nije došlo do njega, on je nastavio dalje vožnju prema groblju.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

13. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret ističući pri tome da ne zna kako se dogodilo to da je on desnim bočnim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo zaustavljeno ispred njega u koloni na semaforu jer to jednostavno nije moguće, a da si ne bi dozvolio napuštanje mjesta događaja prometne nesreće i da je iz tog razloga stao na parkiralištu ispred OTP banke i pričekao 30-tak minuta, ali kako se vozač oštećenog vozila nije pojavio, nastavio je s kretanjem.

14. Svjedok ĆČ izravno je teretio okrivljenika da se predmetne zgode kretao vozilom [adresa] u [adresa] i da je prilikom dolaska do kolone vozila koja su stajala zaustavljena na semaforu, naglo skrenuo u lijevo i pri tome desnim bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio njegovog vozila, a zatim nastavio daljnje kretanje na način da je skrenuo desno i onda ponovno desno na parkirališni prostor ispred banke, ali dok se svjedok svojim vozilom uspio okrenuti i vratiti do tog parkirališnog prostora ispred banke, a to je trajalo možda dvije minute, okrivljenika s vozilom ondje više nije bilo. Budući da je svjedok o cijelom događaju iskazivao vrlo detaljno i uvjerljivo, ističući pri tome više puta čuđenje zbog radnje koju je okrivljenik izvršio u prometu i potom napustio mjesto događaja, a Sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenika, iskaz svjedoka u cijelosti je prihvaćen kao vjerodostojan, pa je uz ostale materijalne dokaze na istom temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

15. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka sa zapisnikom o očevidu na listu spisa 11 do 14, iz kojeg proizlazi da su na oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći utvrđena oštećenja, dokumentacijom očevida na listu spisa 20 do 38, iz koje su vidljiva oštećenja na vozilima i visina istih fotografirana uz mjernu letvu, te situacijskim planom na listu spisa 39, iz kojeg je jasno vidljiv smjer kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, razvidno je da mjesta na kojima su nastala oštećenja na vozilima odgovaraju opisanoj dinamici nastanka prometne nesreće u činjeničnom opisu optužnog akta, pa je Sud nesporno utvrdio da je okrivljenik, upravljajući svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Vladimira Nazora iz smjera istoka u smjeru zapada kod kbr. 3, zbog toga što brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, preglednosti i gustoći prometa, naglo skrenuo u lijevo poradi izbjegavanja udara u vozilo koje se nalazilo zaustavljeno na kolniku u koloni vozila ispred semaforiziranog raskrižja i prešao na prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera, pri čemu je sa desnim bočnim dijelom njegovog vozila došlo do udara u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao ĆČ, te da je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće bez da je s drugim vozačem popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

16. Cijeneći sve materijalne dokaze koji prileže spisu, kao i iskaz saslušanog svjedoka, te uspoređujući iskaz koji je okrivljenik dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu spisa 15 i 16 sa pisanom obranom, a koji iskaz dan na zapisnik i obrana se u bitnome razlikuju, Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika. Naime, na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika okrivljenik je izjavio da se pokušao zaustaviti iza kolone vozila zaustavljenih na semaforiziranom raskrižju, ali da ga je u tom trenutku zaboljela lijeva noga koju je nedavno operirao i nije mogao stisnuti kočnicu, pa da je naglo skrenuo u lijevo da bi izbjegao udar u zadnji dio zaustavljenog vozila u koloni, dok sada u obrani tvrdi da opisani događaj jednostavno nije moguć. U odnosu na prekršaj napuštanja prometne nesreće okrivljenik tvrdi da se na obližnjem parkirališnom prostoru ispred banke zadržao 30-tak minuta, dok svjedok tvrdi da se on odmah nakon što se okrenuo kod prve slijedeće zgrade, vratio ispred kbr. 3 u Ulici Vladimira Nazora odnosno na parkirališni prostor ispred banke, za što mu je trebalo oko 2 minute, ali da okrivljenika ondje više nije bilo. Analizirajući prethodno navedeno, prema ocjeni ovog Suda obrana okrivljenika je potpuno neuvjerljiva, pa je cijenjena samo kao pokušaj izbjegavanja i umanjenja vlastite prekršajne odgovornosti.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za iste proglasio krivim.

18. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, dok je za počinjeni prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

19. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

20. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, činjenicu da počinjenjem predmetnog prekršaja na vozilima nije nastala veća materijala šteta, te navode iz pisane obrane da je umirovljenik starosti 74 godine, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, prema ocjeni ovog Suda opravdano je u odnosu na okrivljenika primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa su mu u vezi s tim propisom utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

21. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

22. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da počinjenjem prekršaja nisu nastale veće štetne posljedice, kao i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

23. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir da je okrivljenik umirovljenik i da bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

24. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 19. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis