REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj: Pp -788/2024-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ND, rođ. **.**.1988.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/24-4/24967 i Urbroj: 511-12-27-23-2 od 21.03.2024. godine, odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 19. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VD OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i majke V rođene H, rođen **.**.1988. g. u [adresa], stanuje u [adresa], prvostupnik ekonomije, zaposlen, s a mjesečnim primanjima u iznosu od 900 Eura, oženjen otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 04. rujna 2023.g. a što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju MUP-a kao vlasnik vozila reg oznake i broja [registarska oznaka] nije produžio važenje prometne dozvole u roku od petnaest dana od dana isteka važenja prometne dozvole a istekla je dana 20.08.2023. godine, a niti je odjavio to vozilo,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 250. st. 12. istog Zakona, i uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 Eura / četrnaest eura/ temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 21.03.2024.g. obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/24-4/24967 i Urbroj:

511-12-27-23-2. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani naveo: " Smatram se krivim. Istina je da sam ja odgovorna osoba u pravnoj osobi Expedio d.o.o. te da za vozilo reg oznake [registarska oznaka] je istekla prometna dozvola 20.08.2023.g. i da nismo produžili vozačku dozvolu u roku od 15 dana a niti smo odjavili vozilo, a vozačku dozvolu smo produžili nakon kritičnog događaja."

3. U dokaznom postupku pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju PGP Imotski, plaćanje kazne, traži se Klasa: 211-07/23-8/200544 od 12.10.2023. godine i povratnica o naprijed uručenoj obavijesti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima u spisu ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude.

Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 250 st. 2 i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, valjalo ga je oglasiti krivim i kazniti.

5. Prilikom izricanja mjere upozorenja sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani istog što je do sada prekršajno nekažnjavan i što je priznao počinjenje prekršaja, te što činjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. 1 istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti na strani počinitelja, kao i okolnost u kojoj je okrivljenik počinio prekršaj.

Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.

6.Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i imovne prilike okrivljenika.

7. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U [adresa],  19. ožujka 2025. godine,

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis