Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-16612/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FK, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. u svezi sa stavkom 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/75063 od 4. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice osobno, 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i Đ, rođ. **.**.1997. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, frizer, trenutno nezaposlena, neudana, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je 30. kolovoza 2024. u 01,37 sati u Splitu, kolnikom Ulice kralja Držislava kod k.br. 51, upravljala vozilom kategorije M1, marke „Audi" registarske oznake [registarska oznaka] te se nije kretala sredinom prometne trake već položajem vozila zauzima dvije prometne trake,

b) što je iste prigode u djelu opisanom pod a) upravljala navedenim vozilom te se kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja 70 km/h, kretala brzinom od 124 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Traffivision", a ista umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila je 111 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaje za djelo pod a) iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavak 3. istog Zakona, a za djelo pod b) iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 15,00 eura

te joj se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 115,00 (sto petnaest) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/75063 od 4. rujna 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je FK proglašena krivom zbog prekršaja navedenih u izreci presude te kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 420,00 eura, koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te je dužna na ime troškova postupka uplatiti iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica ispitana u postupku izjavila je da je kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Da je točno da je navedene prigode u Splitu, kolnikom Ulice kralja Držislava upravljala osobnim vozilom marke "Audi" navedenih reg. oznaka, koje vozilo nije njeno vlasništvo te se kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom dopuštena 70 km/h, kretala brzinom od 111 km/h, odnosno 41 km/h većom brzinom od dopuštene, kao i da se nije kretala sredinom prometne trake već je vozilom zauzela dvije prometne trake. Naglasila je da ju je pratilo vozilo te je bježala od istoga, a nije znala da se radi o presretaču tj. vozilu policije. Izražava žaljenje zbog počinjenog, do sada nije kažnjavana, svojom vožnjom nije ugrozila druge sudionike u prometu, radilo se o pravcu, a kako je bez zaposlenja i u teškoj materijalnoj situaciji molim da se sve uzme u obzir kod izricanja kazne. Dodala je da bi se uskoro mogla zaposliti kao terenski radnik pa moli da joj se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom.

4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: izjviješće o počinjenom prekršaju od 30.08.2024., prigovor okrivljenice4 od 13.09.2024. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je ista počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.

6. Naime, članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC) propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, dok iz odredbe stavka 3. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbi navedenog članka.

6.1. Nadalje, članak 53. stavak 1. ZSPC-a propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Okrivljenica FK na ispitivanju je u potpunosti priznala navode prekršaja koji joj se stavlja na teret. Izjavila je da je točno da je navedene prigode upravljala vozilom te se kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom dopuštena 70 km/h, kretala 41 km/h većom brzinom od dopuštene, kao i da se nije kretala sredinom prometne trake već je vozilom zauzela dvije prometne trake pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvarila obilježja prekršaja navedenih u izreci presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti novčanom kaznom.

8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice te je Sud istoj, primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su joj kao posebno olakotne uzete činjenice da do sada nije kažnjavana, da je u potpunosti priznala prekršaj, svojom radnjom nije ugrozila druge sudionike u prometu, da je bez zaposlenja i nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji, iskreno priznanje i žaljenje zbog prekršaja, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenice.

U Splitu, 19. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- u spis