Poslovni broj: Us II-57/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat – Paliska, kao predsjednice vijeća, Gordane Marušić – Babić i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DL koji trenutno živi u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne sporove, Zagreb, Ilica 335, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti Upravnog suda u Zagrebu i Upravnog suda u Rijeci, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Za postupanje u ovoj upravnoj stvari mjesno je nadležan Upravni sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Upravni sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj: UsI-3926/2024-6 od 4. ožujka 2025., pozivanjem na odredbu članka 13. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24 – u daljnjem tekstu: ZUS). U obrazloženju navodi da iz tužbe proizlazi da tužitelj boravi u [adresa], na području [adresa].
2. Upravni sud u Rijeci je radi rješavanja sukoba nadležnosti dopisom od 17. ožujka 2025. dostavio predmet ovom Sudu, sa obrazloženjem u kojem navodi da je provjerom kroz Jedinstveni registar osoba utvrđeno da tužitelj nema ni prebivalište ni boravište u [adresa], a da fakticitet trenutačnog stanovanja stranke sam po sebi ne konstituira njezino boravište, budući da je boravište formalni institut. Smatra, stoga, da je, primjenom kriterija sjedišta prvostupanjskog tijela, mjesno nadležan Upravni sud u Zagrebu.
3. Nije sporno da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/I-1216-04/23-06/3067, URBROJ:511-01-212-24-16 od 30. kolovoza 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu. Nadalje, nije sporno da je u tužbi navedeno da tužitelj trenutno živi u [adresa]. Spisu prileže ispisi rezultata pretraživanja Jedinstvenog registra osoba iz kojeg je razvidno da tužitelj nema prebivalište ni boravište u [adresa].
4. Člankom 13. stavkom 1. ZUS-a propisano je da je za rješavanje u sporu mjesno nadležan upravni sud na području kojeg tužitelj ima prebivalište odnosno sjedište, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako tužitelj nema prebivalište u [adresa], mjesno je nadležan sud na području kojeg tužitelj ima boravište. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako tužitelj nema prebivalište, boravište ili sjedište u [adresa], mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg javnopravno tijelo koje je donijelo odluku u prvom stupnju ili je postupilo ima sjedište.
5. Temeljem odredbe članka 44. stavka 1. ZUS-a, Sud ocjenjuje nadležnost prema podacima iz tužbe i činjenicama koje su mu poznate.
6. U konkretnoj situaciji, s obzirom na to da tužitelj nema prebivalište ni boravište u [adresa], temeljem odredbe članka 13. stavka 2. ZUS-a, za postupanje je mjesno nadležan Upravni sud u Zagrebu. Ovo neovisno o tome što je u tužbi navedeno da tužitelj trenutno živi u [adresa], na području [adresa], s obzirom na to da, kako to Upravni sud u Rijeci pravilno zaključuje, fakticitet trenutačnog stanovanja stranke sam po sebi ne konstituira njezino boravište, budući da je boravište formalni institut.
7. Slijedom navedenog na temelju članka 13. stavak 7. ZUS-a riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat - Paliska
