Poslovni broj: Usž-774/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Snježane Horvat - Paliska, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, Pazin, Muntriljska 2, OIB: 36162371878, radi privremenog boravka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2427/2023-35 od 31. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 2427/2023-35 od 31. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je žalba tužiteljice kao nepravodobna.
2. Tužiteljica žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda jer smatra da prilikom donošenja odluke nisu bili razmotreni svi dokazi kojima raspolaže. Navodi da prvostupanjsku presudu od 1. listopada 2024. nije zaprimila niti je o istoj bila obaviještena. Navodi da je prema informacijama koje je zaprimila elektroničkom poštom presudu preuzeo njezin otac, koji ju o tome nije obavijestio niti je imala saznanja o dostavi. Ističe i da je 16. prosinca 2024. obavijestila sud da joj otac više nije opunomoćenik u ovom predmetu. Navodi da je angažirala opunomoćenika odvjetnika od kojega nije dobila potrebnu pravnu pomoć i sve potrebne informacije o tijeku postupka. S obzirom na cjelokupnu situaciju traži da se poništi prvostupanjska presuda od 1. listopada 2024. jer nije bila dostavljena ovlaštenoj osobi za preuzimanje i da joj se ista osobno dostavi kako bi mogla iskoristiti zakonsku mogućnost za izjavljivanje žalbe. U tom smislu ponovno opisuje svoju životnu situaciju, važnost obiteljskog života u Republici Hrvatskoj za njezinu emocionalnu stabilnost i dobrobit, činjenicu da bi joj povratkom u Siriju bila ugrožena sigurnost jer nema uvjete da kao žena sigurno i samostalno tamo živi te stoga moli da se ponovno razmotri njezin predmet i dopusti joj se ostanak u Republici Hrvatskoj, a s obzirom na to da je podmirila sve svoje obveze prema istoj. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i poništi osporeno rješenje prvostupanjskog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud žalbene razloga ocjenjuje neosnovanima.
5. Pravilno se prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporenog rješenja poziva na članak 131. stavak 1. ZUS-a, kojim je propisano da se žalba podnosi upravnom sudu koji je donio presudu u roku od 15 dana od dana dostave presude.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je opunomoćenik tužiteljice, njezin otac, presudu prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-2427/2023-24 od 1. listopada 2024. zaprimio 24. listopada 2024., koja dostava je izvršena u skladu s pravilima o dostavi. Navedeno proizlazi, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski upravni sud, iz spisu priložene dostavnice, a što tužiteljica niti ne osporava navodima žalbe.
7. Navedena presuda prvostupanjskog upravnog suda sadrži pravilnu pouku o pravnom lijeku o mogućnosti podnošenja žalbe protiv iste u roku od 15 dana od dana dostave presude, u skladu s člankom 131. stavkom 1. ZUS-a. S obzirom na navedeno, zadnji dan roka za predaju žalbe bio je 8. studenoga 2024., a tužiteljica je podnijela žalbu 18. prosinca 2024. putem e-maila i 20. prosinca 2024. putem preporučene pošiljke predane pošti, odnosno nakon isteka zakonskog roka. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je u ovom slučaju žalba podnesena nepravodobno.
8. Imajući na umu da spisu predmeta prileži podnesak tužiteljice prema kojem je opunomoćila oca, NZ, za zastupanje u ovom upravnom sporu, a kojemu je, prema navodima žalbe, punomoć opozvala tek nakon donošenja prvostupanjske presude od 1. listopada 2024., ovaj Sud ocjenjuje da je tužiteljicu tijekom prvostupanjskog upravnog spora zastupala zakonom ovlaštena osoba u skladu s člankom 26. stavkom 1. ZUS-a i kojoj je presuda bila dostavljena u skladu s člankom 85. stavkom 6. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.) koji se primjenjuje prema članku 110. stavku 1. ZUS-a.
9. Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari. Navođenje okolnosti bez predlaganja dokaza da opunomoćenik nije (na vrijeme) obavijestio tužiteljicu o primitku sudske odluke protiv koje je moguće podnijeti redovni pravni lijek ne predstavlja opravdan razlog za usvajanje ove žalbe ili dopuštanje naknadnog obavljanja propuštene radnje u sporu.
10. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
