REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2258/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn, kao sucu pojedincu u prekršajnome postupku protiv okrivljenika I-okrivljene pravne osobe PALIR d.o.o. i II- okrivljene odgovorne osobe OG zbog prekršaja iz opisanog i kažnjivog iz čl. 10. st. 1. i st. 4. i st. 5. i čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., 85/22. i 114/22) pokrenutome povodom obveznog prekršajnog naloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije pod brojem klase 211-07/24-4/29538 Ur.broj: 511-19-45-24-1 od 4. travnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 19. ožujka 2025. godine u odsutnosti I i II-okrivljenika i tužitelja, dana 19. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljena pravna osoba PALIR d.o.o. za graditeljstvo, proizvodnju i trgovinu OIB: 19383246503 MBS: 080007886 sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, 120 zaposlenih,
i
II-okrivljena odgovorna osoba OG, bez nadimaka, sin O i HG, djevojačko prezime majke H, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS stručna sprema, po zanimanju diplomirani inženjer građevine, zaposlen u PALIR d.o.o. za graditeljstvo, proizvodnju i trgovinu sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v i s u:
što dana 16. rujna 2023. godine u 11,25 sati u Zagrebu na kolniku Ulice Fancevljev prilaz kod kbr. 5 I-okrivljena pravna osoba Palir d.o.o. i u njoj odgovorna osoba iste pravne osobe OG, na dijelu ceste na kojem se izvode radovi postavljanja toplovoda, nisu vidljivo obilježili prekop preko kolnika te nisu osigurali sudionike u prometu postavljanjem odgovarajućih branika, odnosno za vrijeme radova maknuli su postavljene oznake i metalne ploče za odvijanje prometa preko navedenog prekopa, a zbog čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na slijedeći način da je KG upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom sjevernog kolnika Ukrajinske ulice u smjeru zapada dolaskom do raskrižja s Ulicom Fancevljev prilaz, u kojoj se obavljaju radovi postavljanja toplovoda, suprotno postavljenoj prometnoj signalizaciji, skrenuo je desno na kolnik Ulice Fancevljev prilaz u smjeru sjevera, unatoč tome što je vidljivo postavljenim prometnim znakom zabranjeno skretanje vozilima, osim vozila gradilišta te vozilima stanara dolaskom do kbr. 5 zaustavio se, te krenuo vožnjom unatrag u smjeru juga, a potom je krenuo naprijed istovremeno skrećući udesno u smjeru istoka prema prilaznom kolniku parkirališta kbr. 2, a na kojem ulazu se nalazi dijelom neobilježen prekop kolnika s postavljenim metalnim pločama za odvijanje prometa preko navedenog prekopa tom prilikom, u skretanju, prednjim lijevim dijelom vozila propao je u spomenuti prekop kolnika u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
dakle, I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba iste pravne osobe koji su nadležni za ispravno održavanje i označavanje prometnim znakovima i pločama navedenog kolnika gdje su obavljali navedene radove nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na način da nisu vidljivo obilježili navedeni nesanirani prekop dio navedenog kolnika kojeg nisu obilježili predviđenom i propisanom prometnom signalizacijom odnosno reflektirajućim mrežama kako bi sudionike u prometu na vrijeme upozorili i osigurali uvjete za odvijanje sigurnoga i nesmetanoga prometa iz kojeg propusta i razloga je izazvana prometna nesreća,
čime su počinili prekršaj i to I-okrivljena pravna osoba opisan i kažnjiv iz članka 10. st. 1. i st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a II-okrivljena odgovorna osoba za prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 10. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. I i II-okrivljenicima se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnoga zakona
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi Palir d.o.o. novčana kazna u iznosu od 200,00 €
II-okrivljenoj odgovornoj osobi OG novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset) eura.
III. I i II-okrivljenici su temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove Presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava I i II- okrivljenike ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € (petnaest) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
V. Na temelju čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II- okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € (petnaest) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.
Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske - Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/23-4/4088 ur.broj: 511-19-45-23-1 od 20. siječnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog dana 20. siječnja 2022. godine na koji su I i II-okrivljenici u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. U prigovor na obvezni prekršajni nalog I-okrivljena pravna osoba Palir d.o.o. i II- okrivljena odgovorna osoba OG su suglasno naveli kako se predlaže isti ukinuti u cijelosti uz obrazloženje kako slijedi. U predmetnom pobijanom obveznom prekršajnom nalogu okrivljenici su proglašeni krivim da prilikom izvođenja radova nisu vidljivo obilježili prekop preko kolnika, te da nisu osigurali sudionike u prometu postavljanjem odgovarajućih branika, odnosno da su za vrijeme obavljanja radova maknuli postavljene oznake i metalne ploče za odvijanje prometa preko navedenog prekopa, a zbog čega je došlo do prometne nesreće. Okrivljenici osporavaju ovakvo utvrđenje iz obveznog prekršajnog naloga, te ističu da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Prvenstveno se ističe da izvješća broj 1047129264 i 1047129280 na koja se poziva u obrazloženju nikada nisu dostavljeni okrivljenicima niti se može ispitati što je u istom navedeno u pogledu činjenica, pa time nije niti pružena mogućnost okrivljenicima da se očituju na činjenice koje se u njemu navode. Ovdje okrivljenici stoga osporavaju pravilnost navedenih izvješća. Suprotno navodima u obveznom prekršajnom nalogu okrivljenici tvrde da je cijelo gradilište bilo uredno osigurano i da su sve potrebne oznake bile uredno na mjestu. Prvo okrivljeni je kao izvođač radova iskopa na navedenom mjestu Zagreb, Francijev prilaz 5, uredno ishodio od Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebačke ceste Suglasnost za prijekop i postavu privremene regulacije prometa dana 31.07.2023. godine u dokaz tomu prilažu suglasnost za prijekop i postavu privremene regulacije prometa od dana 31.07.2023. godine. Osim toga, za istu tu privremenu regulaciju prometa, prvo okrivljenik je od Zagrebačkih cesta dana 28.07.2023. godine dobio i Troškovnik za privremenu regulaciju prometa na lokaciji Franceljev prilaz 2-14 zbog radova revitalizacije vrelovoda, a temeljem kojeg im je prvo okrivljeni isti taj dan poslao i svoju narudžbenicu u dokaz tomu prilažu troškovnik za privremenu regulaciju prometa od 28.07.2023. godine - Narudžbenica prvo okrivljenika od 28.07.2024. godine. Dakle, za izvođenje ovih radova prvo okrivljenik je imao sve uredne papire koji se tiču postavljanja potrebne privremene regulacije, te je isti naručio ovo postavljanje, te je u skladu sa svim urednim papirima signalizacija bila i postavljena. Navode kako je nejasno stoga temeljem čega, a ne može se ovo niti ispitati, je gornji naslov došao do zaključka da prvo okrivljeni nije: „...vidljivo obilježili prekop preko kolnika te nisu osigurali sudionike u prometu postavljanjem odgovarajućih branika, odnosno za vrijeme radova makli su postavljene oznake i metalne ploče za odvijanje prometa preko navedenog prokopa...". U prilogu se dostavlja fotografija nastala na licu mjesta u trenu počinjenja prekršaja. Iz dostavljene fotografije se vidi da je ovaj gornji citirani navod netočan. Naime, iz dostavljene fotografije vidi se da je do nezgode došlo u trenutku kada je prvo okrivljenik izvodio radove nasipavanja šljunka, tj. „zatvaranja" iskopa u završnoj fazi radova. Također, iz dostavljene fotografije se vidi da su radovi bili jasno i vidljivo označeni, te da se sve događalo usred bijelog dana kada je vidljivost bila bez ikakvih ometanja, te se na gradilištu nalazilo više osoba, tj. radnika prvo okrivljenika, koji su i verbalno i neverbalno (mahanjem) upozoravali vozača da ne smije tamo voziti, da se izvode radovi. Jednako tako vidi se na slici da postoji i ploča za prijelaz preko prokopa, a koja se nalazi ispred prednjeg dijela auta, pa je stoga nejasno kako je gornji naslov utvrdio da nije postojala nikakva ploča za prijelaz. Sva signalizacija je bila ispravno postavljena, te je nejasno temeljem čega tj. kojeg konkretno dokaza je gornji naslov utvrdio da prekop nije bio vidljivo obilježen, kao i da nisu stavljeni odgovarajući branici. Stoga okrivljenici smatraju da temeljem svih ovih činjenica gornji naslov nikako nije mogao utvrditi da bi postojalo u ponašanju okrivljenika elemenata prekršaja, te se kao dokaz prigovora i navoda iz ovoga prigovora predlaže: saslušati kao svjedoka IG, **.**.1989., [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], br Dozvole boravka: 5708337 te saslušati drugo okrivljenika. Okrivljenici smatraju da u njihovom ponašanju nema elemenata prekršajnog djela, a sve obzirom da nema niti krivnje na njihovoj strani. Slijedom navedenoga razvidno je da je pobijani obavezni prekršajni nalog u cijelosti neosnovan, pa se predlaže pobijani obavezni prekršajni nalog ukinuti u cijelosti, te osloboditi okrivljenike plaćanja kazne.
3. U postupku ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe Palir d.o.o. RG je iskazao kako je direktor u I-okrivljenoj pravnoj osobi te su vršili radove navedenog gradilišta i obavljali navedene radove i prokopali navedeni prekop preko navedenog kolnika te su za navedeni prekop koji su radili oni su dobili suglasnost za prijekop i postavu privremene regulacije prometa od ZG Holdinga Podružnice Zagrebačke ceste te se ne smatraju krivim za navedenu prometnu nesreću jer su imali propisno postavljene prometne znakove ali su i navedenom vozaču po njihovom djelatniku IG jasno rekli dakle navedenom vozaču da tu ne smije ići uz prometnu signalizaciju te je upravo taj vozač bio u prekršaju jer tu je bio zabranjen promet s vidljivim prometnim znakovima zabrane prometa i to dva znaka a jedino ZG ceste ne smiju postavljati rampe. Dakle, ponavlja da ukoliko netko smatra ili se traži nečija odgovornost onda se to trebala tražiti kod ZG Cesta i ukoliko je ima protiv Zagrebačkih cesta je trebalo pokrenuti prekršajni postupak a nikako protiv njih jer su tu prometnu signalizaciju primjerenu radovima postavljali i održavali upravo Zagrebačke ceste i tek nakon postavljanja te navedene signalizacije I i II-okrivljenici pristupaju svojim radovima.
4. U postupku je II-okrivljena odgovorna osoba OG u svojoj obrani iskazao da je on jedini voditelj u II-okrivljenoj odgovornoj osobi odnosno voditelj gradilišta pa tako i u navedeno vrijeme navedenog gradilišta u Zagrebu na kolniku Fancevljev prilaz kbr. 5 na kojem su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljeni kao njihov zaposlenik i voditelj navedenog gradilišta iskazao je kako su oni obavljali navedene radove i prokopali navedeni prekop preko navedenog kolnika te su za navedeni prekop koji su radili dobili suglasnost za prijekop i postavu privremene regulacije prometa od ZG Holdinga Podružnice Zagrebačke ceste te mu je poznat njihov zaposlenik BG, ĐG te su u to vrijeme bili zaduženi za obavljanje radova na navedenom prijekopu kojeg su I i II-okrivljneici bili preuzeli te su bili u fazi radova i to zatrpavanja a prijekop je odjavljen Podružnici Zagrebačkih cesta tek nakon ovog događaja. II-okrivljena odgovorna osoba OG u svojoj obrani iskazao da je sa njim na gradilište bio njegov poslovođa IG državljanin BiH. II-okrivljena odgovorna osoba OG u svojoj obrani iskazao da su dakle imali dokumentaciju naruđbenicu broj 228/2023 od 28.7.2023. za ZG Holdingom Podružnice Zagrebačke ceste i suglasnost ZG cesta iz kojih se vidi da su njima naplatili postavljanje prometnih znakova i privremene prometne regulacije prometa. II-okrivljena odgovorna osoba OG u svojoj obrani iskazao da su navedeni konkretni radovi su odjavljeni 1. 10. 2023. godine što je preuzeo UG odgovorna osoba Zagrebačkih cesta koje su trebale asfaltirati njihov zatrpani prijekop a što se sastoji od kamenog agregata, 20 cm cementne stabilizacije a završni sloj asfalta nakon preuzimanja prijekopa završavaju Zagrebačke ceste. II-okrivljena odgovorna osoba OG u svojoj obrani iskazao da u spis ulaže dokumentaciju o preuzimanju navedenog prijekopa od 1. 10. 2023. godine s prilozima a pod "A" označava odjavu navedenog predmetnog prijekopa. II- okrivljena odgovorna osoba OG u svojoj obrani iskazao da su u ovom predmetu oni kao izvođači a i investitor su a investitor je dužan snositi troškove a kako je i navedeno u Suglasnosti. II-okrivljena odgovorna osoba OG u svojoj obrani iskazao da je gospodin vozač koji je upravljao navedenim osobnim automobilom marke KIA a na mjestu gdje su četiri metalne čelične pločevine od koje su dvije maknuli kako bi izvršili radove zatrpavanja a vozaču tog vozila marke KIA su signalizirali da ne ide tu a on je bio na mjestu događaja 50 metara od njega i vidio je da je odmah pored njega njihov poslovođa IG i jedan K međutim vozač tog vozila je protivno uputi počeo skretati pod kutem od 90 stupnjeva u desno i ispočetka je išao po toj metalnoj čeličnoj pločevini i vjerojatno je vozač krivo procijenio te je iako je bio upozoren da to ne radi a i suprotno postavljenoj prometnoj signalizaciji za koju su imalo postavljeni prometni znak jedino zbog pogreške vozača on je lijevim prednjim kotačem sletio sa metalne ploče zbog vožnje unazad u skretanju udesno je prednjim lijevim kotačem propao u navedeni prijekop a ponavlja suprotno postavljenoj prometnoj signalizaciji zabrana skretanje svim vozilima osim vozilima gradilišta i vozilima stanara a taj vozač nije stanar. Smatra da nisu krivi za navedenu prometnu nesreću jer su imali propisno postavljene prometne znakove ali su i navedenom vozaču po njihovom djelatniku IG jasno rekli navedenom vozaču da tu ne smije ići uz prometnu signalizaciju. Dakle, ponavlja da jedino što su makli samo te dvije čelične ploče dok je ograda i prometna signalizacija ostala. Sa njim iz policije nije nitko razgovarao.
5. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u spis i to prigovor I i II-okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, narudžbenica 228/23 od 28. 7. 2023., troškovnik troškova privremene regulacije prometa, ponuda od 28. 7. 2023. suglasnost za prijekop i postavu privremene regulacije prometa s skicom ZG Cesta i elaboratom, fotografija mjesta događaja i vozila na str. 11. lista spisa, povratnica-dostavnica, izviješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, troškovnik, skica mjesta događaja Policije, fotografije u boji prometne nesreće od 16. rujna 2023. u boji mjesta događaja i vozila [registarska oznaka] marke KIA, Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda za I-okrivljenu pravnu osobu, Izvadak iz Prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravu osobu iz koje je razvidno da je I- okrivljena pravna osoba osuđivana i II-okrivljene odgovorne osobe iz kojih je razvidno da II-okrivljena odgovorna osoba nije osuđivana unazad tri godine, obavijest o završetku radova da je za navedeni prijekop izvršena primopredaja od I-okrivljene po II-okrivljeniku OG [adresa] dana 1. listopada 2023 sa dokumentacijom te je ispitan svjedok IG i svjedokinja ŠG.
6. U postupku je ispitan svjedok IG koji je u svom iskazu izjavio kako je jedini voditelj u II-okrivljenoj odgovornoj osobi odnosno voditelj gradilišta pa tako i u navedeno vrijeme navedenog gradilišta u Zagrebu na kolniku Fancevljev prilaz kbr. 5 na kojem su I- okrivljena pravna osoba i svjedok IG kao njihov zaposlenik voditelj navedenog gradilišta obavljali navedene radove i prokopali navedeni prekop preko navedenog kolnika te su za navedeni prekop koji su radili dobili suglasnost za prijekop i postavu privremene regulacije prometa od ZG Holdinga Podružnice Zagrebačke ceste te mu je poznat njihov zaposlenik BG, ĐG te u to vrijeme su bili oni zaduženi za obavljanje radova na navedenom prijekopu kojeg su oni bili preuzeli te su bili u fazi radova i to zatrpavanja a prijekop je odjavljen Podružnici Zagrebačkih cesta tek nakon ovog događaja. Svjedok IG je u svom iskazu izjavio da je sa njim na gradilište je bio njegov poslovođa IG državljanin BiH. Svjedok IG je u svom iskazu izjavio da su dakle imali dokumentaciju naruđbenicu broj 228/2023 od 28.7.2023. za ZG Holdingom Podružnice Zagrebačke ceste i suglasnost ZG cesta iz kojih se vidi da su njima naplatili postavljanje prometnih znakova i privremene prometne regulacije prometa. Svjedok IG je u svom iskazu izjavio da navedeni konkretni radovi su odjavljeni 1. 10. 2023. godine što je preuzeo UG odgovorna osoba Zagrebačkih cesta koje su trebale asfaltirati njihov zatrpani prijekop a što se sastoji od kamenog agregata, 20 cm cementne stabilizacije a završni sloj asfalta nakon preuzimanja prijekopa završavaju Zagrebačke ceste. Svjedok IG je u svom iskazu izjavio da u spis ulaže dokumentaciju o preuzimanju navedenog prijekopa od 1. 10. 2023. godine s prilozima a pod "A" označava odjavu navedenog predmetnog prijekopa. Svjedok IG je u svom iskazu izjavio da u ovom predmetu su oni kao izvođači a i investitor su a investitor je dužan snositi troškove a kako je navedeno u Suglasnosti. Svjedok IG je u svom iskazu izjavio da taj gospodin vozač koji je upravljao navedenim osobnim automobilom marke KIA a na mjestu gdje su četiri metalne čelične pločevine od koje su dvije maknuli kako bi izvršili radove zatrpavanja a vozaču tog vozila marke KIA su signalizirali da ne ide tu a on je bio na mjestu događaja 50 metara od njega i vidio je da je odmah pored njega njihov poslovođa IG i jedan K međutim vozač tog vozila je protivno uputi počeo skretati pod kutem od 90 stupnjeva u desno i ispočetka je išao po toj metalnoj čeličnoj pločevini i vjerojatno je vozač krivo procijenio te je iako je bio upozoren da to ne radi a i suprotno postavljenoj prometnoj signalizaciji za koju su imali postavljeni prometni znak jedino zbog pogreške vozača on je lijevim prednjim kotačem sletio sa metalne ploče zbog vožnje unazad u skretanju udesno je prednjim lijevim kotačem propao u navedeni prijekop a ponavlja suprotno postavljenoj prometnoj signalizaciji zabrana skretanje svim vozilima osim vozilima gradilišta i vozilima stanara a taj vozač nije stanar. Smatra da oni nisu krivi za navedenu prometnu nesreću jer su imali propisno postavljene prometne znakove ali su i navedenom vozaču po njihovom djelatniku IG jasno rekli dakle navedenom vozaču da tu ne smije ići uz prometnu signalizaciju. Dakle, ponavlja da jedino što su makli su te dvije čelične ploče dok je ograda i prometna signalizacija ostala. Iskazao je da sa njim iz policije nije nitko razgovarao..
7. U postupku je ispitana svjedokinja ŠG te je u svom iskazu izjavila da je ona u svojstvu vođe očevidne ekipe II. Postaje prometne policije Zagrebu-Lučko postupala po dojavi zbog izazvane pometene nesreće koja je bila prijavljena OKC toga dana 16. 9. 2024. oko 11,25 sati u Novom Zagrebu Francevljev prilaz kbr. 5 te je ona sa kriminalističkim tehničarom izašla na mjesto događa nakon pregleda užeg i šireg mjesta događaja razgovarala je sa sudionicima ove prometne nesreće kao i sa prijaviteljima dakle radnikom a i vidjela je dva pomoćna radnika stranca I. Svjedokinja ŠG je iskazala da je pregledom mjesta događaja na glavnoj cesti koja vodi na mjesto gdje je gradilište doista postoji postavljen znak da je zabranjen smjer osim za vozila stanara a i po cijelom dužini te ulice su znakovi koji upućuju na oprez i opasnost na cesti te u tom smjeru zabranu prometa u smjeru gradilišta osim za vozila stanara i što se toga tiče je bilo gradilište propisno označeno do dijela gdje je bila prometne nesreća odnosno na mjestu gdje je vršen prijekop odnosno bio je u fazi saniranja istog. Svjedokinja ŠG je iskazala da je neposrednim zapažanje a što je i fotografirano uočila je propust kod I i II-okrivljenika jer su oni organizatori ovih građevinskih radova na navedenom mjestu, pružanje cijevi za toplovod jer bez obzira na prometne znakove koje je svjedokinja vidjela, a u to vrijeme su se djelatnici izvođača radova sa vozilom udaljili kako bi za saniranje otišli po materijal a o tome je svjedokinja razgovarala i sa gospodinom OG koji je bio odgovorna za organizaciju svih radova na tom gradilištu a vidjela je da je u neposrednoj blizini tog prijekopa iz razloga je jer ponestalo materijala za zatrpavanje prijekopa sa tog prijekopa su bile pomaknute oznake odnosno ta narančasta reflektirajuća mreža nije bila preko cijelog prijekopa jer je bila pomaknuta kako je rekla a i ploče su stajale tako kako jesu a baš u taj prostor gdje je pomaknuta ta sigurnosna narančasta mreža koja je bila pomaknuta te je u to neoznačeno mjesto taj vozač osobnim automobilom marke KIA u skretanju desno te krećući se unatrag unaprijed je prednjim lijevim dijelom vozila propao u navedeni prijekop na kolniku a koji je dio bio neoznačen s metalnim pločama preko tog prijekopa. Svjedokinja ŠG je iskazala da je naime ona započela očevid ove prometne nesreće 16. rujna 2023. 12,25 sati a bio je vikend subota i nije bilo nikoga jer je bio neradni dan a prometne nesreća se dogodila kada je prednji lijevi kotač vozila propao u prijekop oko 11,25 sati istog dana a na mjestu događaja je vršila očevid sa krim tehničarom do 14,00 sati te je u cilju utvrđivanja činjeničnog stana i vršenja očevida prikupljala sve dokaza u svezi ovog prometnog događaja međutim iako su bili dovoljno dugo na mjestu događaja nitko se nije javio za svjedoka stoga smatra da nije vjerodostojno naknadno ispričavati događaj, a u vrijeme nesreće nisu bili radnici na mjestu događaja a isti radnici od izvođača radova su bili na mjestu događaja jer su i oni tada došli, a s njim je svjedokinja razgovarala i taj radnik je bio sa dva strana pomoćna radnika te je isti rekao da oni u vrijeme događaja prometne nesreće nisu bili na mjestu prometne nesreće jer su išli po materijala za ispunjavanje prijekopa, a svjedokinja je i tog radnika pitala da li ima saznanja u vezi ove prometne nesreće što se dogodilo a taj radnik je odgovorio da su oni bili tada otišli po materijal te da je vozilo upalo u prijekop a i da su za to vrijeme ostavili razmaknutu mrežu iako su se udaljili od prijekopa po čemu je svjedokinja zaključila da je prijekop ostao neoznačen i neosiguran. Svjedokinja ŠG je iskazala da je naime mreža bila preko prijekopa do ploča postavljena i sam prijekop bi bio osiguran odnosno osiguran ali kako ta mreža kao oznake za označavanje radova na kolniku nije bila propisno postavljena preko prijekopa i na taj način da je davala jasan znak vozaču da ne smije tu skrenuti što su radnici I i II-okrivljenika propustili učiniti. Svjedokinja ŠG je iskazala da je ona razgovarala sa vozačem tog vozila koji je rekao da inače tu ne stanu, da je vidio prometne znakove da ne smije uči u tu ulici ali da je išao kod prijatelja i da on je a ne zna što se dogodilo da je propao te nije govorio da bi bio zaustavljen od strane radnika izvođača radnika na tom mjestu prijekopa, a radnik izvođača radova je rekao da oni imaju načina kako izvući vozilo iz prijekopa. Svjedokinja ŠG je iskazala da se ona sjećam da je razgovarala sa djelatnikom I i II-okrivljenika koji je naknadno došao sa dva I stranca koja su stajala sa strane i radili a sa šefom gradilišta CG svjedokinja se čula telefonski jer on nije bio tamo. Svjedokinja ŠG je iskazala da je bez obzira što su bili postavljeni prometni znakovi propisno i što je vozač tog vozila KG protuzakonito ušao do mjesta prijekopa za što je dobio također prekršajnu prijavu iz čl. 12. ZSPC-a smatra da su i I i II-okrivljenici odgovorni za prometnu nesreću jer nisu imali ispravno postavljenu odnosno razvučenu predmetnu sigurnosnu mrežu odnosno signalizaciju jer a i koja daje do znanja da je to mjesto prijekopa.
8. Cijeneći i analizirajući izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud smatra nedvojbenim dokazanim da su I- okrivljena pravna osoba Palir d.o.o. i u njoj odgovorna osoba iste pravne osobe OG dana 16. rujna 2023. godine u 11,25 sati u Zagrebu na kolniku Ulice Fancevljev prilaz kod kbr. 5 I-okrivljena pravna osoba Palir d.o.o. i u njoj odgovorna osoba iste pravne osobe OG, na dijelu ceste na kojem se izvode radovi postavljanja toplovoda, nisu vidljivo obilježili prekop preko kolnika te nisu osigurali sudionike u prometu postavljanjem odgovarajućih branika, odnosno za vrijeme radova maknuli su postavljene oznake i metalne ploče za odvijanje prometa preko navedenog prekopa, a zbog čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na slijedeći način da je KG upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom sjevernog kolnika Ukrajinske ulice u smjeru zapada dolaskom do raskrižja s Ulicom Fancevljev prilaz, u kojoj se obavljaju radovi postavljanja toplovoda, suprotno postavljenoj prometnoj signalizaciji, skrenuo je desno na kolnik Ulice Fancevljev prilaz u smjeru sjevera, unatoč tome što je vidljivo postavljenim prometnim znakom zabranjeno skretanje vozilima, osim vozila gradilišta te vozilima stanara dolaskom do kbr. 5 zaustavio se, te krenuo vožnjom unatrag u smjeru juga, a potom je krenuo naprijed istovremeno skrećući udesno u smjeru istoka prema prilaznom kolniku parkirališta kbr. 2, a na kojem ulazu se nalazi dijelom neobilježen prekop kolnika s postavljenim metalnim pločama za odvijanje prometa preko navedenog prekopa tom prilikom, u skretanju, prednjim lijevim dijelom vozila propao je u spomenuti prekop kolnika u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. stoga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, čime su I i II-okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
9. Temeljem analize provedenog postupka cijeneći iskaz ispitane svjedokinje ŠG uvjerljivim, dosljednim i detaljnim stoga joj je Sud u cijelosti poklonio vjeru i cijeneći izjavu svjedoka IG koji se u bitnom podudara sa iskazom svjedokinje ŠG stoga mu je Sud u ovome dijelu poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj ukupnosti, Sud smatra dokazanim da su I i II-okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja ovog prekršaja te da su isti počinili i skrivili jer su na navedenom mjestu kritične zgode I-okrivljena pravna osoba Palir d.o.o. i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba OG koji su nadležni za izvođenje i organiziranje predmetnih radova na navedenoj cesti odnosno na dijelu kolnika Fancevljevog prilaza kod kbr. 5 nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na kolniku Fancevljevog prilaza kod kbr. 5 zbog čega se dogodila prometna nesreća na slijedeći način i to dana 16. rujna 2023. godine u 11,25 sati u Zagrebu na kolniku Ulice Fancevljev prilaz kod kbr. 5 I-okrivljena pravna osoba Palir d.o.o. i u njoj odgovorna osoba iste pravne osobe OG, na dijelu ceste na kojem se izvode radovi postavljanja toplovoda, nisu vidljivo obilježili prekop preko kolnika te nisu osigurali sudionike u prometu postavljanjem odgovarajućih branika, odnosno za vrijeme radova maknuli su postavljene oznake i metalne ploče za odvijanje prometa preko navedenog prekopa, a zbog čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na slijedeći način da je KG upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom sjevernog kolnika Ukrajinske ulice u smjeru zapada dolaskom do raskrižja s Ulicom Fancevljev prilaz, u kojoj se obavljaju radovi postavljanja toplovoda, suprotno postavljenoj prometnoj signalizaciji, skrenuo je desno na kolnik Ulice Fancevljev prilaz u smjeru sjevera, unatoč tome što je vidljivo postavljenim prometnim znakom zabranjeno skretanje vozilima, osim vozila gradilišta te vozilima stanara dolaskom do kbr. 5 zaustavio se, te krenuo vožnjom unatrag u smjeru juga, a potom je krenuo naprijed istovremeno skrećući udesno u smjeru istoka prema prilaznom kolniku parkirališta kbr. 2, a na kojem ulazu se nalazi dijelom neobilježen prekop kolnika s postavljenim metalnim pločama za odvijanje prometa preko navedenog prekopa tom prilikom, u skretanju, prednjim lijevim dijelom vozila propao je u spomenuti prekop kolnika u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta dakle, I-okrivljena pravna osoba i u njoj II- okrivljena odgovorna osoba iste pravne osobe koji su nadležni za ispravno održavanje i označavanje prometnim znakovima i pločama navedenog kolnika gdje su obavljali navedene radove nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na način da nisu vidljivo obilježili navedeni nesanirani prekop dio navedenog kolnika kojeg nisu obilježili predviđenom i propisanom prometnom signalizacijom reflektirajućim mrežama kako bi se sudionici u prometu na vrijeme upozorili i osigurali za odvijanje sigurnoga i nesmetanoga prometa iz kojeg razloga je izazvana prometna nesreća, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje ŠG i vjerodostojne dokumentacije a koja svjedokinja vjerodostojno terete I i II-okrivljenike, pri čemu su I i II-okrivljenici ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.
10. Cijeneći obranu I i II-okrivljenika neutemeljenom i neosnovanom a to u odnosu na detaljno iskazivanje ispitane svjedokinje ŠG a koja iskazom vjerodostojno tereti I i II-okrivljenike stoga Sud nije poklonio vjeru obrani I i II-okrivljenika, jer su navodi obrane I i II-okrivljene odgovorne osobe usmjereni prema izbjegavanju i otklanjanju od svoje prekršajne odgovornosti.
11. Iz iskaza svjedokinje ŠG je razvidan propust i i II-okrivljenika da su sa tog prijekopa bile pomaknute oznake odnosno ta narančasta reflektirajuća mreža koja nije bila preko cijelog prijekopa jer je bila pomaknuta kako je svjedokinja i rekla a i ploče su stajale tako kako jesu a baš u taj prostor gdje je pomaknuta ta reflektirajuća mreža i sigurnosna narančasta mreža koja je bila dakle pomaknuta te je u to neoznačeno mjesto taj vozač osobnim automobilom marke KIA u skretanju desno te krećući se unatrag unaprijed je prednjim lijevim dijelom vozila propao u navedeni prijekop na kolniku a koji je dio bio neoznačen s metalnim pločama preko tog prijekopa a u kojem bitnom dijelu iskaza se isti podudara im istovjetan je iskazu svjedoka R a koji je iskazao da su Zagrebačke ceste postavili sve potrebne prometne znakove za tu privremenu prometnu signalizaciju prometa kao i zabrane prometa i zabranu prolaza svim vozilima osim vozila gradilišta i stanara te je zatrpavanje navedenog prijekopa trebalo trajati svega sat vremena A bile su te četiri metalne čelične ploče i pločevine od kojih su oni zbog zatrpavanja sa prijekopa a maknuli iste i smo dvije ploče pločevine odnosno da je nesporno ostao na navedenom mjestu u tome dijelu navedeni nezaštićeni i neosigurani dio prijekopa u koji je upao prednjim desnim kotačem vozila [registarska oznaka] navedni vozač a iz razloga jer su djelatnici I i II-okrivljenika pomaknuli dvije ploče - pločevine zbog zatrpavanja u tome dijelu prijekopa a da preko istih nisu raširili i sigurnosno zaštitnu reflektirajuću mrežu u boji već su istu maknuli da prijekop bude otvoren a za što je i svjedokinja tvrdila da je to upravo propust I i II-okrivljenika koji je doveo do izazivanja ove prometne nesreće odnosno a kako je svjedokinja ŠG iskazala da prijekop u ovome kritičnom dijelu uz navedne ploče nije bio prekriven navedenom mrežom.
12. Temeljem članka 61. Prekršajnog zakona II-okrivljenik je odgovorna osoba u I- okrivljenoj pravnoj osobi jer je a kako je dokazano u ovom postupku odgovoran za sve radnje organiziranje poslovanja u svezi predmetnog prijekopa navedenog gradilišta.
13. Navodi obrane I i II-okrivljenika ne isključuju niti ispričavaju njihovu prekršajnu odgovornost a iz koji proizlazi a i kako je naveo svjedok obrane IG da su zbog predmetnog zatrpavanja maknuli dvije pločevine a i što je razvidno i iz fotografija te da zaštitna reflektirajuća mreža nije prekrivena po prijekopu do tih ploča ili pločevina.
14. Stoga je sudac I i II-okrivljenika proglasio krivima i I i II-okrivljenicima izrekao primjenu i opravdanu odmjerenu ublaženu novčanu kaznu cijeneći pri tome da je I- okrivljena prekršajno osuđivana, prema Izvacima iz Prekršajne evidencije dok je od olakotnih okolnosti Sud cijenio da II-okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan i uzdržava dva maloljetna djeteta dok drugih olakotnih okolnosti Sud nije našao, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem I i II-okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro.
16. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. ožujka 2025. godine
S U D A C:
Damir Romštajn
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
Ova presuda je pravomoćna.
DNA:
1. I-okrivljena pravna osoba Palir d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljena odgovorna osoba OG, [adresa],
3. Tužitelju MUP RH PUZ II Postaja prometne policije Zagreb
4. pismohrana
