Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2560/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Biserke Trstenjak- Opačak, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Tatjane Varžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Zagreb d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, koga zastupa punomoćnik Alan Stjepko Sorić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Hrvoje Čačić, odvjetnik iz Bjelovara, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 2. srpnja 2021., poslovni broj Povrv-87/2020-12, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 2. srpnja 2021., poslovni broj Povrv-87/2020-12.

II. Odbija se tužitelj s zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv- 2133/2019 koje je dana 3. prosinca 2019. izdao javni bilježnik Ivan Maleković iz Velike Gorice, u dijelu u kojem je naloženo tuženom AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ALLIANZ ZAGREB d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, plati novčanu tražbinu od 25.500,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku;

na iznos od 4.000,00 kn od 30.08.2017.,

na iznos od 14.000,00 kn od 12.12.2017.,

na iznos od 7.500,00 kn od 07.09.2018. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

te trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.081,65 kn nastalih troškova, te 1.012.50 kn predvidivih troškova zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi odnosno 03.12.2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tužitelju ALLIANZ ZAGREB d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849,, da tuženiku AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati troškove parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn, u roku od 8 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u cijelosti iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda i tužbeni zahtjev tužitelja usvoji u cijelosti, podredno da istu ukine te predmet vrati na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 25.500,00 kuna, koji iznos je tužitelj isplatio oštećenoj ŠŽ s osnova naknade štete nastale kao posljedica štetnog događaja od 29. lipnja 2017.

7. Prvostupanjski sud je tijekom postupka raspravio sva sporna pitanja i ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a koje nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

8. Tužitelj u žalbi daje svoju ocjenu izvedenih dokaza te osporava razloge prvostupanjske presude kojima su ocijenjeni provedeni dokazi. Ocjena izvedenih dokaza dana je na način određen čl. 8. ZPP-a, pa žalitelj takovu ocjenu prvostupanjskog suda neosnovano napada.

9. Utvrdivši na temelju provedenih dokaza da iako je tužitelj regresnim zahtjevom koji je direktno upućivao tuženiku i zahtijevao isplatu spornog iznosa, isti nije pokrenuo parnični postupak u kojem bi se na nesumnjiv način utvrdilo postojanje regresne obveze tuženika na isplatu, odnosno postojanje uzročno posljedične veze između štetnog događaja, štetne radnje i štete koja je nastala, te eventualnog doprinosa tuženika istom. Pri tome je potrebno istaknuti da je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-500/2019 odbijena optužba da bi tuženik pod utjecajem alkohola od 0,70 g/kg počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, jer je zastupnik optužbe odustao od kaznenog progona " obzirom da iz svih, kako personalnih tako i materijalnih dokaza ne proizlazi postojanje uzročno posljedične veze između nastanka ozljeda oštećene s okrivljenikovim kršenjem bilo koje odredbe iz ZOPSC-a" (list 21-23 spisa), pa iako je građansko pravna odgovornost šira od kaznenopravne, to je i po stavu ovoga suda pravilno prvostupanjski sud zaključio da je ostalo neutvrđeno da li je, koliko i na koji način alkoholiziranost tuženika utjecala na štetu.

9.1. Osim toga, suprotno žalbenim navodima tužitelja, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tuženik nije mogao biti zaveden u poslovne knjige tuženika kao dužnik jer tužitelj i tuženik nisu u obvezno pravnom odnosu u smislu odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.,i 29/18., 126/21., dalje ZOO), pa samim tim nema mjesta niti primjeni odredbe čl. 24. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14).

10. S obzirom na naprijed navedeno, prvostupanjski sud je pravilno odlučio o svim činjeničnim, procesno-pravnim i materijalno-pravnim aspektima ove parnice, te je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo pozivom na odgovarajuće zakonske odredbe kada je tužbeni zahtjev odbio, o svome stavu dao valjane razloge, koje kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud, bez potrebe ponavljanja.

11. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i po visini troškova koji su odmjereni (čl. 155. st. 1. ZPP).

12. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom I. izreke na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

13. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbe jer sa istom nije uspio, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke (čl. 166. st. 1. ZPP-a)

Osijek, 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Biserka Trstenjak-Opačak