Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-59/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo], ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Ovr-3012/2024-4 od 9. siječnja 2025., 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se u pobijanom dijelu (točka II) rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Ovr-3012/2024-4 od 9. siječnja 2025.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je o troškovima izravne naplate:
"Nalaže se ovršeniku ĐI naknaditi ovrhovoditelju [trgovačko društvo] trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 93,75 € (devedesettri eura i sedamdesetpet centi), u roku od 8 (osam) dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 € (šezdesetdva eura i pedeset centi) kao neosnovan. "
2. Ovo rješenje, u točki II, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ), sadržajno pobijajući odluku jer mu nije priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, smatrajući da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa predlaže odluku preinačiti na način da se tužitelju dosudi naknada daljnjih troškova postupka u cijelosti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjskim rješenjem sud je ovrhovoditelju priznao troškove sastava prijedloga radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi, te sastava podneska kojim je zatražena naknada troškova izravne naplate, dok nije prihvatio zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, primjenjujući odredbu članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a.
6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, a niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Naime, sukladno članku 283. stavak 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor dok je stavkom 2. istog članka određeno da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i to bez zahtjeva ovrhovoditelja, slijedom čega trošak pribavljanja takve potvrde ovrhovoditelju nije niti nastao.
8. Nadalje, sukladno odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, pri čemu je primarna pretpostavka obveze ovršenika da naknadi ovrhovoditelju troškove postupka da su ti troškovi ovrhovoditelju doista i nastali. Slijedom navedenog, u situaciji kada Zakon propisuje obvezu javnog bilježnika po službenoj dužnosti izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, nisu ostvarene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. OZ- a za naknadu troškova postupka.
9. Zbog svega navedenog, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
10. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku.
Dubrovnik, 19. ožujka 2025.
Sutkinja:
Kate Brajković
