Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž -180/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Davoru Galetoviću, odvjetniku u Zagrebu protiv protustranke ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Markoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marković i partneri iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1-689/2021-34 od 30. listopada 2024., 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1-689/2021-34 od 30. listopada 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka, koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem P-3472/2020 po tužbi tužiteljice ES, protiv tuženika ĐS ovdje predloženika, radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma od 25. rujna 2013. godine sklopljenog između ĐS i ŠS i utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju od 25. rujna 2013. godine sklopljenog između ĐS i ŠS, te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa izvršenog temeljem navedenog ugovora o darovanju, budući sud prvog stupnja smatra da odluka u tom parničnom predmetu predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) smatrajući da nisu ispunjeni uvjeti za prekid postupka pa stoga predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom postupku predlagateljica je podnijela prijedlog za civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem je upisana zk. čbr. [katastarska čestica]. Predmetna nekretnina je u isključivom vlasništvu predlagateljice, a svoj zahtjev za razvrgnuće suvlasništva temelji na Sporazumu od 25. rujna 2013., kojim su predlagateljica i protustranka dogovorile da su vlasnici imovine iz sporazuma, između ostalog i predmetne nekretnine, u jednakim dijelovima, s osnova bračne stečevine.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju neosnovano ukazuje žalba, jer odluka nema nedostatke i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati, a prvostupanjski sud je dao valjane i argumentirane razloge za svoju odluku.

6. U postupku je nespornim utvrđeno da je pred sudom prvog stupnja u tijeku parnični postupak pod brojem P-3472/2020, u kojem se odlučuje o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice ES, kćeri JS, tamo tuženika, ovdje protustranke, za utvrđenjem ništetnosti ugovora o darovanju od 25. rujna 2013. temeljem kojega je predlagateljica uknjižena kao isključiva vlasnica nekretnine koja je predmetom ovoga postupka i utvrđenja ništetnosti Sporazuma od 25.rujna 2013. na kojemu predlagateljica temelji svoj zahtjev o postojanju suvlasništva između nje i protustranke, sa osnova bračne stečevine. U navedenom postupku je donesena nepravomoćna presuda kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice i to za utvrđenje ništetnosti Darovnog ugovora od 25. rujna 2023. uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, dok je odbijena u dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje ništetnosti i da ne proizvodi pravne učinke Sporazum od 25. rujna 2013.

7. S obzirom na gornja utvrđenja pravilna je odluka suda prvog stupnja prema kojem je odluka parničnog suda prethodno pitanje za odlučivanje u ovome postupku, s obzirom da je u konkretnom slučaju sporno (su)vlasništvo nekretnine koja je predmet ovog postupka, a koje će se utvrditi nakon okončanja navedenog parničnog postupka pa je pravilno sud primijenio odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, a u vezi člankom 12 ZPP-a.

8. Kako predlagateljica sadržajem izjavljene žalbe nije dovela u sumnju pravilnost stajališta prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 19. ožujka 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković