REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-142/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz ZOU Gorana Veljovića i dr., odvjetnicima iz Pule, protiv tuženika JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ŽV zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon glavne rasprave održane 6. veljače 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu Ninu Vukičević Veljović, odvjetnicu iz Pule i odsutnosti tuženika i posebne skrbnice, a objavljene presude 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022. u [adresa] živjet će s majkom ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi u [adresa], te će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, uključujući i samostalno zastupanje djeteta u bitnim osobnim pravima djeteta.

II. Zabranjuje se ocu JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati osobne odnose s mlt. kćerkom UV.

III. Otac JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je plaćati uzdržavanje mlt. kćerke UV, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 200,00 EUR mjesečno, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to prvog u mjesecu za prethodni mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na neisplaćene iznose uzdržavanja teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena, sve na račun majke ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji se kod Addiko bank d.d. vodi pod IBAN br. [broj bankovnog računa].

IV. Nalaže se tuženiku JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na račun zakonske zastupnice mlt. UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji se kod Addiko bank d.d. vodi pod IBAN br. [broj bankovnog računa], isplati iznos od 816,07 EURA na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje mlt. UV sukladno Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od:

-160,85 eur teku od 01.01.2023. godine do isplate,

-160,85 eur teku od 01.02.2023. godine do isplate,

-160,85 eur teku od 01.03.2023. godine do isplate,

-160,85 eur teku od 01.04.2023. godine do isplate,

-172,67 eur teku od 06.05.2023. godine do isplate,

za sve gore navedene iznose po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koje je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Tuženik JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan tužiteljici ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUE sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koja je podnesena 31. svibnja 2023. navodi da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici u kojoj je dana 13. srpnja 2022. rođena mlt. UV, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Dana 6. ožujka 2023. pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola, Odjelom za djecu, mladež i obitelj proveden je postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom. Obzirom da se tuženik nikada nije odazvao na poziv Zavoda niti je opravdao svoj nedolazak, stranke nisu uspjele postići sporazum vezano uz pitanje s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, osobnim odnosima djeteta s drugim roditeljem te njegovim uzdržavanjem, stoga tužiteljica podnosi ovu tužbu. Tužiteljica i tuženik više nisu u izvanbračnoj zajednici obzirom na učestalo psihičko nasilje koje je tuženik vršio nad tužiteljicom, a koje se zajedno sa prijetnjama nastavilo i nakon što su započeli odvojeni život. Tako je tuženik presudom Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. Pp-1/2023 od dana 1. siječnja 2023. osuđen krivim da je kao član obitelji u nazočnosti djeteta primijenio fizičku silu prema drugom članu obitelji, ovdje tužiteljici, te bio psihički nasilan čime je počinio nasilje u obitelji. Tom presudom tuženiku je izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ovdje tužiteljice kao žrtve nasilja u obitelji. Unatoč izrečenoj zaštitnoj mjeri, tuženik je nastavio sa uznemiravanjem i psihičkim maltretiranjem tužiteljice, a koje maltretiranje obuhvaća ozbiljne prijetnje i ucjene vezane upravo za mlt. UV. Tuženik putem Viber poruka/videa kao i telefonskih poziva u kasne noćne sate prijeti tužiteljici na način da će „ubiti tebe (tužiteljicu), dijete i sebe“, da će oteti mlt. UV i da ju tužiteljica više nikada neće vidjeti kao i da joj nikada ništa neće potpisati niti surađivati u postupcima koji se tiču mlt. djeteta. U videima koji se prilažu u spis vidljiva je i ozbiljnost tuženikovih prijetnji obzirom da se u istima pojavljuje i sa vatrenim oružjem. Sve navedeno nedvojbeno ukazuje kako tuženik nije sigurna okolina za mlt. UV koja nema napunjenih niti godinu dana života kao i da nije sposoban adekvatno skrbiti za mlt. UV, donositi ispravne odluke niti pozitivno utjecati na njen rast i razvoj. Tuženik nije spreman niti na suradnju oko zajedničke skrbi sa tužiteljicom, već upravo suprotno tuženik je odlučan i sposoban uzeti dijete protiv majčine volje u BIH, bez namjere njena vraćanja u RH. Stoga, tužiteljica smatra da tuženiku trenutno treba zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom, na način da isto viđa, a ukoliko je sud suprotnog stajališta, tada tužiteljica predlaže ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom nadležne stručne osobe uz izricanja mjere kojom će se osigurati povratak djeteta sukladno članku 419. OZ-a. Tuženik ne doprinosi za uzdržavanje mlt. UV.

2. Tuženik iako uredno pozvan nije dao svoj odgovor na tužbu niti je pristupio na ročišta za glavnu raspravu.

3. Posebna skrbnica nije se protivila vođenju ovog postupka, ta zbog niske kronološke dobi djeteta sa istom nije provela razgovor.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz matice rođenih, izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja, presudu Prekršajnog suda u Puli poslovni broj Pp-1/23, preslike poruka, obavijest o žrtvi kaznenog djela, platne liste tužiteljice, preslike uplatnica, presudu Općinskog suda u Tešnju poslovni broj 390K07179023K, mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula od 6. rujna 2024., obavijest ODO PULA-POLA od 4.12.2024. te je izvršen uvid u snimke USB stika sa lista 60 spisa.

5. Između stranaka nije sporno:

- da je mlt. UV rođena **.**.2022. zajedničko dijete stranaka,

- da mlt. UV od prestanka izvanbračne zajednice roditelja stanuje sa majkom, da ne ostvaruje osobne odnose sa ocem,

- da tuženik ne doprinosi uzdržavanju mlt. djeteta.

6. Sukladno odredbi čl. 409. Obiteljskog zakona (NN 103/15) propisano je da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta. Između stranaka nije sporno da pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Pula u postupku obveznog savjetovanja nije zaključen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi budući se tuženik nije odazivao na pozive.

7. Sud je sukladno odredbi čl. 416. st 1. t. 3. ObZ-a od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula zatražio mišljenje i prijedlog koji je zaprimljen 6. rujna 2024. Iz istog proizlazi da majka ima adekvatne roditeljske kompetencije. Iz razgovora sa tužiteljicom je utvrđeno da majka želi samostalnu roditeljsku skrb. Kao razlog navodi da je tuženik u BiH, da ne plaća uzdržavanje, nije joj dao punomoć za upis djeteta u vrtić, te da ne pita niti zove kako bi ostvario kakav kontakt s djetetom. Nadalje tužiteljica želi zabraniti kontakt oca sa mlt. kćeri zbog njegovih prijetnji da će zaključati nju i dijete te se boji za sebe i dijete. Ako se tuženik vrati u RH biti će uhićen.

8. Stranke nisu imale primjedbe na mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula, zbog čega ga kao stručan i objektivan prihvaća i ovaj sud. Obzirom da tuženik ne ostvaruje niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, ne doprinosi uzdržavanju, ne ostvaruje osobne odnose sa djetetom niti se o djetetu raspituje, sud je odlučio da majci koja ima adekvatne roditeljske kompetencije odredi samostalnu roditeljsku skrb u potpunosti. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa sud je iste zabranio budući isti trenutno nisu u interesu djeteta. Iz provedenog postupka je utvrđeno da je tuženik prekršajno osuđen za počinjenje prekršaja na štetu tužiteljice i mlt. djeteta iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji, da je tužiteljici učestalo prijetio putem poruka, da je osuđen u kaznenom postupku koji se vodio radi dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje koji progon je ustupljen nadležnom pravosudnom tijelu BiH u kojem je tuženik oglašen krivim. Navedeno postupanje tuženika kao oca, kraj činjenice da je pravomoćno osuđen za više kaznenih djela, da se nije odazivao pozivima suda u ovom postupku pa da je time pokazao apsolutnu nezainteresiranost za dijete, sud je osobne odnose zabranio.

9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je izvanbračna zajednica između nje i tuženika prestala 31. prosinca 2022., kada je njihova mlt. kćer imala svega pet mjeseci. Od tada pa sve do danas tuženik ju je vidio u dva navrata putem video poziva i to još 2023. Od kada je podigla ovu tužbu više uopće nije zvao, nije dolazio, nije se raspitivao o kćeri niti je doprinosio za njeno uzdržavanje. Poznato joj je da se tuženik nalazi kod roditelja u BiH, [adresa], mjesto [adresa], jer ju je njegov otac zvao za Božić, čestitao je Božić njoj i djetetu, a o tuženiku nisu razgovarali. Smatra da joj sud treba dodijeliti samostalnu roditeljsku skrb u potpunosti jer tuženik u niti jednom segmentu ne sudjeluje u obvezama prema djetetu. Npr. imala je problema pri upisu djeteta u vrtić kada su tražili suglasnost tuženika, a on je to odbijao dati. Protiv tuženika se vodi nekoliko kaznenih postupaka za obiteljsko nasilje, a ovaj najnoviji za prijetnje tužiteljici i djetetu. Ranije mu je bila određena zabrana približavanja koja je u međuvremenu ukinuta. Tužiteljica ga se i dalje boji, strah ju je za sebe i dijete. Ne želi da on ostvaruje nikakve kontakte s kćeri jer ju je strah. Tuženik je prijetio da će mlt. UV oteti, da će tužiteljicu i dijete zaklati, da će dijete uzeti u Bosnu, a preko video poziva prijetio joj je puškom. Naime, dok su živjeli zajedno znao je biti pod utjecajem alkohola i onda je u prisutnosti djeteta vikao, razbijao po kući, a jedanput ju je odgurnuo i udario po licu dok je u naručju držala mlt. UV.

10. U odnosu na uzdržavanje valja istaknuti kako tužiteljica potražuje iznos u visini od 200,00 EUR, a što tuženik nije osporio. Budući je minimalni novčani iznos uzdržavanja za dijete do 6 godina 195,16 EUR (NN 49/24) a tužiteljica potražuje neznatno veći iznos od zakonskog minimuma, sud je budući nije imao uvid u mogućnosti tuženika u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da mlt. UV pohađa dječji vrtić koji plaća 90,00 EUR, sada ima dvije i pol godine, dobrog je zdravlja te nema posebno povećanje potrebe. Kupuje joj odjeću, obuću, hranu, pelene, igračke i sve što joj je potrebno i smatra da za njeno uzdržavanje potrebno i više od 200,00 EUR ali zna da tuženik ionako neće ništa plaćati. Budući sud nije imao uvida u mogućnosti tuženika, prihvatio je prijedlog tužiteljice budući se radi o iznosu uzdržavanja koji je neznatno veći od zakonskog minimuma, a nema podataka da bi tuženik bio radno nesposoban. Kako sukladno iskazu tužiteljice tuženik od prestanka njihove izvanbračne zajednice ne doprinosi uzdržavanju djeteta sud je prihvatio i zahtjev u dijelu koji se odnosi na uskraćeno uzdržavanje. Sukladno odredbi čl. 310. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, konkretno otac, obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

11. Budući je tužiteljica u cijelosti uspjela sa svojim zahtjevima u ovom sporu, sud je odluku o parničnom trošku donio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je prizna trošak na ime jednokratne nagrade od 250 bodova Tbr.7/2, a što obzirom na vrijednost boda i PDV iznosi 625,00 EUR.

U Puli, 20. ožujka 2025.

S u d a c

Nataša Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

l. tužiteljici po pun.

2. tuženiku

3. posebnoj skrbnici

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pula - po pravomoćnosti