REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: Povrv-639/2019-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, 10010 Zagreb, OIB 76674680107, zastupan po direktorima EH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ovi po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika FH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnici iz Imotskog, radi isplate, nakon dovršenog raspravljanja, dana 19. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.

1.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita, poslovni broj Ovrv-5660/19 od 22. studenog 2019. godine te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 274,79 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 16. prosinca 2018. godine pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka i ovog parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske

2.

presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

II.

Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude (19. 03. 2025 godine) pa do isplate.

Obrazloženje

1.Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-639/2029 od 19. veljače 2020 godine, odlučujući o pravovremenom i dopuštenom prigovoru ovršenika ( u daljnjem tekstu tuženika), stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita, poslovni broj Ovrv-5660/19 od 22. studenog 2019.godine u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.Tužitelj kao ovrhovoditelj (u daljnjem tekstu tužitelj) u prijedlogu za ovrhu od 20. 11. 2019 godine na temelju vjerodostojne isprave navodi da potražuje od tuženika na temelju 2.070,43 kn. Dalje se navodi da je tužitelj preuzeo tražbinu temeljem ugovora o cesiji od društva OT-Optima telekom d.d..

2.1.Uz prijedlog za ovrhu tužitelj je dostavio izvod otvorenih stavaka dužnika (list 4 spisa).

3.U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (list 8 spisa), tuženik ističe prigovor zastre potraživanja. Dalje se u prigovoru navodi da se tuženik ne nalazi u pravnom odnosu s tužiteljem niti njegovim prednikom OT- Optima telekom d.d. Tuženik je već od prije raskinuo pravi odnos s prednikom ovrhovoditelja slijedom čega se osporava kako osnova tako i visina tužbenog zahtjeva.

4.U daljnjem tijeku postupka očitujući se na prigovor tuženika na Rješenje o ovrsi javnog bilježnika tužitelj je podneskom zaprimljenim 11. 05. 2020 godine (list 15-17 spisa) naveo da tužitelj temeljem Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja sa OT- Optima Telekom d.d. od 07 svibnja 2028 godine postavio vlasnik predmetnog potraživanja.

3.

4.1.Tužitelj navodi da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o dugovanju tuženika po nepodmirenim računima za telekomunikacijske usluge temeljem pretplatničkog odnosa sklopljenog sa društvom H1, kasnije sa društvom OT –Optima telekom d.d. a koje je tužitelj ustupio temeljem ugovora o cesiji.

4.2.Dalje tužitelj navodi da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos dana 06. 12. 2023 godine za uslugu H1-TRIO ADSL uz ugovornu obvezu na 24 mjeseca te dodatne usluge pod trgovačkim društvom H1-telekom d.d. koje je pripojeno društvo OT- Optima telekom d.d.

4.3. Tuženiku je za mjesec studeni 2018 godine izdan dana 30. 11. 2018 godine račun kojim je tuženom naplaćena naknada za zadržavanje terminalne opreme TV KOMPLET i VDSL MODEM budući da tuženi opremu nije vratio pružanju usluge u propisanom roku.

4.4. Tužitelj se poziva na članak 26 stavak 7 Općih uvjeta poslovanja citirajući navedeni članak bez naznake tko je izdao Opće uvjete poslovanja

4.5. U prilog tvrdnji i činjeničnih navoda iznesenih u podnesku od 11. 05. 2020. godine tužitelj je dostavio Ugovor o ustupu i prodaji potraživanja, djelomični povijesni izvadak iz Sudskog registra u odnosu na društvo Optima telekom, zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, račun Optima Telekom od 30. 11. 2018 godine, Opće uvjete poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a, cjenik HT telekom usluga za privatne i poslovne korisnike (listovi 18-68 spisa).

5. U odnosu na dostavljene dokaze od strane tužitelja tuženik je na pripremnom ročištu zatražio od tužitelja da se u spis dostave Opći uvjeti poslovanja H1 telekoma koji su bili na snazi u vrijeme sklapanja ugovora između tuženika i H1 telekoma.

6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao izvod otvorenih stavaka dužnika (list 4 spisa), Ugovor o ustupu i prodaji potraživanja, djelomični povijesni izvadak iz Sudskog registra u odnosu na društvo Optima telekom, zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, račun Optima Telekom od 30. 11. 2018 godine, Opće uvjete poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a, cjenik HT telekom usluga za privatne i poslovne korisnike (listovi 18-68 spisa).

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja prema tuženika po nepodmirenim računima za telekomunikacijske usluge-naknada za zadržavanje terminalne opreme temeljem pretplatničkog odnosa sklopljenog sa društvom H1.

8. Analizirajući provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik FH dana 06. 12. 2013 godine podnio zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa s H1 Telekom (list 30 spisa).

8.1. Iz podataka iz Sudskog registra-djelomičnog povijesnog izvatka iz Sudskog registra (list 28-29 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je društvo H1 Telekom prestalo postojati 13. 09. 2017 godine te pripajanjem društvu OT-Optima telekom d.d.

8.2. Ugovorom o ustupu potraživanja (listovi 18-26 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je OT-Optima Telekom svoja potraživanja prenijela na tužitelja.

8.3. Tužitelj u podnesku od 11. 05. 2020 godine pozivajući se na članak 26 stavak 7 Općih uvjeta poslovanja i citirajući navedeni članak navodi da obveza tuženika proizlazi baš iz navedenog članka Općih uvjeta poslovanja.

4.

8.4. Tužitelj je dostavio Opće uvjete poslovanja za OT-Optima Telekom (listovi 33-43 spisa). Uspoređujući članak 26 Općih uvjeta poslovanja OT-Optima Telekom s citiranim člankom 26 stavak 7 iz podneska od 11. 05. 2020 godine sud je nedvojbeno utvrdio da se citirani članak 26. stavak 7 Općih uvjeta poslovanja ne odnosi na Opće uvjete poslovanja OT-Optima Telekom d.d.

9. Tuženik je tijekom postupka tražio dostavu Općih uvjeta poslovanja H1 telekoma i to onih Općih uvjeta poslovanja koji su bili na snazi u vrijeme zaključivanja pretplatničkog odnosa koji je zaključen između tuženika i H1-Telekoma dana 06. 12. 2013 godine.

9.1. Tužitelj nije dostavio Opće uvjete poslovanja H1 -Telekoma

10. Sukladno članku 219 i članku 7 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11.-Pročišćeni tekst, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 ), nastavno ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoj tužbeni zahtjev.

11. Budući da je provedenim dokazima sud nedvojbeno utvrdio da je pretplatnički odnos za pružanje telekomunikacijskih usluga između tužitelja i H1 Telekoma nastao dana 06. prosinca 2013 godine nedvojbeno je da su Opći uvjeti poslovanja H1 telekoma koji su bili na snazi u vrijeme sklapanja ugovora oni uvjeti koji su mjerodavni za utvrđivanja obveza ugovornih stranaka.

12. Tužitelj nije u spis dostavio Opće uvjete poslovanja H1-Telekoma iako u zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa je navedeno da su Opći uvjeti poslovanja H1 telekoma sastavni dio ugovora.

12.1 Opći uvjeti poslovanja Optima Telekoma kao pravnog slijednika H1 Telekoma koji su priloženi u spis ne mogu se primijeniti na ugovorni odnos koji je zasnovan između tuženika i H1 Telekoma d.d. od 06. 12. 2013 godine.

13. Slijedom iznijeto odlučeno je kao u izreci presude (toke I.1. i I. 2. izreke presude.

14.Tuženik je popisao troškove ovog postupka (list 89 spisa) i to troškova zastupanja po punomoćniku, za svaku radnju, pripremno ročište od 23. 01. 2023 godine, za pristup na glavnu raspravu od 23. veljače 2023 godine, za pristup na raspravu održanu 05. 04. 2023 godine i pristup na raspravu održanu 22. 05. 2023 godine po 25 bodova, sve uvećano za PDV.

15..Sukladno članku 151 ZPP parnični troškovi čine izdatci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Sukladno članku 164. stavak 1. ZPP-a sud o naknadi troškova odlučuje na zahtjev stranke. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju članka 154. stavak 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a.

16.Za zastupanja tuženika po punomoćniku priznati su troškovi pristupa na četiri ročišta, za svaku radnju po 25 bodova sukladno tarifnom broju 9 u svezi s tarifnim brojem 7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa), za ukupno četiri radnje 100 bodova.

5.

16.1.Vrijednost boda sukladno tarifnom broju 54. Tarife 2,00 EUR što daje iznos 200,00EUR, uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%) 50,00 EUR što daje iznos od 250,00 EUR.

17. Slijedom iznijetog određeno je da je tužitelj dužan tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR (točka II. izreke presude).

U Imotskom, 19. ožujka 2025. godine.

S U D A C :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetniku Sonji Šoštar, iz Samobora

2. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski