Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pn-27/2023-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
O pćinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB:84397956623, zastupan po punomoćnici PUM dipl.prav., protiv tuženika "Croatia osiguranje" d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupana po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave zaključene dana 20. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika, a odluke objavljene 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I.Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB:84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623 iznos od 11.412,45 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom - na iznos od 7.549,97 € od 28. studenog 2020. godine do isplate - na iznos od 3.862,48 € od 31. srpnja 2021. do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju Hrvatskom zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB:84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, da tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.706,81 € (slovima: tisućusedamstošesteura i osamdesetjedancent) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u kojoj tvrdi da se dana 22.prosinca 1990.g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradao osiguranik tužitelja PU koji je tom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede, a navedenu nesreću prouzročio je HU, vozač osobnog automobila osiguranog kod tuženika po polici broj [broj police] koje je bilo osigurano kod tuženika, a presudom Općinskog suda u Sv. Ivanu Zelini broj K-99/91 od dana 18.11.1992.g. je proglašen krivim za prometnu nesreću. Tužitelj navodi kako je zbog posljedica pretrpljenih ozljeda PU priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad. Tuženik je bilo mirnim bilo sudskim putem nastalu štetu isplatama invalidske mirovine za razdoblje do 31.03.2019.g. nakon toga tužitelju je daljnjim isplatom invalidske mirovine nastala šteta u ukupnom iznosu od 85.987,09 kn koji iznos tužitelj potražuje u ovom predmetu budući da tuženik ne želi ispuniti tražbinu.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava činjenične navode u cijelosti te da tužitelj nema pravo na štetu. Tuženik navodi kako je osiguranik tužitelja s tim da je danom 15.rujna 2003.g. stekao pravo na starosnu mirovinu jer je navršio 65 godina života pa bi osiguranik tužitelja ionako stekao pravo na starosnu mirovinu. Stoga tuženik smatra kako bi bio dužan naknaditi samo stvarnu štetu, dakle razliku između invalidske mirovine i starosne mirovine. Stoga predlaže da se provede financijsko knjigovodstveno vještačenje.
3. U svrhu dokazivanja pročitani su nalaz i mišljenje od 14.2.1992. (list 4-7), dopisi tužitelja tuženiku od 15.10.2020.(list 8-9), kopija povratnica (list 10), obavijesti o neosnovanom zahtjevu tuženika prema tužitelju (list 11-12), obavijest o isplaćenim sredstvima (list 13-14), analitičke kartice i banka podataka doznačenih mirovinskih primanja (list 15-30), rješenje Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja od 3.4.1992. i prilog rješenju (list 31-34), presuda Općinskog suda u Sv. Ivan Zelina br. K- 99/1991-17 od 18.11.1992. (list 35-43), zapisnik o uviđaju od 1.2.1991. (list 44-47), sudska praksa (76), podnesak tuženika (list 77-80), podnesak tuženika od 20.3.2023. uz priloge (list 90-247), provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.
4. Nakon savjesne i brižne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,2/07. i 84/08. 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. 114/2022. u daljnjem tekstu: ZPP) utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sadržanom u brojnim odlukama, kao što su primjerice odluka broj Rev-1067/12 od 5. prosinca 2017., Rev- 909/2021-3 od 8. rujna 2021., Rev-552/2022-2 od 17. svibnja 2022, za odluku u ovom sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine. Tuženik kao osiguratelj motornog vozila štetnika ne nalazi se u istom pravnom statusu kao i sam vozač – štetnik. Obveza tuženika regulirana je Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu temeljem kojeg Zakona je i zaključen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti i tuženik može odgovarati samo u okviru odredbi predmetnog Zakona i njime preuzetih ugovornih obveza, a koje su propisane Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu. Osiguravajuća društva nisu štetnici nego temeljem zaključenog ugovora o osiguranju s vlasnikom opasne stvari/motornog vozila imaju obvezu (u slučaju da su ispunjene ZOOP-om propisane pretpostavke) naknaditi štetu umjesto odgovorne osobe/štetnika (konkretnog vozača štetnika) i to u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, a koji je Ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti uređen posebnim zakonom i to Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari trebalo je odlučiti primjenom odredbi ZOOP i to čl. 27. ZOOP koji uređuje „subrogacijske zahtjeve nositelja socijalnog osiguranja“.
6. Prema čl. 27. st. 1. ZOOP-a društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove mirovinskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Člankom 27. st. 2. ZOOP-a stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovog članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji. Stavkom 3. istog članka propisano je da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između isplaćenih invalidskih mirovina zbog ozljede na radu i invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.
7. Sud stoga smatra kako bi tužitelj imao pravo na naknadu stvarne štete od društva za osiguranje na osnovi isplaćene invalidske mirovine samo ako je iznos invalidske mirovine veći od iznosa invalidske mirovine koji bi isplaćivao svom osiguraniku da nije bilo štetnog događaja i to za iznos razlike između invalidske mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu. U ovoj pravnoj stvari obveza tuženika prema tužitelju na isplatu sukladno članku 27. ZOOP-a može se utvrditi financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem razlike isplaćene invalidske mirovine za utuženo vrijeme i iznosa mirovine zbog povrede na radu kroz isto vrijeme. Sud je stoga proveo vještačenje po vještaku financijske struke Slađani Srnec, mag.oec. koja u nalazu i mišljenju navodi kako nema razlike između invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u obračunskom razdoblju od 01.04.2019.g. do 30.06.2021.g. nema. Punomoćnik tužitelja prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, ali ne na matematički izračun već zbog pravnih pitanja, no sud je saslušao vještaka na ročištu od dana 20.veljače 2025.g. odnosno ostao u cijelosti kod nalaza i mišljenja a tužitelj nije postavljao dodatne prigovore i pitanja pa ga i sud prihvaća u cijelosti jer je dan jasno i u skladu s pravilima struke, a s obzirom da nema razlike sud je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.
8.Budući da je tuženik uspio u cijelosti u parničnom postupku sud mu je dosudio parnični trošak temeljem članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu iznosu od 200,00 €, za podneske od dana 14.4.2023.g., i 30.10.2024.g. svakog u iznosu od 50,00 € i za podnesak od dana 10.2.2025.g. u iznosu od 200,00 €, te za zastupanje na ročištima od dana 18.10.2022.g., 29.3.2023.g., 20.2.2025.g. svakog u iznosu od 200,00 €, a na ukupni trošak priznat je PDV od 25% u iznosu od 275,00 € te za predujam za vještačenje u iznosu od 331,81 odnosno sveukupno 1.706,81 €.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao izreci presude.
Koprivnica, 19. ožujka 2025.
Sudac
Darko Magdić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
Dostaviti:
1.Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, n/r PUM
LU, dipl.iur.-preko e-oglasne ploče
2.Odvj. Krešimir Ćurković, OD Ćurković i Šanjug, Zagreb, Maksimirska 25-preko e- oglasne ploče
