REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-352/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LSGM, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne Novine broj: 102/17, 32/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije Samobor, klasa: UP/I-322-07/25-10/67, urbroj: 443-02-05-04-25-1 od 20. siječnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 19. ožujka 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica MSGM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći LS i L, djevojačko prezime majke M, rođena **.**.1981., u [adresa], državljanka RH, SSS, profesorica zdravstvene i tjelesne kulture, zaposlena, sa mjesečnim primanja od oko 1.000,00 eura, neudata, majka dvoje djece, živi sama s maloljetnom djecom, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriva  je

što je dana 11. prosinca 2024., oko 21,25 sati, pas u vlasništvu LSG, koji se odaziva na ime A, mikročip broj: 191035000078461, kojeg je vodila njena maloljetna kćer MSG, ugrizao i ozlijedio psa imena U mikročip broj: 191100002207049, vlasnika MS, [adresa], kojeg je toga dana vodio na povodcu njegov otac AS, [adresa], koji je isto bio napadnut i ozlijeđen od psa ime A dakle, kao vlasnica psa nije držala kućnog ljubimca na način koji ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi

čime je počinila prekršaj

iz članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo po članku 85. stavak 3., u svezi članka 85. stavak 1. točka 14., istog Zakona

pa joj se na temelju citiranog propisa za djelo i članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezana platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije Samobor, klasa: UP/I-322-07/25-10/67, urbroj: 443-02-05-04-25-1 od 20. siječnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.

2. Okrivljenica MSGM na glavnoj raspravi je izjavila da se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 11. prosinca 2024., oko 21 sati, pas u njenom vlasništvu, koji se odaziva na ime A, mikročip broj: 191035000078461, kojeg je vodila njezina maloljetna kćer MSG, ugrizao je i ozlijedio psa imena U mikročip broj: 191100002207049, a koji je u vlasništvu MS, [adresa], kojeg je toga dana vodio na povodcu njegov otac AS, [adresa], koji je isto bio napadnut i ozlijeđen psa, u trenutku kada je podignuo psa U u naručje, i tada ga je pas okrivljenice imena A napao, pretpostavlja. Nije namjerno napao gospodina AS, napao je Ua dok ga je gospodin AS pokušao zaštititi. Pas A je dobar pas, on je socijaliziran pas. Okrivljenica moli Sud da ublaži novčanu kaznu, podmirila je sve obveze prema gospodinu AS, majka je dvoje maloljetne djece o kojima se sama brinem, financijski, vodi kompletnu brigu o njihovom odrastanju, školi, aktivnostima i o svemu.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu ASGM.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenice Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.

6. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu ASGM, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

7. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaj, jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, iskreno je priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozoren da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Okrivljenica je proglašena krivom i obavezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir paušalnih troškova postupka, primjeren složenosti i dužini trajanja postupka i imovinskim prilikama iste.

U Samoboru, 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenica ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici USGM

2. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije Samobor

3. U spis