REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-400/2024-8
[adresa] Đ 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice ĐD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1113, URBROJ: 443-02-04-17-24-03 od 5. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude tužiteljici je naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni slijedeće građevine:
- na jugoistočnoj strani građevinu maksimalnih dimenzija 10,70 x 7,30 m, visine od 3,00 do 3,20 m, katnosti P, s dvostrešnim krovištem visine od 3,50 do 3,00 m, na betonskoj ploči,
- iza navedene građevine, na južnoj strani zemljišta, uz ogradu, pomoćnu građevinu maksimalnih dimenzija 5,50 x 2,30 m i visine od 2,20 do 2,80 m s jednostrešnim krovom,
sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, Općina Ližnjan, područje [adresa], anagrafske oznake [adresa]. Tužiteljica je ujedno upozorena na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.
2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi u bitnome osporava navedeno rješenje jer smatra da je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. To stoga što je osporavanim rješenjem naloženo uklanjanje jedne čestice koja se određuje i opisuje kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta [adresa], oranica, površine 952 m[2] , dok se u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. listopada 2023. (sastavljenom 25. listopada 2023. na licu mjesta) predmetna građevina opisuje kao više nekretnina odnosno kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta dvorište, kuća [adresa], kuća [adresa] i kuća [adresa], površine 952 m[2] svaka. Nadalje navodi da je uvidom u zemljišne knjige vidljivo da predmetna nekretnina stoji upisana kao [adresa] sa 952 m[2] , od toga dvorište sa 714 m , kuća [adresa] sa 53 m , kuća, [adresa] sa 81 m , kuća [adresa] sa 104 m . Usporedbom takvih podataka da je vidljivo kako se spominju i druge čestice (kuća [adresa], kuća [adresa] i kuća [adresa]) koje nisu navedene u osporavanom rješenju što dovodi do zaključka kako je tuženik pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje obzirom da je osporavanim rješenjem naložio uklanjanje različitih građevina od onoga što je utvrđeno na lokaciji na kojoj je obavljen inspekcijski nadzor i sačinjen zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Ukazuje kako se je o navedenom već izjasnila i sudska praksa i to Upravni sud u Rijeci u svojoj presudi poslovni broj: 7 Us I-750/2021 od 24. prosinca 2021. Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražila naknadu troška ovog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.
4. U tijeku spora održana je rasprava dana 18. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je zamjenica opunomoćenika tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti ostale dokaze koje je tužiteljica predložila u tužbi jer je Sud sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.
6. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
7. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.
8. Čl. 103. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.
9. Odredbom čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
10. Iz spisa predmeta upravnog postupka razvidno je da je građevinski inspektor prilikom donošenja osporavanog rješenja postupio u skladu s načelima i pravilima upravnog postupka te je na temelju tako provedenog upravnog postupka utvrdio činjenice o kojima je zatražio izjašnjenje od tužiteljice, a tužiteljica se u upravnom postupku nije očitovala.
11. U odnosu na navode tužiteljice da postoji nesklad između izreke i obrazloženja osporavanog rješenja i činjenica utvrđenih zapisnikom o inspekcijskom pregledu navodi se da je u izreci osporavanog rješenja navedeno koju građevinu je tužiteljica obvezna ukloniti dok je u obrazloženju osporavanog rješenja i u zapisniku o inspekcijskom nadzoru samo konstatirano što piše u zemljišnoknjižnom izvatku za predmetnu česticu, odnosno kako je ta čestica opisana u zemljišnoj knjizi, a opis iz zemljišne knjige može odstupati od stanja na terenu. Stoga se ne radi o istoj situaciji kao u presudi ovog Suda poslovni broj Us I-750/2021 od 24. prosinca 2021. te ovi navodi tužiteljice nemaju utjecaja na nezakonitost osporavanog rješenja.
12. Nadalje, za ovaj spor je jedina odlučna činjenica je li tužiteljica ishodila građevinsku dozvolu za predmetnu gradnju. Međutim, kako se radi o gradnji stambene građevine izvan građevinskog područja, to tužiteljica za predmetnu gradnju niti ne može ishoditi građevinsku dozvolu, pa stoga istu niti nije dostavila u upravnom postupku, a niti u ovom sporu.
13. Iz tako utvrđenih činjenica slijedi da je tužiteljica postupila protivno citiranoj odredbi čl. 106. st. 1. ZG radi čega je građevinski inspektor bio dužan postupiti sukladno citiranoj odredbi čl. 103. st. 3. i čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI, dok ostali navodi tužiteljice iz tužbe nisu od utjecaja na drugačije rješenje ovog spora.
14. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
15. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 19. ožujka 2025.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljici Marinu Folu, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,
Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
