REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 130 P Ob-1310/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici ĆA, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, na ročištu za glavnu raspravu održanog dana 19. ožujka 2025. godine u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu odvjetnicu ĆA i tuženika osobno, istog dana 19. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak zaključen dana 31. svibnja 1986. godine u Zagrebu, upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Črnomerec za 1986 godinu pod rednim brojem 00275, koji su sklopili

FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa],

i

BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena B, rođena **.**.1958. u [adresa],

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu 553,08 Eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako su stranke bračni drugovi, čiji brak je sklopljen dana 31.05.1986. godine u Zagrebu, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Črnomerec za 1986 godinu pod rednim brojem 00275. Međusobni odnosi stranaka su teško i trajno poremećeni, te nema izgleda da se bračna zajednica nastavi. Stoga tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu kojom će razvesti njihov brak.

2. Tuženik navodi da nije siguran da li je suglasan s razvodom.

3. Na ročištu 19.03.2025. godine proveden je dokaz saslušanjem stranaka.

Tužiteljica navodi da je bračna zajednica stranaka toliko teško i trajno poremećena da nema izgleda da se ista nastavi, te je ustrajna kod zahtjeva da se brak razvede. Iako stranke žive na istoj adresi, njihov zajednički život nema karakter bračne zajednice.

Tuženik i dalje, nakon što je slušao iskaz tužiteljice, navodi da nije siguran da li pristaje da se brak razvede.

4. Navodima tužiteljice utvrđeno je kako su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni u mjeri da nema izgleda nastavku bračne zajednice, te je temeljem čl. 51 Obiteljskog zakona presuđeno kao u izreci.

Iako se tuženik nije suglasio s razvodom jer u isto nije siguran, nije osporio navode tužiteljice o teškoj i trajnoj poremećenosti bračnih odnosa, kao i da faktična bračna zajednica ne postoji bez obzira što stranke žive na istoj adresi.

5. Prema čl. 366 Obiteljskog zakona, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, sud je naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u visini jednokratne naknade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku prema Tbr 7 toč. 3 OT u visini 400 Eura, koja uvećana za 25 % pripadajućeg PDV-a iznosi 500 Eura. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, te joj je ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu 553,08 Eura.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025. godine

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po pun uz nalog za sudsku pristojbu na tužbu i presudu

- tuženiku