Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-281/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Malekinušić d.o.o., Ivanić-Grad, Kunekova ulica 2/B, OIB:66053112060, zastupan po punomoćnici Sanji Kelava Zorica, odvjetnici u Zadru, protiv ovršenice ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Marici Anđić, odvjetnici u Županji, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici od 10. lipnja 2024. poslovni broj Ovr-316/2021, 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crkvenici od 10. lipnja 2024. poslovni broj Ovr-316/2021.

II. Zahtjev ovršenice za naknadu troškova odgovora na žalbu, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Prihvaća se prijedlog ovršenice od dana 24. rujna 2021. te sukladno odredbi čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje u tekstu OZ) ukida potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Velibora Panjkovića, poslovni broj Ovrv7115/2020 od 9. studenog 2020.

II. Obustavlja se ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari i ukidaju sve provedene ovršne radnje u ovom postupku.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši upis brisanja zabilježbe ovrhe na nekretnini opisanoj i označenoj kao katastarska čestica broj [katastarska čestica], kuća i dvorište upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koji upis zabilježbe ovrhe je u C-listu navedenog zemljišnoknjižnog uloška upisan i proveden pod poslovnim brojem Z-13943/2021, (pod rednim brojem 1.1., upis zabilježbe ovrhe)."

2. Protiv predmetnog rješenja ovrhovoditelj je podnio pravovremenu žalbu i rješenje pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 7. st. 1. i čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 15/23, - dalje: ZPP). Navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 3. st. 5. Zakona o prebivalištu (Narodne novine, broj: 144/12, 158/13), te da je javni bilježnik pravilno obavio dostavu za ovršenika. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da sud drugog stupnja odbije prijedlog ovršenice kao neosnovan uz naknadu troškova ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj traži trošak žalbe u iznosu od 253,73 Eur-a.

3. U odgovoru na žalbu ovršenica ističe kako je žalba ovrhovoditelja neosnovana i da ovrhovoditelj paušalno iznosi svoja stajališta i tumačenje odredaba zakona. Ističe kako nisu postojale pretpostavke za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika, jer ovršenica nikada nije zaprimila predmetno rješenje o ovrsi. Predlaže žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja. Ovršenica traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 Eur-a uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je odluka suda prvog stupnja pravilna i zakonita.

6. Nije počinjena niti koja druga povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti ( čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Uvidom u spis javnog bilježnika Velibora Panjkovića, poslovni broj: Ovrv- 7115/2020, sud prvog stupnja je utvrdio da javni bilježnik nije u skladu s čl. 8. st. 4. i 6. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) obavio dostavu za ovršenicu. Naime, javni bilježnik je sukladno čl. 8. st. 4. OZ-a radi dostave rješenja ovršenici izvršio provjeru podataka iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova za adresu prebivališta u [adresa], te je utvrdio da je adresa prebivališta ovršenice u [adresa]. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik na navedenu adresu pokušao dostavu, koja se dostava 30. studenog 2020. vratila s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“, te je javni bilježnik ponovo pokušao dostavu 5. veljače 2021. koja se vratila s naznakom „Obaviješten nije podigao dostavu“, a nakon toga dostavu je obavio isticanjem na oglasnu ploču suda.

8. Slijedom navedenoga, sud prvog stupnja je našao da je javni bilježnik nezakonito postupao u odnosu na pokušaj dostave i ponovljenu dostavu. Uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova sud prvog stupnja je nesporno utvrdio da je u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i pokušaja dostave, ovršenica imala prijavljeno prebivalište u [adresa], a da je 24. kolovoza 2018. ovršenica prijavila privremeni odlazak iz Republike Hrvatske s adrese u [adresa] u inozemstvo [adresa], Njemačka, na očekivano vrijeme odlaska od 5 godina. Međutim, sukladno odredbama Zakona o prebivalištu osobe koje su zaposlene u inozemstvu, ali nemaju namjeru trajno se nastaniti u inozemstvu, nisu dužne odjaviti prebivalište u [adresa], odnosno osoba koja privremeno boravi u inozemstvu ima i dalje prijavljeno prebivalište u [adresa], a dostava se sukladno čl. 8. st. 4. OZ-a vrši na adresu prijavljenog prebivališta u [adresa].

9. Sud je, dakle, utvrdio da je javni bilježnik pokušao dostavu izvršiti dva puta na adresu prijavljenog prebivališta, te da je sukladno čl. 8. st. 6. OZ-a nakon dva neuspjela pokušaja dostave, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dostavio objavom na oglasnoj ploči.

10. Prema odredbi čl. 8. st. 4. OZ-a ovršeniku se dostava trebala obaviti na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koji je sud, odnosno javni bilježnik pribavio iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova (dalje MUP).

11. Po st. 5., iznimno od odredbe st. 4. tog članka, ako prema podacima iz evidencije MUP-a proizlazi da je fizička osoba prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila drugo mjesto ili način na koji se dostava može obaviti, dostava se toj osobi obavlja na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način, dok po st. 6., ako dostava ne uspije na adresi iz st. 1., 4. i 5. tog članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana, a ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasne ploče sudova, te će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e- oglasne ploče sudova.

12. Prema odredbi čl. 3. st. 5. Zakona o prebivalištu građana, ako osoba napušta prebivalište u trajanju duljem od godinu dana radi privremenog odlaska izvan Republike Hrvatske iz razloga koji su u tom članku navedeni, dužna je to prijaviti nadležnom tijelu na čijem području ima prijavljeno prebivalište uz odgovarajuću dokumentaciju o razlozima privremenog odlaska s tim da po stavku 7. tog članka dužna je u roku od 15 dana od dana povratka u Republiku Hrvatsku to prijaviti nadležnom tijelu na čijem području ima prijavljeno prebivalište.

13. Također, potrebno je ukazati na odredbu čl. 9. po kojoj kod prijave i odjave prebivališta ili boravišta građana osoba koja odjavljuje prebivalište zbog iseljavanja iz [adresa] ili prijavljuje napuštanje prebivališta zbog privremenog odlaska izvan Republike Hrvatske, uz podatke iz st. 1., podstavka 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 13. i 14. tog članka (dakle ne i podstavka 10. koji se odnosi na prijavu mjesta i adrese na koju se prijavljuje) treba dati podatak mjesta i adrese prebivališta kojeg napušta kao i zemlju izvan Republike Hrvatske u koju privremeno odlazi, na koje vrijeme i razlog odlaska, dakle, potrebno je samo navesti mjesto izvan RH u koje se odlazi bez naznake adrese, a upravo iz potvrde o prijavi privremenog odlaska iz RH koju je ovršenica dostavila proizlazi da je ovršenica kao mjesto u koje privremeno odlazi navela mjesto [adresa] u Njemačkoj, dakle, ovršenica je u cijelosti postupila prema gore citiranim zakonskim odredbama.

14. Činjenica jeste da je javni bilježnik postupio sukladno odredbi čl. 8. st. 4. OZ-a te pribavio adresu prebivališta ovršenika od MUP-a (to i jeste dalje prebivalište ovršenice bez obzira na to što je privremeno otišla iz RH), ali činjenica da iz potvrde koju je pribavio javni bilježnik nije bilo razvidno da je ovršenica napustila prebivalište radi privremenog odlaska izvan RH ne može ići na štetu ovršenice kojoj se dostava obavlja na adresu prebivališta s koje je privremeno odselila.

15. Po mišljenju ovoga suda u potvrdi o prebivalištu, makar je to i dalje prebivalište ovršenice trebao bi biti evidentiran i podatak o privremenom odlasku iz RH, a time i mjestu prebivališta upravo iz razloga jer se sudska pismena dostavljaju na adresu prebivanja, te u tom smislu eventualna greška državnih tijela ne može ići na štetu ovršenika, pa utoliko nisu bili ni ispunjeni uvjeti za dostavu putem e-oglasne ploče suda sukladno čl. 8. st. 4. i 6. OZ-a.

16. Pritom valja reći pa čak i u situaciji da je od strane MUP-a javnom bilježniku bio dostavljen podatak o privremenom odlasku iz RH, a obzirom da postoji samo obveza prijave mjesta gdje se odlazi, a ne i adrese, da ni tada ne bi bilo uvjeta za primjenu uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i vijeća o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima obzirom da sukladno čl. 1. st. 2. te Uredbe ona se ne primjenjuje ako nije poznata adresa osobe kojoj pismeno mora biti dostavljeno.

17. U konkretnoj situaciji, dakle, da je javnom bilježniku bio poznat podatak o privremenom odlasku ovršenice izvan RH uz samo naznaku grada u koji je odselila, ali ne i adrese u tom gradu tada bi postojala eventualno mogućnost da se od strane suda ovršenici postavi privremeni zastupnik sukladno odredbi čl. 84. st. 2. toč. 5. ZPP-a, s obzirom da se ovršenica nalazi u inozemstvu, a bez naznačene točne adrese dostava joj se ne bi mogla obaviti.

18. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

19. Zahtjev ovršenice za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan, jer to nisu nužno potrebni troškovi za ovaj postupak.

Osijek, 19. ožujka 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran