Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-14/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Komunalac d.o.o., Bjelovar, F. Livadića 14a, OIB:27962400486, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv protivnice osiguranja NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Ovr-389/2022-12 od 15. prosinca 2023., 19. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja osiguranja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Ovr-389/2022-12 od 15. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" Odbija se prigovor predlagatelja osiguranja Komunalac d.o.o., Bjelovar, F. Livadića 14a, OIB:27962400486, protiv rješenja o pristojbi naslovnog suda broj: Ovr- 389/2022-8 od 11. svibnja 2023., kao neosnovan."
2. Protiv tog rješenja predlagatelj osiguranja podnio je dopuštenu i pravovremenu žalbu pobijajući pobijano rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom se traži da se ista prihvati na način da se preinači pobijano rješenje i u cijelosti stavi izvan snage nalog za plaćanje sudske pristojbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, ovaj postupak se vodi radi osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja za pružene vodne usluge. Predlagatelj osiguranja svoju tvrdnju da nije obveznik plaćanje sudske pristojbe zasniva na tvrdnji da ove vodne usluge pruža temeljem javne ovlasti, navodeći pri tome odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu i to kako ranije važećeg Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 56/13, 94/13, 153/13, 147/14 i 36/15) tako i sada važećeg Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24) kao i Odlukama o komunalnom redu i djelatnostima Grada Bjelovara iz kojih odredaba proizlazi da se djelatnost pružanja vodnih usluga zasniva na javnoj ovlasti, te se poziva na članak 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23 – u daljnjem tekstu: ZSP) kojim je propisano da su od plaćanja sudske pristojbe oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javnu ovlast u postupcima proizašlim iz obavljanja javnih ovlasti.
6. Prvostupanjski sud a odbijajući prigovor predlagatelja osiguranja protiv rješenja o pristojbi kao neosnovan u bitnome navodi da se u pravnom odnosu iz kojeg potječe predmetna novčana tražbina predlagatelj osiguranja pojavljuje u svojstvu subjekta privatnog prava.
7. Mada žalba pokušava dovesti u pitanje ovakvo shvaćanje ovaj sud kao drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti ovakvo shvaćanje. Naime, odredbu članak 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a treba tumačiti restriktivno, te se pojam postupaka proizašlih iz obavljanja javnih ovlasti u smislu navedene odredbe ima tumačiti na način da su to samo oni postupci u kojima tražbina ne proizlazi iz pravnog odnosa koji je primarno pravni odnos subjekata privatnog prava.
7.1. Pri tome je za dodati da se javne ovlasti i javna služba ne mogu poistovjećivati pa kada neka pravna osoba istodobno ima javne ovlasti i obavlja javnu službu potrebno je razlučiti o kakvoj se djelatnosti radi. A u konkretnom slučaj radi se o pružanju vodne usluge uz novčanu naknadu, stoga je očito da predlagatelj osiguranja ne nastupa kao tijelo u obavljanju javne ovlasti već kao subjekt privatnog prava.
7.2. Uostalom ovakav stav zauzet je i na Sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-87/2022-6 od 11. studenog 2022 koji stav u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
7.3. To što neki županijski sudovi i nakon prije navedenog pravnog stava u točki 7.2. obrazloženja ove odluke, postupaju suprotno je posve irelevantno jer ovaj sud nije vezan za odluke drugih županijskih sudova.
8. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23).
Dubrovnik, 19. ožujka 2025.
Sudac:
Đorđo Benussi
