REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-717/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐN zbog prekršaja iz čl. 92. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometa oružjem (Narodne novine br. 70/17, 141/20, 114/22, dalje: Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometa oružjem), pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split, Broj: 511-12-24-2-812/24 od 22. listopada 2024. godine; odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 19. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenoj zbog prekršaja iz čl. 92. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometa oružjem; na temelju istog propisa u vezi s čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

O P O M E N A

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, II. Policijska postaja Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 92. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometa oružjem; kojim nalogom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, u kojem u bitnom ne spori počinjenje prekršaja, ali ističe da je njenom djetetu mlt. ŽN žao zbog njegovog postupka, shvaća da je postupio nepromišljeno i obećao joj je da se to više neće ponoviti. Isti je inače uzoran učenik i dugogodišnji sportaš, a ona je samohrana majka troje djece. Ona se nalazi u postupku priznavanja statusa roditelja njegovatelja jer je njeno najstarije dijete stopostotni invalid. Zamolila je da se te okolnosti uzmu u obzir i novčana kazna zamijeni opomenom.

3. Prigovor okrivljene je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, a ujedno je utvrđeno kako je za navedeni prekršaj odredbom čl. 92. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometa oružjem zapriječena novčana kazna od 130,00 do 390,00 eura.

5. Prema čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno-pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

5.1. Nadalje, odredbom čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

6. Dakle, s obzirom na to da okrivljena ĐN prema podacima iz službenih evidencija nije prekršajno kažnjavana, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice te cijeneći činjenicu da je ista priznala počinjenje prekršaja i izrazila kajanje, uzevši u obzir njene osobne i imovinske prilike i da je riječ o jednom od blažih oblika prekršaja propisanim predmetnim Zakonom; prema stajalištu ovog suda evidentno je u pitanju lakši oblik prekršaja, kod kojeg se svrha prekršajnopravne sankcije može postići i bez kažnjavanja. Iz tog razloga je sud okrivljenoj na temelju čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, držeći kako će se navedenom mjerom upozorenja u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i ostvariti odgovarajući preventivni učinak.

7. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru; iz kojeg razloga su okrivljenoj odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka.

Hvar, 19. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis