Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1662/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisen Leasing d.o.o., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 75346450537, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Šarac, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d., Zagreb, Palmotićeva 68, protiv ovršenika ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na motornom vozilu, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-566/2022- 41 od 4. listopada 2024., 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ŽČ, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-566/2022-41 od 4. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-686/21 od 2. kolovoza 2021., a radi predaje u posjed motornog vozila marke ..., br. šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2019., reg. tablice, ZG6289HE nalaže se ovršeniku ŽČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od petnaest (15) dana ovrhovoditelju podmiri tražbinu u iznosu od 18.932,84 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. kolovoza 2020. pa do isplate.

II. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja da se putem MUP-a zatraži upisivanje tjeralice/potražnice za predmetnim vozilom.“.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom I. izreke (kao dijelu u kojem nije uspio u sporu), žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), s time da određeno ne predlaže niti sadržaj drugostupanjske odluke.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu od 3. lipnja 2022., zahtijevao predaju u posjed i isporuku osobnog automobila ..., br. šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2019., reg. Tablice [registarska oznaka], koja predaja (u posjed ovrhovoditelju) je naložena ovršeniku (kao II. tuženiku), pravomoćnom i ovršnom presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-686/2021 od 2. kolovoza 2021., na kojoj presudi, kao ovršnoj ispravi, je ovrhovoditelj temeljio predloženu ovrhu.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi i to da je po prijedlogu ovrhovoditelja od 3. lipnja 2022., rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-566/2022-19 od 29. travnja 2024. (pravomoćno), određena ovrha na predaju pokretnine koja se nalazi kod ovršenika (osobnog vozila marke ...), nakon čega je zaključkom od 15. srpnja 2024. određeno uredovanje radi provedbe ovrhe za 16. rujna 2024., na kojem uredovanju je utvrđeno da predmetno vozilo nije zatečeno na licu mjesta te da je majka ovršenika izjavila da ovršenik nikada nije bio u posjedu vozila, koje navode je ovršenik potvrdio podneskom od 5. rujna 2024., u skladu s čim je ovrhovoditelj podneskom od 9. rujna 2024. (u zakonskom roku iz čl. 251. st. 2. OZ-a), predložio da sud sukladno odredbi čl. 251. st. 1. OZ-a, procijeni vrijednost predmetne pokretnine i ovršeniku naloži isplata protuvrijednosti vozila u iznosu od 18.932,84 eura, koja vrijednost vozila je procijenjena na dan raskida Ugovora o leasingu od 12. kolovoza 2020., a kojoj procijenjenoj vrijednosti vozila se ovršenik nije usprotivio.

7. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja odlučuje u skladu s prijedlogom ovrhovoditelja od 9. rujna 2024., cijeneći da je udovoljeno uvjetima za donošenja rješenja sukladno čl. 251. OZ-a, slijedom čega odlučuje kao u izreci pod točkom I., dok odbija kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja da se putem MUP-a zatraži upisivanje u sustav tjeralice/potražnice za predmetnim vozilom kako bi djelatnici MUP-a tijekom redovnog nadzora mogli locirati vozilo i zadržati ga do dolaska suda radi pljenidbe i predaje ovrhovoditelju, s obrazloženjem da ovakva ovlast suda nije propisana niti jednom odredbom OZ-a, već da je isto u domeni kaznenog postupka i odredbi Zakona o kaznenom postupku.

8. Žalbenim navodima ovršenik ustraje kod tvrdnji koje je iznosio tijekom postupka koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja - da predmetno vozilo nije bilo u njegovom posjedu, pored navedenog, u žalbi osporavajući i obvezu na podmirenje tražbine u iznosu od 18.932,84 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

9. Odredbom čl. 251. st. 1. i 2. OZ-a (koja se odnosi na provođenje ovrhe radi predaje određene stvari koje se nisu mogle naći kod ovršenika, niti kod treće osobe), propisano je da ako stvari nisu nađene niti kod ovršenika niti kod treće osobe, da će sud u istom postupku, na prijedlog ovrhovoditelja, procijeniti vrijednost tih stvari i rješenjem naložiti ovršeniku da ovrhovoditelju u određenom roku isplati iznos te vrijednosti, s time da ovrhovoditelj navedeni prijedlog može podnijeti u roku od osam dana od dana obavijesti da stvari nisu nađene, a da će sud ovrhu obustaviti ako ovrhovoditelj ne podnese taj prijedlog u određenom roku.

10. Stoga, cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i nesporne činjenice da predmetno osobno vozilo nije pronađeno kod ovršenika (s time žalbenim navodima i sam ovršenik upire na činjenicu da vozilo nije u njegovom posjedu), pri čemu je ovrhovoditelj pravovremeno predložio da se izvrši procjena vrijednosti navedenog osobnog automobila (sukladno procijenjenoj vrijednosti na dan raskida Ugovora o leasingu od 12. kolovoza 2020., kada je vozilo imalo vrijednost 18.932,84 eura) i da se posljedično tome ovršeniku naloži da mu isplati navedeni iznos te vrijednosti, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 251. st. 1. i 2. OZ-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja pod točkom I.

11. Imajući u vidu da se ovršenik procijenjenoj vrijednosti vozila u iznosu od 18.932,84 eura s pripadajućim kamatama, nije usprotivio (nakon dostavljenog zaključka od 11. rujna 2024. kojim je pozvan da se očituje u roku od 8 dana je li suglasan da se kao vrijednost predmetnog vozila utvrdi iznos od 18.932,84 eura, a da će se u protivnom smatrati da je s tom vrijednosti suglasan, a uz koji zaključak mu je dostavljen podnesak ovrhovoditelja kojim je predložio da se izvrši procjena vrijednost navedenog osobnog automobila u iznosu od 18.932,84 eura), neosnovani su žalbeni navodi kojima ovršenik tek sada u žalbi osporava obvezu na podmirenje tražbine u iznosu od 18.932,84 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

12. Radi navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

13. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža