Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-26/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Linić, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, posl.br. Ovr-885/2024-3 od 12. prosinca 2024., 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i u pobijanom dijelu – točki I. i III. izreke potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, posl.br. Ovr-885/2024-3 od 12. prosinca 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka da im se naknade troškovi žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I Na temelju sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji je solemnizran od javnog bilježika Đordana Pahović, dana 30-12- 2014. pod brojem OV-7828/14, ovjerene izjave ovrhovoditelja dane pred javnim bilježnikom Đordanom Pahović pod brojem OV-7828/14-8 dana 30-8-2024. te potvrde ovršnosti javnobilježničkog akta izdane od javnog bilježnika Đordana Pahović, a radi naplate tražbina ovrhovoditelja VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prema ovršeniku AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 22.940,00 eura s kamatom na taj iznos po stopi od 5% godišnje počevši od 1.7.2014. do isplate, određuje se

o v r h a

1. pljenidbom navedenog iznosa na novčanim sredstvima ovršenika AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sa svih njegovih računa i oročenih novčanih sredstava koji se vode kod svih banaka pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem prema odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te prijenosom tako zaplijenjenih sredstava do potpunog namirenja ovrhovoditelja na račun ovrhovoditelja br. IBAN: [broj bankovnog računa], SWIFT:

HDELSI22, kod banke: Delavska hranilnica d.d. (JSC. (čl. 204. st. 1. Ovršnog zakona - Narodne novine broj 112/12, 25/13; u daljnjem tekstu OZ).

2. Ako po dostavi naloga Agencije bankama, na računima ovršenika nema novčanih sredstava u visini potrebnoj za naplatu tražbine u cijelosti, banka će prema nalogu Agencije zabraniti raspolaganje novčanim sredstvima po računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika do visine određene u nalogu Agencije, sve do novog naloga Agencije, sukladno čl. 205. st. 3. OZ-a.

II Odbacuje se prijedlog za ovrhu na nekretnini kao nepotpun.

III Ovrhovoditelju se određuje trošak u iznosu 1.120,45 eura te se nalaže ovršeniku da navedeni iznos naknadi ovrhovoditelju u roku od osam dana."

2. Ovo rješenje, u dijelu pod točkama I. i III., pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija ovršenik i predlaže preinačiti pobijano rješenje i prijedlog za ovrhu odbiti, a ovrhovoditelja obvezati naknaditi mu troškove žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno, predloženo istu odbiti, te je zatražen trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika na temelju sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog kod javnog bilježnika, na kojem je javni bilježnik stavio potvrdu ovršnosti.

6. Ovršenik pobija navedeno rješenje tvrdeći da je prvostupanjski sud, određujući ovrhu na njegovim novčanim sredstvima pogrešno primijenio odredbu članka 23. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) jer da sporazum na temelju kojeg je ovrha određena ne sadrži opću klauzulu ovršnosti (clausulu exequendi) prema kojoj bi ovrhovoditelj imao pravo provesti neposrednu ovrhu i na drugoj imovini osim nekretnine koja je navedena u sporazumu.

6.1. Pored toga ovršenik ističe prigovor zastare.

7. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava tvrdnju ovršenika da sporazum ne sadrži opću klauzulu ovršnosti.

8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a u vezi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

9. Neosnovano žalitelj tvrdi da sporazum ne sadrži opću klauzulu ovršnosti, već da se ovršnost odnosi samo na nekretninu na kojoj je tim sporazumom osnovano založno pravo.

9.1. Predmetnim sporazumom utvrđeno je postojanje dugovanja ovršenika prema ovrhovoditelju i ugovoreno je založno pravo na nekretnini radi osiguranja navedene tražbine, a članak 6. sadržava opću ovršnu klauzulu. Naime, u stavku 2. navedenog članka ugovoreno je da su ugovorne strane suglasne da javni bilježnik stavi na ugovor (sporazum) potvrdu ovršnosti i u tom slučaju ugovor (sporazum) ima snagu ovršne isprave te vjerovnik može neposredno na temelju istog provesti ovrhu radi naplate duga.

10. Prema članku 54. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22, dalje: ZJB) javnobilježnički akt je ovršna isprava ako ispunjava slijedeće uvjete:

- ako je u njemu određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i

- ako sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može, radi ostvarenja dužne činidbe, a nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha.

11. Predmetni sporazum ispunjava navedene uvjete, pa nije u pravu ovršenik da se ovršna klauzula odnosi samo nekretninu na kojoj je zasnovano založno pravo, odnosno da se neposredna ovrha može provoditi samo na toj imovini ovršnika, jer člankom 6. sporazuma takvo ograničenje nije ugovoreno.

12. O ovršenikovom žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, odnosno prigovoru zastare, ovaj drugostupanjski sud nije nadležan odlučivati jer je za taj žalbeni razlog, između ostalih, člankom 52. OZ-a propisana drugačija procedura (upućivanje u parnicu u povodu žalbe).

13. Slijedom navedenog, u odnosu na ono o čemu je ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud, žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. stavak 2. podrednog ZPP-a.

U Dubrovniku 19. ožujka 2025.

Sutkinja:

Josita Begović