REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6883/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐOP, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-4/65955, UR.BROJ: 511-18-15-23-2, od 6. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

okrivljena ĐOP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i Ć, djev. ĐOP, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, prvostupnik ekonomije, zaposlena, na porodiljnom dopustu, lošeg imovinskog stanja, udana, četvero djece, prekršajno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 19.06.2023. godine u 08:00 sati u mjestu ZADAR, ulica ULICA BANA JOSIPA JELAČIĆA kućni broj 30 ( vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] ), kao vlasnik, na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar klasa: 211-07/23-8/95379 nije, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 1.6.2023. do 17.6.2023., dana 19.6.2023. godine, dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21.5.2023.god.,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 6. rujna 2023. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.

4. Ispitana na ročištu 17. ožujka 2025. (list spisa 15) okrivljenica je iskazala da je točno da nije dostavila podatke o vozaču, a to iz razloga jer nije niti zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju pa stoga nije bila u mogućnosti iste dostaviti. Pismeno je mogao zaprimiti njezin suprug ili djeca ili djed koji s njima živi. Izjavljenim prigovorom je htjela da se postupak vrati na početak i da ima mogućnost dostaviti tražene podatke odnosno platiti 2/3 iznos kazne kako to inače ide. Nakon toga joj je izdan obavezni prekršajni nalog međutim isti nije zaprimila na adresu svog stanovanja, već ju je policijski službenik Policijske postaje Biograd telefonskim putem kontaktirao zbog navodno neuspjelog pokušaja dostave, nakon čega je obavezni prekršajni nalog preuzela u Policijskoj postaji Biograd.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10) te pregledao preslike povratnica/dostavnica (list spisa 5, 8). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 12-13).

6. Po provedenom postupku sud nije utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Stoga, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, i to da je okrivljenica vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, i da u roku od 15 dana ne da vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

10. S obzirom na obranu okrivljenice, u postupku je bilo sporno je li okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku pregledao presliku dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 8), presliku dostavnice obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 5) i presliku osobne iskaznice okrivljenice (list spisa 17) te utvrdio da se potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju razlikuje od potpisa na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga i potpisa osobnoj iskaznici okrivljenice, dok je pak potpis na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga identičan potpisu na osobnoj iskaznici okrivljenice kao i potpisu na zapisniku o ispitivanju okrivljenice od 17. ožujka 2025., a zbog čega je sud u cijelosti cijenio istinitim iskaz okrivljenice.

11. Valja napomenuti da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka pa se na uručenje iste primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/2009. i 110/2021.) koji u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se dostavljaju osobno naslovljenoj osobi (osobna dostava pismena). Citiranim člankom propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

12. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi. Pri tom se napominje da je dostavnica javna isprava pa se stoga sve što je navedeno u istoj se smatra istinitim temeljem zakonske presumpcije istinitosti javnih isprava, a onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.

13. S obzirom na to da je okrivljenica u postupku s uspjehom dovela u sumnju osobno uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju, sud nije s izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju 1. lipnja 2023. pa stoga niti da je počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

14. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

15. Stoga je na temelju utvrđenog sud primjenom članka 182. točke 3.

Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.

16. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 19. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis