REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1118/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u skraćenom stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom S.A.K. nekretnine j.d.o.o., OIB 12736702146, Zagreb, Jurišićeva ulica 10, kojeg zastupa Marko Zečević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zečević i dr. u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije stečajnog dužnika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4868/2024-2 od 22. siječnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1800/2024 od 2. prosinca 2024., u sjednici održanoj 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog stečajnog dužnika odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Stečajni dužnik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4868/2024-2 od 22. siječnja 2025.

2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži jasno naznačene razloge zbog kojih predlagatelj smatra da Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, nije dovoljno kao razlog važnosti prepisati zakonske odredbe iz navedenog članka već je potrebno uvjeriti Vrhovni sud Republike Hrvatske da se radi o važnim pravnim pitanjima primjerice navedenim u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, što će omogućiti revizijskom sudu da izvrši svoju ustavnu ulogu.

3. Nadalje, predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da su u izvanparničnom postupku u kojem je donesena pobijana odluka niži sudovi počinili određeno osobito teške povrede odredaba parničnog postupka te da su pogrešno primijenili materijalno pravo čime su ujedno i povrijedili njegovo pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za ljudska prava i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

4. Sadržaj predlagateljevog prijedloga za dopuštenje revizije se dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su sudovi ocijenili dokaze odnosno kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koji se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.

5. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima predlagatelju bilo omogućeno da se izjasni o svim važnim činjenicama za donošenje odluke, u svojim rješenjima niži sudovi su odgovorili na sve odlučne navode predlagatelja, njihove odluke su dovoljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnim ili očito nerazumljivim. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelj nije imao pravično suđenje.

6. Osim toga, za navesti je predlagatelju da odredbe čl. 6. st. 1. EKLJP i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske sadrže samo određena procesna jamstva, stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijano rješenje arbitrarno ili očito nerazumno, što ovdje nije slučaj.

7. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.a st. 1., 2. i 3. ZPP koji se na odgovarajući način primjenjuju u stečajnom postupku pozivom na odredbu čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) riješiti kao u izreci.

Zagreb, 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek