Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-562/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Noemi Butorac predsjednice vijeća, Marije Vetme članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Emira Čustovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici Ivan Šalin i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i novčane tražbine, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, broj P-1247/2019-27 od 20. prosinca 2022., u sjednici održanoj 19. ožujka 2025
p r e s u d i o j e i r i j e š i o
I. Žalbe se odbijaju kao neosnovane te se potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, broj P-1247/2019-27 od 20. prosinca 2022.
II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudio:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: Utvrđuje se da je Ugovor o kreditu broj: 9012272747 zaključen između tužitelja i tuženika dana 08. veljače 2007. godine, ništetan te kao takav ne proizvodi pravni učinak slijedom čega se nalaže tuženiku isplatiti –vratiti tužitelju iznos od 148.007,94 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedinačni iznos počevši od dospijeća do isplate na svaki plaćeni iznos i to na:
- iznos od 1.390,00 kuna sa kamatom od 17.04.2007. godine
- iznos od 1.365,00 kuna sa kamatom od 23.05.2007. godine
- iznos od 1.362,00 kuna sa kamatom od 19.06.2007. godine
- iznos od 1.352,00 kuna sa kamatom od 24.07.2007. godine
- iznos od 1.435,00 kuna sa kamatom od 22.08.2007. godine
- iznos od 1.405,00 kuna sa kamatom od 25.09.2007. godine
- iznos od 1.400,00 kuna sa kamatom od 23.10.2007. godine
- iznos od 1.425,00 kuna sa kamatom od 27.11.2007. godine
- iznos od 1.400,00 kuna sa kamatom od 28.12.2007. godine
- iznos od 1.450,00 kuna sa kamatom od 22.01.2008. godine
- iznos od 1.495,00 kuna sa kamatom od 25.02.2008. godine
- iznos od 1.525,00 kuna sa kamatom od 26.03.2008. godine
- iznos od 1.495,00 kuna sa kamatom od 23.04.2008. godine
- iznos od 1.482,00 kuna sa kamatom od 28.05.2008. godine
- iznos od 1.477,00 kuna sa kamatom od 24.06.2008. godine
- iznos od 1.469,45 kuna sa kamatom od 22.07.2008. godine
- iznos od 1.462,00 kuna sa kamatom od 26.08.2008. godine
- iznos od 1.473,00 kuna sa kamatom od 22.09.2008. godine
- iznos od 1.641,71 kuna sa kamatom od 27.10.2008. godine
- iznos od 1.529,00 kuna sa kamatom od 26.11.2008. godine
- iznos od 1.595,00 kuna sa kamatom od 29.12.2008 godine
- iznos od 1.640,00 kuna sa kamatom od 26.01.2009. godine
- iznos od 1.646,25 kuna sa kamatom od 27.02.2009. godine
- iznos od 1.600,00 kuna sa kamatom od 20.03.2009. godine
- iznos od 1.630,53 kuna sa kamatom od 27.04.2009. godine
- iznos od 1.605,00 kuna sa kamatom od 30.05.2009. godine
- iznos od 1.580,00 kuna sa kamatom od 30.06.2009. godine
- iznos od 1.598,00 kuna sa kamatom od 30.07.2009. godine
- iznos od 1.591,00 kuna sa kamatom od 28.08.2009. godine
- iznos od 1.595,00 kuna sa kamatom od 29.09.2009. godine
- iznos od 1.590,00 kuna sa kamatom od 22.10.2009. godine
- iznos od 1.605,00 kuna sa kamatom od 27.11.2009. godine
- iznos od 1.295,00 kuna sa kamatom od 30.12.2009. godine
- iznos od 1.650,00 kuna sa kamatom od 29.01.2010. godine
- iznos od 1.642,00 kuna sa kamatom od 24.02.2010. godine
- iznos od 1.680,00 kuna sa kamatom od 22.03.2010. godine
- iznos od 1.680,00 kuna sa kamatom od 29.04.2010. godine
- iznos od 1.690,00 kuna sa kamatom od 31.05.2010. godine
- iznos od 1.800,00 kuna sa kamatom od 30.06.2010. godine
- iznos od 1.790,00 kuna sa kamatom od 23.07.2010. godine
- iznos od 1.850,00 kuna sa kamatom od 28.08.2010. godine
- iznos od 1.840,00 kuna sa kamatom od 24.09.2010. godine
- iznos od 1.790,00 kuna sa kamatom od 22.10.2010. godine
- iznos od 1.850,00 kuna sa kamatom od 29.11.2010. godine
- iznos od 1.940,00 kuna sa kamatom od 27.12.2010. godine
- iznos od 1.896,00 kuna sa kamatom od 21.01.2011. godine
- iznos od 1.920,00 kuna sa kamatom od 28.02.2011. godine
- iznos od 1.890,00 kuna sa kamatom od 28.03.2011. godine
- iznos od 1.890,00 kuna sa kamatom od 29.04.2011. godine
- iznos od 2.000,00 kuna sa kamatom od 30.05.2011. godine
- iznos od 2.040,00 kuna sa kamatom od 30.06.2011. godine
- iznos od 2.090,00 kuna sa kamatom od 23.07.2011. godine
- iznos od 2.160,00 kuna sa kamatom od 29.08.2011. godine
- iznos od 2.030,00 kuna sa kamatom od 27.09.2011. godine
- iznos od 2.030,00 kuna sa kamatom od 27.10.2011. godine
- iznos od 2.030,00 kuna sa kamatom od 24.11.2012. godine
- iznos od 2.030,00 kuna sa kamatom od 28.12.2012. godine
- iznos od 2.070,00 kuna sa kamatom od 24.01.2012. godine
- iznos od 2.080,00 kuna sa kamatom od 27.02.2012.godine
- iznos od 2.060,00 kuna sa kamatom od 28.03.2012. godine
- iznos od 2.080,00 kuna sa kamatom od 30.04.2012. godine
- iznos od 2.080,00 kuna sa kamatom od 31.05.2012.godine
- iznos od 2.070,00, kuna sa kamatom od 29.06.2012. godine
- iznos od 2.070,00 kuna sa kamatom od 31.07.2012 godine
- iznos od 2.060,00 kuna sa kamatom od 30.08.2012. godine
- iznos od 2.040,00 kuna sa kamatom od 29.09.2012. godine
- iznos od 2.070,00 kuna sa kamatom od 25.10.2012. godine
- iznos od 2.090,00 kuna sa kamatom od 23.11.2012. godine
- iznos od 2.070,00 kuna sa kamatom od 27.12.2012. godine
- iznos od 2.070,00 kuna sa kamatom od 21.01.2013. godine
- iznos od 2.070,00 kuna sa kamatom od 26.02.2013. godine
- iznos od 2.070,00 kuna sa kamatom od 25.03.2013. godine
- iznos od 2.070,00 kuna sa kamatom od 29.04.2013. godine
- iznos od 2.090,00 kuna sa kamatom od 31.05.2013. godine
- iznos od 2.000,30 kuna sa kamatom od 29.06.2013. godine
- iznos od 15.726,46 kuna sa kamatom od 19.07.2013. godine
- iznos od 259,24 kuna sa kamatom od 29.07.2013. godine
po stopi od 15 % godišnje za razdoblje od 02. veljače 2007. godine pa do 31. prosinca 2007. godine, po stopi od 14 % godišnje za razdoblje od 01. siječnja 2008. godine pa do 30. lipnja 2011. godišnje, za razdoblje od 01. srpnja 2011. godine pa do isplate po stopi od 12% polugodišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku do 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Prihvaćaju se eventualni tužbeni zahtjevi koji glase:
1. Utvrđuje se da je ništetna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi iz čl. 4.1 Ugovora o kreditu broj: 9012272747 koji su stranke zaključile dana 08. veljače 2007. godine te da su nezakonito donesene odluke tuženika o promjenama kamatnih stopa kao što je ništetna odredba o valutnoj klauzuli slijedom čega tužitelj nije bio dužan plaćati mjesečnu ratu po promjenama kamatnih stopa koje je tuženik izvršio od 08. veljače 2007. godine pa nadalje, kao i promjenjivom tečaju CHF.
2. Dužan je tuženik isplatiti-vratiti tužitelju na ime nepripadnog plaćenog iznosa zbog promijenjenih kamatnih stopa isplatiti iznos od 8.670,78 HRK i to:
-iznos od 76,88 kuna sa kamatom od 31.08.2007. godine
- iznos od 74,92 kuna sa kamatom od 30.09.2007. godine
- iznos od 74,17 kuna sa kamatom od 31.10.2007. godine
- iznos od 74,58 kuna sa kamatom od 31.11.2007. godine
- iznos od 73,34 kuna sa kamatom od 31.12.2007. godine
- iznos od 73,93 kuna sa kamatom od 31.01.2008. godine
- iznos od 173,30 kuna sa kamatom od 29.02.2008. godine
- iznos od 174,77 kuna sa kamatom od 31.03.2008. godine
- iznos od 168,26 kuna sa kamatom od 30.04.2008. godine
- iznos od 165,63 kuna sa kamatom od 31.05.2008. godine
- iznos od 165,57 kuna sa kamatom od 30.06.2008. godine
- iznos od 160,89 kuna sa kamatom od 31.07.2008. godine
- iznos od 159,47 kuna sa kamatom od 31.08.2008. godine
- iznos od 159,59 kuna sa kamatom od 30.09.2008. godine
- iznos od 172,55 kuna sa kamatom od 31.10.2008. godine
- iznos od 160,89 kuna sa kamatom od 30.11.2008. godine
- iznos od 169,42 kuna sa kamatom od 31.12.2008. godine
- iznos od 169,06 kuna sa kamatom od 31.01.2009.godine
- iznos od 167,85 kuna sa kamatom od 28.02.2009.godine
- iznos od 163,76 kuna sa kamatom od 31.03.2009.godine
- iznos od 162,12 kuna sa kamatom od 30.04.2009.godine
- iznos od 157,48 kuna sa kamatom od 31.05.2009.godine
- iznos od 153,25 kuna sa kamatom od 30.06.2009.godine
- iznos od 151,74 kuna sa kamatom od 31.07.2009.godine
- iznos od 150,98 kuna sa kamatom od 31.08.2009.godine
- iznos od 148,82 kuna sa kamatom od 30.09.2009.godine
- iznos od 145,62 kuna sa kamatom od 31.10.2009.godine
- iznos od 145,71 kuna sa kamatom od 30.11.2009.godine
- iznos od 145,12 kuna sa kamatom od 31.12.2009.godine
- iznos od 145,41 kuna sa kamatom od 31.01.2010.godine
- iznos od 142,58 kuna sa kamatom od 28.02.2010.godine
- iznos od 143,36 kuna sa kamatom od 31.03.2010.godine
- iznos od 140,41 kuna sa kamatom od 30.04.2010.godine
- iznos od 139,39 kuna sa kamatom od 31.05.2010. godine
- iznos od 145,88 kuna sa kamatom od 30.06.2010.godine
- iznos od 141,47 kuna sa kamatom od 31.07.2010.godine
- iznos od 143,81 kuna sa kamatom od 31.08.2010.godine
- iznos od 139,58 kuna sa kamatom od 30.09.2010.godine
- iznos od 133,72 kuna sa kamatom od 31.10.2010.godine
- iznos od 137,19 kuna sa kamatom od 30.11.2010.godine
- iznos od 141,84 kuna sa kamatom od 31.12.2010.godine
- iznos od 133,78 kuna sa kamatom od 31.01.2011.godine
- iznos od 132,71 kuna sa kamatom od 28.02.2011.godine
- iznos od 127,40 kuna sa kamatom od 31.03.2011.godine
- iznos od 124,78 kuna sa kamatom od 30.04.2011.godine
- iznos od 130,71 kuna sa kamatom od 31.05.2011.godine
- iznos od 128,05 kuna sa kamatom od 30.06.2011.godine
- iznos od 132,01 kuna sa kamatom od 31.07.2011.godine
- iznos od 125,12 kuna sa kamatom od 31.08.2011.godine
- iznos od 1117,94 kuna sa kamatom od 30.09.2011.godine
- iznos od 114,11 kuna sa kamatom od 31.10.2011.godine
- iznos od 110,43 kuna sa kamatom od 30.11.2011.godine
- iznos od 108,43 kuna sa kamatom od 31.12.2011.godine
- iznos od 106,41 kuna sa kamatom od 31.01.2012.godine
- iznos od 102,94 kuna sa kamatom od 29.02.2012.godine
- iznos od 98,35 kuna sa kamatom od 31.03.2012.godine
- iznos od 95,12 kuna sa kamatom od 30.04.2012.godine
- iznos od 91,84 kuna sa kamatom od 31.05.2012.godine
- iznos od 87,51 kuna sa kamatom od 30.06.2012.godine
- iznos od 83,90 kuna sa kamatom od 31.07.2012.godine
- iznos od 79,83 kuna sa kamatom od 31.08.2012.godine
- iznos od 75,19 kuna sa kamatom od 30.09.2012.godine
- iznos od 72,14 kuna sa kamatom od 31.10.2012.godine
- iznos od 68,62 kuna sa kamatom od 30.11.2012.godine
- iznos od 64,47 kuna sa kamatom od 31.12.2012.godine
- iznos od 59,08 kuna sa kamatom od 31.01.2013.godine
- iznos od 56,27 kuna sa kamatom od 28.02.2013.godine
- iznos od 52,26 kuna sa kamatom od 31.03.2013.godine
- iznos od 47,68 kuna sa kamatom od 30.04.2013.godine
- iznos od 42,57 kuna sa kamatom od 31.05.2013.godine
- iznos od 38,55 kuna sa kamatom od 30.06.2013.godine
- iznos od 28,27 kuna sa kamatom od 29.07.2013.godine
te s osnova ništetne odredbe o valutnoj klauzuli odnosno promjene u tečaju CHF iznos od 22.542,12 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedinačni iznos počevši od plaćanja od strane tužitelja svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate i to na
- iznos od 1,03 kuna sa kamatom od 31.03.2007. godine
- iznos od 1,97 kuna sa kamatom od 29.02.2008. godine
- iznos od 26,21 kuna sa kamatom od 31.03.2008. godine
- iznos od 109,32 kuna sa kamatom od 31.10.2008. godine
- iznos od 23,02 kuna sa kamatom od 30.11.2008. godine
- iznos od 115,13 kuna sa kamatom od 31.12.2008. godine
- iznos od 129,21 kuna sa kamatom od 31.01.2009.godine
- iznos od 135,38 kuna sa kamatom od 28.02.2009.godine
- iznos od 115,98 kuna sa kamatom od 31.03.2009.godine
- iznos od 119,06 kuna sa kamatom od 30.04.2009.godine
- iznos od 93,79 kuna sa kamatom od 31.05.2009.godine
- iznos od 72,21 kuna sa kamatom od 30.06.2009.godine
- iznos od 77,05 kuna sa kamatom od 31.07.2009.godine
- iznos od 89,47 kuna sa kamatom od 31.08.2009.godine
- iznos od 88,08 kuna sa kamatom od 30.09.2009.godine
- iznos od 76,22 kuna sa kamatom od 31.10.2009.godine
- iznos od 98,41 kuna sa kamatom od 30.11.2009.godine
- iznos od 114,60 kuna sa kamatom od 31.12.2009.godine
- iznos od 140,64 kuna sa kamatom od 31.01.2010.godine
- iznos od 133,86 kuna sa kamatom od 28.02.2010.godine
- iznos od 167,48 kuna sa kamatom od 31.03.2010.godine
- iznos od 160,13 kuna sa kamatom od 30.04.2010.godine
- iznos od 175,47 kuna sa kamatom od 31.05.2010. godine
- iznos od 277,26 kuna sa kamatom od 30.06.2010.godine
- iznos od 255,51 kuna sa kamatom od 31.07.2010.godine
- iznos od 314,18 kuna sa kamatom od 31.08.2010.godine
- iznos od 295,32 kuna sa kamatom od 30.09.2010.godine
- iznos od 255,37 kuna sa kamatom od 31.10.2010.godine
- iznos od 332,62 kuna sa kamatom od 30.11.2010.godine
- iznos od 428,81 kuna sa kamatom od 31.12.2010.godine
- iznos od 362,51 kuna sa kamatom od 31.01.2011.godine
- iznos od 386,57 kuna sa kamatom od 28.02.2011.godine
- iznos od 354,24 kuna sa kamatom od 31.03.2011.godine
- iznos od 359,10 kuna sa kamatom od 30.04.2011.godine
- iznos od 487,65 kuna sa kamatom od 31.05.2011.godine
- iznos od 496,30 kuna sa kamatom od 30.06.2011.godine
- iznos od 607,23 kuna sa kamatom od 31.07.2011.godine
- iznos od 553,45 kuna sa kamatom od 31.08.2011.godine
- iznos od 494,15 kuna sa kamatom od 30.09.2011.godine
- iznos od 486,75 kuna sa kamatom od 31.10.2011.godine
- iznos od 481,48 kuna sa kamatom od 30.11.2011.godine
- iznos od 507,54 kuna sa kamatom od 31.12.2011.godine
- iznos od 534,95 kuna sa kamatom od 31.01.2012.godine
- iznos od 537,02 kuna sa kamatom od 29.02.2012.godine
- iznos od 518,64 kuna sa kamatom od 31.03.2012.godine
- iznos od 527,74 kuna sa kamatom od 30.04.2012.godine
- iznos od 536,33 kuna sa kamatom od 31.05.2012.godine
- iznos od 522,69 kuna sa kamatom od 30.06.2012.godine
- iznos od 527,28 kuna sa kamatom od 31.07.2012.godine
- iznos od 519,59 kuna sa kamatom od 31.08.2012.godine
- iznos od 500,07 kuna sa kamatom od 30.09.2012.godine
- iznos od 520,69 kuna sa kamatom od 31.10.2012.godine
- iznos od 532,06 kuna sa kamatom od 30.11.2012.godine
- iznos od 528,09 kuna sa kamatom od 31.12.2012.godine
- iznos od 483,95 kuna sa kamatom od 31.01.2013.godine
- iznos od 521,55 kuna sa kamatom od 28.02.2013.godine
- iznos od 523,37 kuna sa kamatom od 31.03.2013.godine
- iznos od 507,55 kuna sa kamatom od 30.04.2013.godine
- iznos od 465,45 kuna sa kamatom od 31.05.2013.godine
- iznos od 464,33 kuna sa kamatom od 30.06.2013.godine
- iznos od 3.726,21 kuna sa kamatom od 29.07.2013.godine
po stopi od 15 % godišnje za razdoblje od 31. ožujka 2007. godine pa do 31. prosinca 2007. godine, po stopi od 14 % godišnje za razdoblje od 01. siječnja 2008. godine pa do 30. lipnja 2011. godišnje, za razdoblje od 01. srpnja 2011. godine pa do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku do 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
i r i j e š i o
"I. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 13.150,00 kn/1.745,3 EUR u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u dijelu preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan."
2. Protiv točke II. izreke prvostupanjske presude i prvostupanjskog rješenja tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev, a tužitelju naložiti naknaditi mu parnične troškove, uključujući i troškove žalbe, ili ukinuti pobijanu presudu i rješenje i ponovno provesti glavnu raspravu.
3. Tužitelj je izjavio žalbu protiv točke I. izreke prvostupanjske presude i točke II. izreke prvostupanjskog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a s prijedlogom preinačiti prvostupanjsku presudu na način da sud prihvati tužbeni zahtjev iz točke I. izreke prvostupanjske presude i zahtjev za naknadu troškova o kojem je odlučeno točkom II. pobijanog rješenja ili ukinuti presudu i rješenje u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalbe su pravovremene i dopuštene.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Tužitelj je postavio glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjeva. U glavnom zahtjevu tužitelj traži utvrđenje ništetnim cijelog ugovora i isplatu iznosa u svoti od 148.007,94 kn koji iznos je tužitelj platio tuženiku za vrijeme otplate kredita. Kao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev istakao je zahtjev za utvrđenje ništetnim odredbi ugovora o kreditu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovornog odnosa promjenjiva na osnovi jednostrane odluke banke, kao i u dijelu kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, te zahtjev za plaćanje novčane svote iz osnove stečenog bez osnove temeljem tih ništetnih odredbi i to 22.542,12 kn iz osnove tečajne razlike i 8.670,78 kn iz osnove više naplaćene kamate sa zateznim kamatama.
8. Prvostupanjski je sud prihvatio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev smatrajući da su ništetne odredbe Ugovora koje se odnose na valutnu klauzulu i ugovorenu kamatnu stopu te da iste odredbe nisu bitni sastojci ugovora o kreditu prema članku 1021. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) i članka 1022. ZOO-a te da ugovor može opstati i bez tih ništetnih odredbi u smislu članka 324. ZOO-a.
9. Među strankama nije sporno:
- da su stranke zaključile Ugovor o kreditu 8. veljače 2007., u iznosu kunske protuvrijednosti 21.735,00 CHF, kojim je ugovorena otplata u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika za CHF važećim na dan dospijeća (u tekstu: Ugovor);
- da je na temelju Ugovora tužitelju odobren kredit za kupnju osobnog automobila s rokom otplate od 84 mjeseca;
- da je redovna kamata godišnja, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora, te iznosi 5,10% u vrijeme sklapanja ugovora;
- da je tužitelj otplatio kredit;
- da je tečaj CHF u odnosu na kunu nakon zaključenja Ugovora rastao.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi ništetna jer da ugovor ne sadrži referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu ni precizan način utvrđivanje promjene kamatne stope, a tuženik da nije prilikom pregovaranja, odnosno prilikom sklapanja Ugovora na valjan i razumljiv način tužitelju objasnio postupak formiranja kamatne stope, odnosno koji sve čimbenici utječu na formiranje njezine visine tijekom trajanja ugovorenog kreditnog razdoblja, a na temelju čega bi tužitelj kao potrošač mogao spoznati učinke koji će za njega u budućnosti proizaći iz takvih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi, zbog čega zaključuje da je ugovorna odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi nepoštena i ništetna.
10.1. Pored toga zaključak o ništetnosti sud temelji na činjenici da je presudom Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13 od 13. rujna 2014. utvrđeno u kolektivnom sporu koji je vođen i protiv tuženika, a u vezi potrošačkih ugovora koji su sklopljeni u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., kada je zaključen i Ugovor, da je banka povrijedila kolektivne interese potrošača, a presuda donesena u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača obvezuje ostale sudove u postupcima koje potrošač pokrene radi povrata stečenog bez osnove prouzročene postupanjem tuženika kako je propisano člankom 138. a. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07, 125/07, 79/09, 133/09, 78/12, 56/13 i 41/14-Dalje ZZP/07) i člankom 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14, 110/15,14/19 i 19/22- dalje: ZZP/14).
11. Prvostupanjski je sud zaključio da je i ugovorna odredba kojom je ugovorena valuta, uz koju je vezana glavnica i kamata, švicarski franak, ništetna jer je suprotna načelu savjesnosti i poštenja s obzirom da su banke kao gospodarstvenici i stručne osobe trebale same, prema načelu savjesnosti i poštenja, voditi računa i o interesima druge strane, te tužitelja kao potrošača informirati o svim rizicima koje sklapanjem ugovora prihvaća ili te iste informacije uklopiti u ugovor kako bi tužitelj kao potrošač mogao razumjeti što mu donosi sporna odredba i o tome donijeti informiranu odluku. Navedeno postupanje je prouzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača koja je k tome značajna jer je neizvjestan iznos glavnice kredita koju potrošač kao dužnik ima obvezu platiti banci i cijena jer se i kamata plaća u istoj valuti tj. u CHF, a čime su promjenljivi i neizvjesni bitni elementi ugovora pa sud zaključuje da se radi o nepoštenoj, a time i ništetnoj odredbi.
11.1 U odnosu na ovaj dio zahtjeva sud se poziva na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. iz razloga što se ista odnosi na kolektivni spor koji je vođen i protiv tuženika, a u vezi potrošačkih ugovora koji su sklapani u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. u kojem je zaključen i predmetni Ugovor.
11.2. Navedenim odlukama pravomoćno je utvrđeno da je (i) tuženik, u razdoblju u koje spada i vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima nepoštene i stoga ništetne ugovorne odredbe o švicarskom franku kao valuti uz koji je vezana glavnica, a da nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, čime je tuženik postupio suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03) koji je bio na snazi do 6. kolovoza 2007., i to člancima 81, 82 i 90, a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/07, 125/07, 75/09, 89/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. tog Zakona.
12. Na temelju financijskog vještačenja prvostupanjski je sud utvrdio koliko je tužitelj platio tuženiku više nego što bi bio platio da nije bilo ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj za CHF, pa je tuženiku naložio navedeno vratiti tužitelju budući je isto stekao bez osnove.
13. Tuženikov prigovor zastare prvostupanjski je sud odbio navodeći da je zastara za povrat preplaćenih iznosa zbog promjene ugovorene kamatne stope počela teći od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012. koja je postala pravomoćna 13. lipnja 2014., a u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži isplatu stečenog bez osnove temeljem ništetnih ugovornih odredbi kojim je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, od pravomoćnosti presude Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-6632/17-10, koja je postala pravomoćna 14. lipnja 2018.
14. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9.,11.,13. i 14. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, a ni povrede na koje ukazuje žalitelj u žalbi.
15. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da utvrđenje ugovorne odredbe nepoštenom nema za posljedicu ništetnost cijelog ugovora iako visina anuiteta ovisi o ugovorenoj valutnoj klauzuli i ugovorenoj kamatnoj stopi. Zakon o zaštiti potrošača propisuje da je nepoštena ugovorna odredba ništetna te da ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe (članak 87. stavak 1. i 2. ZZP/03, članak 96. -102. ZZP/07 i članak 55. stavak 1. i 2. ZZP/14). Dakle, preostali dio ugovora i dalje je obvezujući za stranke budući može opstati i bez nepoštenih odredbi, jer se i bez nepoštenih odredbi može ostvariti svrha ugovora te se mogu ispuniti obveze iz ugovora.
15.1. Člankom 1021. ZOO-a propisani su bitni sastojci ugovora o kreditu. Ta odredba glasi:
"Ugovorom o kreditu banka se obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno."
15.2. Člankom 324. stavak 1. ZOO-a propisano je da ništetnost neke odredbe ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.
15.3. Dakle, mogućost opstanka ugovora zbog ništetnosti pojedinih odredba ugovora u biti je regulirano identično odredbama ZOO i ZZP, s tim da je mogućnost opstanka ugovora propisana šire odredbom čl. 324. st. 2. ZOO. Činjenica da je odredba o valutnoj klauzuli u ugovorima o kreditu s obvezama stranaka vezanim uz tečaj CHF ništetna, nije razlog zbog kojeg ti ugovori ne bi mogli opstati kao i utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi prema odluci banke nema učinak nemogućnosti opstanka ugovora jer uklanjanjem odredbe o promjenjivosti kamatne stope ostaje na snazi odredba o početnoj kamatnoj stopi za cijelo vrijeme za koje je ugovor sklopljen.
15.4. Ovakav pravni stav zauzet je i u odluci Vrhovnog sud Republike Hrvatske broj Rev-259/2022-3 od 9. listopada 2024.
16. Ocjenjujući ostale važnije žalbene navode prema odredbi članka 375. stavka 1. ZPP-a valja istaknuti da protivno tuženikovom shvaćanju ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno zaključak o ništetnosti ugovornih odredbi temeljio na pravnom utvrđenju iz presuda na koje se tužitelj pozvao. U vezi ovog postupka suda u žalbi se navodi da sud zanemaruje okolnosti konkretnog slučaja, čime postavlja pitanje uloge suda u pojedinim parnicama koje pokreću korisnici kredita. U odnosu na ovaj žalbeni navod za istaknuti je da se prvostupanjski sud pravilno pozvao na utvrđenja iz kolektivnih presuda oslonom i na odredbu članka 502.c. ZPP-a bez obzira što se u konkretnom slučaju ne radi o parnici radi naknade štete jer se u suštini radi o ostvarivanju prava u vezi s povredama propisa o zaštiti potrošača, a odredbe valja tumačiti u skladu sa njihovom svrhom i ciljem. Nadalje, treba reći da se u kolektivnom sporu ispitivala valjanost pojedinih ugovornih odredbi s aspekta prosječnog potrošača polazeći od obavijesti koje su banke dale potrošačima. Dakle, predmet ispitivanja nisu bile odredbe iz pojedinačnog ugovora, pa su stoga banke bile ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora obavijestile potrošača o rizicima i posljedicama ugovornih odredbi na određivanje njihovog novčanog iznosa, a da je potrošač, usprkos tome i nakon što su informirani donijeli odluku o sklapanju ugovora.
17. Prvostupanjski sud je sve odlučne činjenice pravilno utvrdio, a ta utvrđenja nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima. Iz izvedenih dokaza, jasno proizlazi kako se o spornim ugovornim odredbama nije moglo pregovarati, a niti je tužitelj na njihov sadržaj mogao utjecati jer su iste unaprijed nametnute.
18. Tuženikovim žalbenim navodima ponavljaju se tvrdnje o dopuštenosti valutne klauzule, jasnoći, razumljivosti i lakoj uočljivost valutne klauzule, o tome da je tužitelj mogao birati u kojoj će valuti kredit uzeti, ali sve navedeno nije od utjecaja na valjanost utvrđenja prvostupanjskog suda o ništetnosti relevantnih ugovornih odredbi vezanih za valutu CHF jer je taj zaključak pravilno utemeljen na utvrđenjima iz presude donesene po kolektivnoj tužbi (prema članku 502.c ZPP-a) te na temelju provedenih dokaza.
19. I prema pravnom shvaćanju ovog suda zastarni rok kod stjecanja bez osnove je opći zastarni rok od pet godine, a u slučaju restitucijskih zahtjeva (povrat preplaćenih iznosa) kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u postupku kolektivne zaštite potrošača (švicarac) počinje teći danom pravomoćnosti presuda kojom je utvrđena ništetnost, tako da je u ovom konkretnom slučaju zastara počela teći za povrat preplaćenih iznosa iz osnovu valutne klauzule pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 koja je nastupila donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-6632/17, a to je bilo 14. lipnja 2018, a za povrat preplaćenih iznosa iz osnovu preplaćene kamatne stope 13. lipnja 2014., pa je jasno da zastara nije nastupila jer je tužba podnesena 16. svibnja 2019.
20. Na temelju financijskog vještačenja prvostupanjski je sud utvrdio koliko je tužitelj plaćao tuženiku više nego što bi bio plaćao da nije bilo ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te koliko je tužitelj više platio pa je tuženiku naložio navedeno vratiti tužitelju budući je isto stekao bez osnove.
21. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik nesavjestan od dana stjecanja, pa je stoga dužan platiti zatezne kamate na preplaćene svote od dana stjecanja do dana plaćanja. Tuženik je kao profesionalac u obveznom odnosu dužan ispunjavati svoje obveze iz profesionalne djelatnosti s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima, dakle treba postupati s pažnjom dobrog stručnjaka a kao takav mogao je i trebao znati da su ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli nepoštene, a time i ništetne.
22. Primjenjujući na ovako utvrđeno činjenično stanje odredbe ZOO-a o ništetnosti ugovora (članak 323. stavak 1. ZOO-a) po kojoj je svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj ugovornoj strani ono što je primila na temelju takvog ugovora, pa i djelomično ništetnog, te odredbe članaka 1111. ZOO-a o stjecanju bez osnove i 1115. ZOO-a o obvezi plaćanja zateznih kamata ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku plaćanje navedene svote zajedno sa zateznim kamatama od dana stjecanja.
23. Kako su žalbe stranaka odbijene, to je i zahtjeve stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti.
24. Slijedom navedenog, a budući je odluka o troškovima prvostupanjskog postupka pravilna, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude i rješenja na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Noemi Butorac
