Poslovni broj: Usž-4344/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NE iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave (sada: Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije), Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi odobravanja besplatne pravne pomoći, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5457/2023-17 od 25. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se uvažava i poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5457/2023-17 od 25. rujna 2024.
II. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, klasa: UP/II- 701-02/23-01/76, urbroj: 514-04-01-01-02/02-23-02 od 16. studenoga 2023. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko pravne poslove, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, klasa: UP/I-701-02/23-002/157, urbroj: 251-04-31-23-5 od 13. listopada 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-701-02/23-01/76, urbroj: 514-04-01-01-02/02-23-02 od 16. studenoga 2023.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko pravne poslove, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, klasa: UP/I-701-02/23-002/157, urbroj: 251-04-31-23-5 od 13. listopada 2023. Tim je prvostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku zastupanja u sudskom postupku, oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Sesvetama, poslovni broj: Psp-10/2023, radi smetanja posjeda, uz obrazloženje da nije ispunjen uvjet iz članka 3. i članka 13. stavka 1. točke d) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine", broj: 143/2013., 98/2019. – dalje: ZBPP), u vezi s člankom 13. stavkom 5. podstavcima 1. i 3. ZBPP-a.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Citira članak 5. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/2024. – dalje: ZUS), te navodi da je neuka stranka, o čemu je sud trebao voditi računa prilikom donošenja odluke. Prigovara da prvostupanjski sud nije odlučio o svim tužbenim zahtjevima, s obzirom da je u tužbi naveo da je došlo do diskriminacije, te je zatražio naknadu štete u iznosu od 100,00 eura. Također navodi da je u dopuni tužbe u više navrata naveo da tužbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega je zatražio provođenje dokaza saslušanjem stranaka, a zatražio je i vještačenje na okolnost utvrđivanja štete, te zakazivanje ročišta. Smatra da je time počinjena bitna povreda postupka prema članku 126. stavku 2. ZUS-a, kao i da mu nije bila dana mogućnost da sudjeluje u upravnom sporu, radi čega je povrijeđen stavak 3. točke 3. i 4. istog članka ZUS-a. Citira pojedine dijelove obrazloženja pobijane presude i osporenog rješenja tuženika, te navodi razloge radi kojih smatra da i dalje ispunjava uvjete za najam gradskog stana od tuženika, kao i da se radi o smetanju posjeda radi čega je i pokrenuo postupak pred redovnim sudom za koji je zatražio da mu se odobri besplatna pravna pomoć. Smatra da je u postupku trebalo utvrditi iz kojeg ga razloga tuženik nije obavijestio da će provesti kontrolu korištenja stana te je iz tog razloga presuda nezakonita. Drži da mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu, te predlaže da se poništi pobijana presuda i predmet vrati na ponovni postupak drugom sucu.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud smatra da je pobijana presuda nezakonita.
7. Člankom 13. stavkom 5. ZBPP-a propisano je da će se smatrati da se radi o obijesnom parničenju: ako su očekivanja podnositelja zahtjeva očito nerazmjerna sa stvarnom situacijom, ako je razvidno da podnositelj zahtjeva zlorabi mogućnost podnošenja zahtjeva za pravnu pomoć, ako su očekivanja podnositelja zahtjeva očito u suprotnosti s konačnim ishodom u sličnim predmetima ili ako su očekivanja podnositelja zahtjeva u suprotnosti s prisilnim propisima i moralom društva.
8. Člankom 13. stavkom 3. ZBPP-a propisano je da se oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka može odobriti u postupcima iz članka 13. stavka 2. ZBPP-a, ako su materijalne prilike podnositelja zahtjeva takve da bi plaćanje predujma troškova postupka moglo ugroziti uzdržavanje podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, u skladu s posebnim pretpostavkama određenim u članku 14. ZBPP-a. Pri donošenju odluke osobito će se voditi računa o visini troškova sudskog postupka u kojem se traži oslobođenje.
9. Člankom 13. stavkom 4. ZBPP-a propisano je da se oslobođenje do plaćanja sudskih pristojbi može odobriti u svim sudskim postupcima ako su materijalne prilike podnositelja zahtjeva takve da bi plaćanje sudskih pristojbi moglo ugroziti uzdržavanje podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, u skladu s posebnim pretpostavkama određenim u članku 14. ZBPP-a. Pri donošenju odluke osobito će se voditi računa o visini sudskih pristojbi u postupku u kojem se traži oslobođenje.
10. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za odobrenje sekundarne pravne pomoći u obliku zastupanja u sudskom postupku, oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u parničnom postupku, koji se vodi pred Općinskim sudom u Sesvetama, poslovni broj: Psp-10/2023, radi smetanja posjeda, protiv tuženika Grada Zagreba.
11. Nadalje, proizlazi da tužitelj traži posjedovnu zaštitu zbog telefonskih poziva službenika tuženika upućenih njemu i članovima njegove obitelji te zbog pribijanja poziva na saslušanje na vrata stana u kojem živi. U tužbi smatra da je takvim postupanjem Grad Zagreb povrijedio odredbe ugovora o najmu te da mu je povrijeđeno pravo na privatni i obiteljski život.
12. Prvostupanjski sud je zaključio da su javnopravna tijela pravilno utvrdila da su tužiteljeva očekivanja očito nerazmjerna stvarnoj situaciji, i u suprotnosti sa ishodima u sličnim predmetima, pa da je pravilno utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete iz članka 13. stavka 1. točke d. u vezi s člankom 13. stavkom 5. podstavcima 1. i 3. ZBPP-a za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi.
13. Člankom 13. stavkom 2. točkom f. ZBPP-a propisano je da se sekundarna pravna pomoć može odobriti iznimno, u svim ostalim upravnim i građanskim sudskim postupcima kada takva potreba proizlazi iz konkretnih životnih okolnosti podnositelja zahtjeva i članova kućanstva, a u skladu s temeljnom svrhom ZBPP-a.
14. Imajući u vidu odredbu članka 13. stavka 2. točke f ZBPP-a, ovaj Sud smatra da je u konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, ne ulazeći pri tome u razloge zbog kojih je tužitelj pokrenuo parnični postupak tužitelj je s obzirom na životne okolnosti mogao zatražiti odobravanje sekundarne pravne pomoći u parničnom postupku, te da se za sada ne bi moglo zaključiti da bi se radilo o obijesnom parničenju, odnosno da su tužiteljeva očekivanja očito nerazmjerna stvarnoj situaciji i u suprotnostima sa ishodima u sličim predmetima. Ovo imajući na umu da je tužitelj nadležnom sudu podnio tužbu radi smetanja posjeda, priroda kojega spora je činjenične naravi, a ne nužno pravne naravi. Činjenice o kojima ovisi ishod posjedovne zaštite može utvrđivati samo nadležan sud u konkretnoj parnici. Iz obrazloženja osporenih rješenja ne proizlazi zaključak zašto su očekivanja tužitelja u parnici smetanja posjeda očito nerazmjerna. Pri tome, razlozi odbijanja zahtjeva ne bi smjeli ulaziti u sferu prejudiciranja ishoda parnice. Stoga, kako javnopravna tijela, za sada, nisu dala dostatne razloge zbog čega se tužba podnositelja zahtjeva (tužitelja) ima smatrati obijesnim parničenjem (primjerice, postoji li veći broj tužbi iste stranke protiv istog tuženika u kojima je ishod bio negativan po tužitelja i slično), a koje nedostatke obrazloženja prvostupanjski sud nije otklonio, ovaj Sud je poništio rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela te predmet vratio na ponovni postupak.
15. Stoga će u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo ponovo razmotriti i utvrditi životne okolnosti tužitelja, te ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti za odobravanje sekundarne pravne pomoći koja, osim što prema članku 12. stavku 2. ZBPP-a obuhvaća oslobođenje sudskih pristojbi i troškova sudskog postupka, prema stavku 1. točki d) istog članka ZBPP-a obuhvaća i zastupanje u sudskom postupku. Naime, prema obrazloženju upravnih akata, o ovom potonjem nije odlučeno u postupku, već je samo utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenje sudskih pristojbi jer se radi o iznosu sudskih pristojbi koji ne bi mogli ugroziti uzdržavanje podnositelja zahtjeva.
16. Slijedom iznijetog, prema ocjeni ovoga Suda u postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te je došlo do povrede zakona na štetu tužitelja, kada je uz dano obrazloženje zaključeno da nisu ispunjeni uvjeti za odobrenje sekundarne pravne pomoći.
17. Slijedom iznijetog, valjalo je na temelju članka 135. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
