Pp-974/2022-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŠK zbog prekršajnog djela iz članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14, 64/15 , 108/17;70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24), u daljnjem tekstu ZSPC-a, te članka 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN NN151/05, 94/09,75/09,65/09,36/09, 76/13, 152/14,155/23) , povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl. br.:211-07/22-5/7732 od 30.0žujka 2022.g., nakon provedenog i dovršene glavne rasprave 19.ožujka 2025.g., javno i s bitnim razlozima, u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni Josip Gracin sin Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, osuđen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br.: Pp-16126/2022 od 21.travnja 2023.g. zbog prekršaja iz članka 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članka 238.st.7.ZSPC-a, Općinskog prekršajnog suda u Splitu br.: Pp-16202/2022 od 13.svibnja 2023.g. zbog prekršaja iz članka 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članka 238.st.7.ZSPC-a, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 13.ožujka 2025.g.,
k r i v j e
I. 1. što je 05.ožujka 2022.g., u 14,44 sati, u Šibeniku, na cesti D8, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a ista je vrijedila do 07.prosinca 2000.g.,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 238.st.1. ZSPC-a , čime je počinio prekršaj iz članka 238.st.7. ZSPC-a
I. 2. što je 05.ožujka 2022.g., u 14,44 sati, u Šibeniku, na cesti D8, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] , iako kao vlasnik za to vozilo nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti s niti jednim osiguravajućim društvom,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čime je počinio prekršaj iz članak 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. , članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
II.1 za djelo iz članka 238.st.7.ZSPC-a
u t v r đ u j e
novčana kazna od 100,00 (sto) eura
II.2 za djelo iz članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
u t v r đ u j e
novčana kazna od 300,00 (tristo) eura
III. Na temelju članka 39.st.1.t.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 400,00 ( četiristo) eura
III.1. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana, po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.
III.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
IV. Na temelju članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 ( dvadeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
O b r a z l o ž e nj e
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog ŠK zbog uvodno označenih prekršaja.
2. Okrivljenik je u odnosu na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane, koju je sudu dostavio pisanim podneskom, naveo da je točno da je upravljao svojim osobnim automobilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] , na D-8 jer je tom prilikom išao na tehnički pregled vozila, a zbog izrečenih epidemioloških mjera virusa covid od strane kriznog stožera da nije imao tehnički pregled vozila jer isto vozilo nije dugo koristio. U vrijeme počinjenja prekršaja da je došlo do popuštanja epidemioloških mjera pa da je odlučio obaviti tehnički pregled vozila kada ga je na kratkoj relaciji zabilježila prometna kamera. Zbog posebnih okolnosti u vrijeme epidemije da nije imao potrebu produžiti registraciju vozila jer su na snazi bile mjere ograničenog kretanja između gradova i općina. Ističe da je u to vrijeme mogao doći do stanice za tehnički pregled samo sa automobilom u pokretu. izrazio je kajanje i dao obećanje da se nešto slično neće ponoviti te moli za izricanje blaže novčane kazne zbog starosne dobi. Mjesečna primanja da mu iznose cca 1.400,00 EUR koju prima od poslodavca Hrvatska pošta d.d.
3. U dokaznom postupku pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 13.ožujka 2025.g.
4. Dakle, kako obrana okrivljenika predstavlja priznanje prekršajnih djela iz članka 238.st.7. ZSPC-a te članka 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu sud je prihvaćajući obranu okolnosnom utvrdio da je okrivljenik 05.ožujka 2022.g., u 14,44 sati, u [adresa], na cesti D8, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a ista je vrijedila do 07.prosinca 2000.g., te jer kao vlasnik za to vozilo nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti s niti jednim osiguravajućim društvo pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio izraženu spremnost da djelo ne ponovi, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je djelo iz članka 238.st.7.ZSPC-a, iz članka 65.Zakona o obveznim osiguranjima počinio u specijalnom povratu, razvidno iz odnosne Potvrde, pa mu je uvažavajući razloge obrane , protek vremena u kojem djelo nije ponovio, ipak izrekao novčane kazne primjenom instituta izvanrednog ublažavanja novčane kazne, u smislu odredbe članka 37.Prekršajnog zakona, koja je za djelo iz članka 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu zapriječena novčana kazna propisana u rasponu od 660,00 eura do 6630,00 eura, dok je za djelo iz članka 238.st.7.ZSPC-a novčana kazna propisana u fiksnom iznosu od 260,00 eura sve u uvjerenju da će se i ublaženom novčanom kaznom postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
6. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke , složenosti i trajanja postupka te imovinskih prilika okrivljenika.
Šibenik, 19.ožujka 2025.g.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1.
okrivljeniku
2.
tužitelju
3.
u spis
