REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-85/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Albin Hotić, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika ŠL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotuženice OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trećetuženice ĆL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao zakonske nasljednice pok. GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], četvrtotuženice ML iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], petotuženice SL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], šestotuženika JL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sedmotuženika AL iz [adresa] (ranije: [adresa]) [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], osmotuženice PL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prvotuženik do osmotuženica zastupani po punomoćnici FL, odvjetnici u [adresa], devetotuženika RL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Kožuharov, odvjetnik u Krku, desetotuženika ABC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], jedanestotuženika ABC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dvanaestotuženice ŽLB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trinaestotuženika LL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], četrnaestotuženice ZL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], deseto do četrnaestotuženici zastupani po punomoćnici Mirjani Jerković, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 1155/2023 od 15. siječnja 2024. ispravljene rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1155/2023-5 od 16. veljače 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-782/2019-49 od 27. listopada 2022., u sjednici održanoj 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1155/2023 od 15. siječnja 2024. ispravljena rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1155/2023-5 od 16. veljače 2024. u dijelu pod točkom I. izreke kojom je prihvaćena žalba tuženika i preinačena je presuda Općinskog suda u Rijeci broj P- 782/2019-49 od 27. listopada 2022. u točkama I. i II. izreke, te je odbijen tužbeni zahtjev, kao i u dijelu pod točkom II. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka, pa se predmet u tom dijelu vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog utvrđeno je da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u:
- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo HL pok. GL, [adresa] u 1/6 dijela prema cjelini i EL pok. Ć, [adresa] u 1/6 dijela prema cjelini, i to:
- z.k. č. br. [katastarska čestica] [adresa],
- z.k. č. br. [katastarska čestica]/ [adresa],
- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa],
- upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo HL pok. EL, [adresa] u 1/6 dijela prema cjelini i EL pok. Ć, [adresa] u 1/6 dijela prema cjelini, i to:
- z.k. č. br. [katastarska čestica] [adresa],
- z.k. č. br. [katastarska čestica] Šuma,
- upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo HL pok. EL, [adresa] u 1/6 dijela prema cjelini i EL pok. Ć, [adresa] u 1/6 dijela prema cjelini, i to:
- z.k. č. br. [katastarska čestica] Šuma, te je naloženo tuženicima trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama i naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 315.000,00 kuna/41.807,68 EUR.
1.1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužba povučena u odnosu na petotuženicu SL.
2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska odluka pod točkama I. i II. izreke i odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina, naloženo je tužitelju da prvotuženiku, drugotuženici, četvrtotuženici, šestotuženiku, desetotuženiku, dvanaestotuženici trinaestotuženiku i četrnaestotuženici naknadi trošak postupka od 28.477,00 EUR i devetotuženiku 38.121,89 EUR, dok je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan.
2.2. Rješenjem suda drugog stupnja Gž-1155/2023-5 od 16. veljače 2024. odlučeno je:
"I. Ispravlja se presuda ovog suda pod poslovnim brojem Gž-1155/2023 od 15. siječnja 2024. u uvodu izreke na način da u 10. redu umjesto riječi 2. - 4. tuženi zastupani po punomoćnici Mirjani Marochni treba stajati 1. - 4. tuženi zastupani po punomoćnici Marijani Jerković te umjesto da su 10. i 15. zastupani po punomoćnici Mirjani Marochini treba stajati da su 10 - 14 tuženi zastupani po punomoćnici Marijani Jerković zatim, tužena ZL se nalazi pod točkom 15. treba stajati da se nalazi pod točkom 14. te se navode OIB [osobni identifikacijski broj]. 11. i 12. tuženih na način da OIB [osobni identifikacijski broj]. tuženog Ž glasi [osobni identifikacijski broj], 11. tuženog G OIB [osobni identifikacijski broj] te 12. tužene ABC [osobni identifikacijski broj].
II. Ispravlja se presuda ovog suda u točki II izreke na način da se nalaže tužitelju pored navedenih tuženih da 7. tuženiku AL 8. tuženoj PL i 11. tuženom M nadoknadi troškove parničnog postupka, u iznosu od 38.121,89 eur u roku od 15 dana, te u izreci navedene presude na način da prije točke I izreke umjesto riječi prihvaća se žalba tuženih treba stajati prihvaća se žalba 1., 2., 4., 6. – 8., 9 i 10.-14. tuženih.".
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2279/2024-2 od 5. lipnja 2024. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:
"Je li opravdano da drugostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP formira drugačiji zaključak o (ne)postojanju neke bitne činjenice od prvostupanjskog suda primjenom odredbe čl. 221.a ZPP?".
4. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju, na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu i potvrditi prvostupanjsku presudu, a tuženicima naložiti da mu naknade trošak postupka ili istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
5. U odgovoru na reviziju prvotuženik do četvrtotuženica, šestotuženik do četrnaesto tuženica, kao i devetotuženiktuženik osporavaju navode tužitelja iznesene u reviziji, te zahtijevaju naknadu troška za sastav odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je vlasnik predmetnih nekretnina, koje je stekao dosjelošću jer je zajedno sa svojim prednicima u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu od 1957. kada ih je njegov prednik kupio.
9. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 28. st. 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ", broj 6/80, 36/90, "Narodne novine", broj 53/91 i 91/96 – dalje: ZOVO) i čl. čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 i 152/14 – dalje: ZVDSP) ocijenivši da je posjed tužitelja i njegovih prednika zakonit, istinit i pošten od 1957. kad je prednik tužitelja predmetne nekretnine kupio i kad su mu predane u posjed. To stoga jer se tužiteljev posjed se zasniva na valjanom pravnom poslu, ugovoru o kupoprodaji, te nije stečen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja već se temelji na realiziranim ugovorima o kupoprodaji.
10. Sud drugog stupnja je preinačio prvostupanjsku odluku pozivom na odredbu čl. 373. točka 2. ZPP premda je iz obrazloženja drugostupanjske odluke razvidno da je preocjenjujući isprave i iskaze tuženika, drugostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i sadržajno, donoseći odluku o žalbama tuženika, primijenio odredbu čl. 373.a u vezi s čl. 221.a ZPP. U obrazloženju navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, te na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kad je utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
10.1. Drugostupanjski sud je, pozivom na pravno pravilo paragrafa 1468. Općeg građanskog zakonik (OGZ), odredbe čl. 28. st. 4. ZOVO i čl. 159. st. 2. i 3. ZVDSP odbio tužbeni zahtjev ocijenivši da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću. U obrazloženju pobijane odluke drugostupanjski sud navodi da na temelju ugovora o kupoprodaji od 24. siječnja 1957. i rješenja o nasljeđivanju broj O-141/57, nije utvrđeno da su prednici tužitelja i tužitelj bili u posjedu onoliko vremena koliko je potrebo za stjecanje prava vlasništva prema navedenim zakonskim odredbama.
11. Tužitelj se u reviziji podnesenoj po dopuštenju poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-8/2015 od 26. listopada 2015., broj Rev-1440/2021 od 6. rujna 2022. i broj Rev-x-1160/2017-2 od 6. lipnja 2023. i druge, u kojima je zauzeo pravno shvaćanje o primjeni odredbe čl. 221.a ZPP u slučaju kad drugostupanjski sud na temelju odredbe čl. 373.a ZPP preinačuje prvostupanjsku odluku.
12. Na temelju odredbe čl. 373.a ZPP drugostupanjski sud je ovlašten presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze. Pritom je potrebno u obrazloženju odluke navesti koje su činjenice odlučne za rješenje spora, koje je od odlučnih činjenica drugostupanjski sud utvrđivao, kako ih je utvrdio, koje je dokaze izveo i iz kojih razloga je izvedene dokaze ocijenio drugačije od prvostupanjskog suda.
12.1. Prema shvaćanju ovog suda odredba čl. 373.a ZPP ovlašćuje drugostupanjski sud na preinačavanje, odnosno potvrđivanje prvostupanjske presude unatoč pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, ali samo u slučaju kad u spisu ima dovoljno dokaznog materijala i utvrđenih odlučnih činjenica za svoje činjenične zaključke koji su drugačiji o zaključaka prvostupanjskog suda. Drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da u slučaju nemogućnosti da sa sigurnošću utvrdi neku odlučnu činjenicu, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja. To stoga jer je u primjeni odredbe čl. 373.a ZPP isključena istovremena primjena odredbe čl. 221.a ZPP o teretu dokazivanja jer takvo suđenje može dovesti, s aspekta prava na pravično suđenje, do tzv. iznenađujućih presuda (tako i ovaj sud u odluci broj Rev-x-1160/2017-2 od 4. rujna 2019.).
13. Stoga odgovor na pravno pitanje za koje je tužitelju dopušteno podnošenje revizije glasi:
Nije opravdano da drugostupanjski sud, na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP, primjenom čl. 221.a ZPP, formira drugačiji zaključak o (ne)postojanju neke odlučne činjenice od prvostupanjskog suda primjenom odredbe čl. 221.a ZPP.
14. U ovom predmetu je izveden velik broj dokaza koje drugostupanjski sud nije ocijenio odnosno nije ih ocijenio na način propisan odredbom čl. 8. ZPP te nije dao dostatne i valjane razloga zbog kojih nije prihvatio ocjenu dokaza izvedenih po prvostupanjskom sudu.
15. Na taj način je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP i čl. 373.a ZPP što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke. Stoga je na temelju čl. 391. st. 7. ZPP revizija tužitelja prihvaćena, ukinuta je pobijana drugostupanjska odluka i predmet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 19. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
