Poslovni broj: UsI-1806/2023-17

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje Marijane Jurić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: JT iz [adresa]/l, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici ET i dr. dipl. pravnicima iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 2, protiv tuženika: Općina Dugopolje, Općinski načelnik, Dugopolje, Trg Franje Tuđmana 1, zastupan po opunomoćenici NT, zaposlenici tuženika, radi stavljanja na raspolaganje, bez ponovnog održavanja rasprave, dana 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Općine Dugopolje, Općinskog načelnika KLASA: UP/ll-112-01/23-01/01, URBROJ: 2181-23-02/1-23-1 od dana 6. lipnja 2023. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Općine Dugopolje, Općinskog načelnika KLASA: UP/ll-112-01/23-01/01, URBROJ: 2181-23-02/1-23-1 od dana 6. lipnja 2023., tužitelj je osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja Općine Dugopolje, Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: UP/I-112-01/18-10/01, URBROJ: 2180/04-03/2-18-1 od dana 26. siječnja 2018., u bitnom, naveo da je prethodno bio stavljen na raspolaganje rješenjem Općinskog načelnika, Općine Dugopolje, KLASA: 112-01/16-10/06, URBROJ: 2180/04-02/1-16-1 od dana 29. siječnja 2016. uz navođenje razloga da nakon donošenja Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dugopolje („Službeni vjesnik Općine Dugopolje“ br. 1/16) koji je stupio na snagu dana 28. siječnja 2016. u Jedinstvenom upravnom odjelu nema slobodnih radnih mjesta za koje tužitelj ispunjava uvjete za raspored. Navedeni Pravilnik da je ukinut presudom Visokog upravnog suda RH, broj: Usoz 25/16-5 od dana 21. veljače 2017., a presudom Upravnog suda u Splitu broj: UsIrs-82/17-12 od dana 12. lipnja 2017. da je poništeno rješenje Općinskog načelnika Općine Dugopolje KLASA: 112-01/16- 10/06, URBROJ: 2180/04-02/1-16-1 od dana 29. siječnja 2016., a kojim je tužitelj bio stavljen na raspolaganje, i da je predmet vraćen na ponovni postupak, s obrazloženjem kako je rješenje o stavljanju na raspolaganje ovlašten donijeti pročelnik ili službena osoba kojoj je rješavanje o tome utvrđeno opisom poslova radnog mjesta te da je tuženik protivno tome donošenjem navedenog rješenja prekoračio ovlasti što da rješenje čini nezakonitim, a obzirom da je rješenje donijela nenadležna osoba, svi ostali navodi da su bili za sud bespredmetni. Općina da je kao tuženik navedenom presudom upućena da u ponovnom postupku donese novo rješenje u kojem će u pravilno provedenom postupku tužitelju omogućiti sudjelovanje u postupku, a nakon toga utvrditi i valjano obrazložiti sve relevantne okolnosti za donošenje odluke, na način koji otklanja sumnju u arbitrarno postupanje tuženika kao poslodavca. Izrekom ovdje pobijanog drugostupanjskog rješenja donesenog u ponovljenom postupku da se obustavlja postupak stavljanja službenika na raspolaganje. Iz rješenja o obustavi postupka stavljanja na raspolaganje da bi proizlazilo da se taj postupak obustavlja s ciljem rasporeda tužitelja na radno mjesto u JUO Općine, sa čime da bi tužitelj bio u bitnom suglasan. Međutim, da je obrazloženje pobijanih rješenja kontradiktorno izreci. Naime, da donositelj rješenja smatra da se obustavom postupka stavljanja na raspolaganje tužitelj ne mora vratiti u službu jer da mu je ona prethodno prestala, i to upravo stoga što je stavljen na raspolaganje u tom istom postupku, rješenjem koje je poništeno presudom Upravnog suda u Splitu UsIrs-82/17 od dana 12. lipnja 2017. kao nezakonito. Tužitelj da ističe kako se u ponovnom postupku u podnesku Općini Dugopolje od dana 10. kolovoza 2017. očitovao na način da je iskazao želju i namjeru povratka na rad u Općinu Dugopolje. Ukidanjem nezakonitog Pravilnika te poništenjem rješenja o stavljanju na raspolaganju, da se poništavaju i sve njihove pravne posljedice. Stoga, da je ništetno i rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje KLASA: UP/I 120-01/16-01/0009, URBROJ: 2181/1-03-01-16-0001 od dana 17. ožujka 2016. kojim da je tužitelj premješten u Splitsko-dalmatinsku županiju za vrijeme raspolaganja, obzirom da je ukinuto rješenje o stavljanju na raspolaganje koje je bilo razlog premještaja, a tužitelj da je već tada iskazao protivljenje premještaju napomenuvši kako ostaje pri tome da je raspolaganje nezakonito, te da zahtijeva da ga se vrati na radno mjesto, a premještaj da je prihvatio isključivo stoga jer je na to bio prinuđen zbog egzistencijalnih razloga, te da je u skladu s tim ponovio namjeru da ga se rasporedi na radno mjesto i vrati na rad u Općinu Dugopolje, te da je zbog toga i podnio tužbu Upravnom sudu u Splitu iako je već tada bio premješten na radno mjesto u upravno tijelo Splitsko-dalmatinske županije. Dakle, taj premještaj da je bio uvjetovan činjenicom stavljanja na raspolaganje, a rješenje o raspolaganju da je poništeno pa da bi i taj premještaj u obnovljenom postupku trebao biti poništen da tužitelju u međuvremenu nije prestala služba u upravnom tijelu Splitsko- dalmatinske županije. Dakle, da ne postoji razlog za obustavu postupka rasporeda službenika na radno mjesto. Ovdje pobijano rješenje Općinskog načelnika Općine Dugopolje od dana 6. lipnja 2023. da je pravno jednako rješenju Općinskog načelnika Općine Dugopolje, KLASA: UP/II-112- 01/18-10/01, URBROJ: 2180/04-02/1-18-1 od dana 20. ožujka 2018., a koje da je Naslovni sud poništio presudom broj: Uslrs- 47/18-6 od dana 19. listopada 2018., a koju je Visoki upravni sud RH potvrdio presudom broj: Usž-652/19-2 od dana 29. travnja 2020. U obrazloženju presude Naslovnog suda pod posl. br. Uslrs-47/18-6 od dana 19. listopada 2018. da je navedeno da je prvostupanjsko rješenje trebalo biti doneseno primjenom članka 105. ZSNLPRS u pogledu rješenja o raspoređivanju, odnosno raspolaganju, pri čemu da iz sveukupnosti dokaza ne proizlazi da je tužitelju u smislu odredbe čl. 52. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, nastavno: ZUP) dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Tužitelj da je dana 28. rujna 2020. Naslovnom sudu podnio zahtjev za izvršenje pravomoćne presude Naslovnog suda broj: Uslrs- 47/18-6 od dana 19. listopada 2018. Po navedenom zahtjevu da je Naslovni sud donio rješenje broj: Usi-11/20-5 od dana 20. travnja 2021. kojim se nalaže Općini Dugopolje, Općinskom načelniku da u roku od trideset dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, postupi po presudi Naslovnog suda pod posl. br. Uslrs- 47/18-6 od dana 19. listopada 2018. uz opomenu općinskom načelniku Općine Dugopolje da će se novčano kazniti u iznosu od 5.000.00 (pettisuća) kn ako ne postupi po rješenju, na što Općina Dugopolje, općinski načelnik nije postupio. Tužitelj da je dana 7. travnja 2022. Naslovnom sudu podnio i podnesak - tužbu zbog nepostupanja Općine Dugopolje, općinskog načelnika po pravomoćnoj presudi Naslovnog suda poslovni broj: Uslrs-47/18-6 od dana 19. listopada 2018. Naslovni sud da je pozivom poslovni broj: Usi-11/20-8 od dana 21. travnja 2022. i ponovljenim pozivom poslovni broj: Usi-11/20-10 od dana 15. svibnja 2023. od Općine Dugopolje, općinskog načelnika opet zahtijevao izvršenje pravomoćne presude Naslovnog suda poslovni broj: Uslrs-47/18-6 od dana 19. listopada 2018., prema kojima Općina Dugopolje, Općinski načelnik nije postupio čime da iskazuje nepoštivanje suda i zakonskih odredbi Republike Hrvatske, a sve u svrhu daljnjeg odugovlačenja sudskog spora i izbjegavanja provedbe pravomoćne presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Uslrs-47/18-6 od dana 19. listopada 2018. Tužitelj smatra da su mu zbog dugotrajnosti postupka i načina postupanja Općine Dugopolje, općinskog načelnika i samog Naslovnog suda ugrožena građanska prava propisana člankom 29. Ustava Republike Hrvatske. Tužitelj da je dana 28. rujna 2021. zbog izbjegavanja zastare potraživanja na materijalna prava koja proizlaze iz njegovog službeničkog staža u Općini Dugopolje, pred Općinskim sudom u Splitu podnio tužbu, koja da se na Općinskom sudu u Splitu vodi pod brojem Pr-7065/2021. Neistinite i kontradiktorne da su izjave tuženika u obrazloženju ovdje pobijanog rješenja u kojima da se navodi da je tužitelj u zapisniku o usmenoj raspravi KLASA: UP/I-112-01/21- 10/01, URBROJ: 2180/04-03/2-21-6 od dana 10. kolovoza 2021. dao izjavu da nije zainteresiran za službenički odnos u Općini Dugopolje, što da je neistina, nego da je točno da je tužitelj bio spreman po izvršenju pravomoćne presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Uslrs-47/18-6 od dana 19. listopada 2018., od strane Općine Dugopolje i njenog donošenja rješenja o rasporedu, nastaviti obavljati svoje službeničke poslove u Općini Dugopolje. Iz zapisnika od dana 10. kolovoza 2021. da je vidljivo da je iznesena mogućnost okončanja postupka nagodbom. Međutim, da nije došlo do nagodbe, odnosno do sporazumnog prestanka službe. Stoga da je tuženik bio dužan postupiti sukladno presudi Naslovnog suda broj Uslrs-47/18-6 od dana 19. listopada 2018. i rješenju Naslovnog suda broj: Usi-11/20-5 od dana 20. travnja 2021. Podneskom Općine Dugopolje od dana 19. svibnja 2022., a kao odgovor na poziv Naslovnog suda broj: Usi-11/20-8 od dana 21. travnja 2022. da je Općina Dugopolje navela da je pročelnici Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dugopolje naložila provođenje ispitnog postupka i da je u tijeku vještačenje po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke. Tuženik da je podneskom od dana 6. rujna 2022. Općinskom sudu u Splitu dostavio financijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Milenka Galiota, dipl. oec., kojeg da je angažirao po vlastitom nahođenju, a po čijem vještačenju da je tuženik tužitelju za razdoblje od 25. ožujka 2016. do 20. rujna 2017. dužan isplatiti netto 49.500,00 kn (četrdesetdevettisućapetstokuna). Navedenim postupanjem da tuženik priznaje novčane obveze prema tužitelju i njegov službenički status u Općini Dugopolje i to nakon što je presudom Upravnog suda u Splitu broj: Uslrs-82/17-12 od dana 12. lipnja 2017. poništeno rješenje Općinskog načelnika Općine Dugopolje KLASA: 112- 01/16-10/06, URBROJ: 2180/04-02/1-16-1 od dana 29. siječnja 2016., kojim je tužitelj bio stavljen na raspolaganje, i predmet vraćen na ponovni postupak, ali da tuženik ujedno izbjegava i odugovlači s izvršenjem pravomoćne presude Naslovnog suda Uslrs-47/18-6 od dana 19. listopada 2018. u pogledu donošenja rješenja o raspoređivanju, odnosno raspolaganju u skladu sa samom presudom i u skladu sa člankom 105. ZSNLPRS, očito radi izbjegavanja novčanih potraživanja tužitelja. Obzirom na navedeno, da je tuženik bio dužan vratiti tužitelja u službu u JUO Općine Dugopolje te dalje postupiti sukladno Zakonu o službenicima i namještenicima u LR(P)S, odnosno Pravilniku o unutarnjem redu. U slučaju nepostojanja radnog mjesta za koje tužitelj ispunjava uvjete, da je tuženik bio dužan donijeti novo rješenje o stavljanju na raspolaganje i to u zakonitom postupku koji bi tužitelju omogućio zaštitu njegovih prava. Napokon, da tužitelj smatra da je Jedinstveni upravni odjel Općine Dugopolje bio dužan i ovlašten voditi postupak rasporeda tužitelja na radno mjesto, a ne postupak stavljanja tužitelja na raspolaganje. Stavljanje na raspolaganje je samo jedan od mogućih ishoda u postupku rasporeda službenika na radna mjesta. Iz pobijanih rješenja da je očigledno da je tuženik vodio postupke stavljanja na raspolaganje tužitelja, iz čega da proizlazi da je postupao s unaprijed zadanim ciljem stavljanja tužitelja na raspolaganje da bi ga uklonio iz upravnih tijela Općine Dugopolje te da pri tome uopće nije razmatrao mogućnost rasporeda tužitelja na radno mjesto u Jedinstvenom upravnom odjelu. Tužitelj da je u sporu radi poništenja rješenja Općinskog načelnika Općine [adresa] u predmetu Naslovnog suda UsIrs- 82/17 istaknuo i detaljno obrazložio da je razlog za njegovo stavljanje na raspolaganje to što je ukazivao općinskim tijelima na različite povrede propisa, kao i na druge neracionalnosti u poslovanju jedinice lokalne samouprave te da se obraćao nadležnim tijelima državne vlasti zbog sumnje u korupciju te da je odbijao sudjelovati u nezakonitim radnjama, a o čemu da je priložio i dokaze. Slijedom navedenog, da tužitelj predlaže Naslovu da donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje.

2. Na ročištima održanim kod ovog Suda opunomoćenica tužitelja navela je da izlaže i predlaže kao u tužbi, da se protivi navodima iz odgovora na tužbu te da naglašava da je već višestruko odlukama Upravnog suda u Splitu te Visokog upravnog suda RH utvrđeno da je tužitelj nezakonito stavljen na raspolaganje. Rješenje o raspolaganju da je poništeno, a također i Pravilnik o sistematizaciji na kojem da se to rješenje prvobitno temeljilo. Tuženik da je bio dužan sukladno prethodnim odlukama Upravnog suda donijeti meritorno rješenje, a s obzirom na činjenicu da je tužitelj bio službenik u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Dugopolje. Stoga, da nije jasno rješenje tuženika, odnosno zašto je tuženik uopće vodio postupak stavljanja na raspolaganje, odnosno zašto nije vodio postupak rasporeda na radno mjesto. Tužitelj da je, kako je već naveo u tužbi, tražio i izvršenje pred ovim sudom u postupku Usi-11/20 te da je trenutno taj postupak u fazi žalbe. Tužitelj da ističe da je iz svih njegovih dosadašnjih radnji očit njegov interes da se odluči o njegovom statusu kao službenika u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Dugopolje, a koji da nije prestao niti na jedan od zakonom predviđenih načina. Također, da se navodi da je netočno da bi on dana 10. kolovoza 2021. izjavio da nije zainteresiran za rad u Općini Dugopolje, već da su obje stranke, odnosno Općina i tužitelj, zajednički razmatrali mogućnost okončanja ove pravne stvari nagodbom, no međutim, da do te nagodbe nikad nije došlo te da radnopravni status tužitelja u Općini nije riješen, a pobijano rješenje kojim se obustavlja postupak da ne predstavlja meritorno rješenje stvari te da je protivno svim prethodnim pravomoćnim odlukama sudova.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom te da predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz obvezu tužitelja na podmirenje cjelokupnog troška tuženiku. Pregledom tužbe da nije jasno koje odredbe bi bile povrijeđene na štetu tužitelja, osim paušalnog pozivanja na iste. Presudom Upravnog suda u Splitu, br. Uslrs-47/18 od dana 19. listopada 2018. da se poništava rješenje Općine Dugopolje, Općinskog načelnika, KLASA: UP/II-112-01/18- 10/01, URBROJ: 2180/04-02/1-18-1 od dana 20. ožujka 2018. i da se predmet vraća na ponovni postupak. Predmet da je vraćen na ponovni postupak, u kojem postupku će Općina Dugopolje donijeti novo rješenje i odlučiti o žalbi JT, izjavljenoj protiv rješenja Općine Dugopolje, Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: UP/I 112-01/18-10/01, URBROJ: 2180/04-03/2-18-1 od dana 26. siječnja 2018., pridržavajući se pravnog shvaćanja i primjedaba suda, a sve u skladu s odredbom članka 81. stavak 2. ZUS-a. Zaključkom Općinskog načelnika Općine Dugopolje, KLASA: UP/II-112-01/18-10/01, URBROJ: 2180/04-02/1-21-12 od dana 28. lipnja 2021., sukladno uputi Upravnog suda u Splitu, da je određeno da će se provesti ispitni postupak i utvrdit jesu li ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o stavljanju JT, ovdje tužitelja, na raspolaganje, sukladno odredbi čl. 105. st. 3. ZSLN-a, a tužitelju će se omogućiti sudjelovanje u ispitnom postupku, davanje izjava i objašnjenja, iznošenje činjenica i okolnosti koje su bitne za rješavanje upravne stvari, do donošenja odluke o upravnoj stvari. U ispitnom postupku koji je proveo Jedinstveni upravni odjel Općine Dugopolje da su izvedeni dokazi s ciljem utvrđenja svih odlučnih činjenica za donošenje pravilne i zakonite odluke. U navedenom ispitnom postupku da je tužitelj dao iskaz na zapisnik dana 10. kolovoza 2021. iz kojeg proizlazi kako isti nije zainteresiran za službenički odnos u Općini Dugopolje, uslijed ostvarenog radnog odnosa u stranoj državi. S obzirom na iskaz JT da nije zainteresiran za službenički odnos u Općini [adresa], a obzirom na postavljene zahtjeve JT u vidu materijalnih prva, da se pristupilo utvrđivanju osnovanosti zahtjeva službenika za isplatom iz službeničkog odnosa. U tom smislu da je za potrebe vještačenja angažiran sudski vještak za knjigovodstvo i financije Miljenko Galiot., koji da je izradio svoj nalaz i mišljenje. Međutim, JT da je za trajanja ispitnog postupka pokrenuo sudski postupak radi isplate pred Općinskim sudom u Splitu u pravnoj stvari tužitelja JT protiv tuženika Općine Dugopolje, a koji postupak da se vodi pod posl. br. Pr-7065/2021 te da je isti u fazi provođenja dokaza vještačenjem po vještaku za knjigovodstvo i financije. Pregledom važećeg Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine [adresa] („Službeni vjesnik Općine Dugopolje“ broj 5/18, 10/20 i 1/22), kojim Pravilnikom je izvršena sistematizacija radnih mjesta, te je ukinuto radno mjesto na koje je JT bio raspoređen, a zbog opsega poslova i njihove složenosti za isto radno mjesto da je potrebna visoka stručna sprema, to da JT ne udovoljava traženim uvjetima sukladno Pravilniku o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dugopolje. Naime, pregledom Pravilnika o unutarnjem redu, da je razvidno koji se sve poslovi i zadaci imaju obaviti i u kojem opsegu, a da bi se na cjelovit i odgovarajući način ispunili zahtjevi i ostvarili poslovi i rezultati iz djelokruga Odjela. Dakle, naprijed navedeni organizacijski razlozi visoka stručna sprema, visoki stupanj složenosti, samostalnosti, odgovornosti i stručne komunikacije da su doveli do potrebe izmjene Pravilnika, a time i do činjenice da se žalitelja ne može rasporediti na druge poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi u okviru jedinice lokalne samouprave Općine Dugopolje, odnosno na radno mjesto u ustanovi ili drugoj pravnoj osobi čiji je vlasnik ili osnivač Općina Dugopolje, a niti ga osposobiti za rad na nekim drugim poslovima. Iz naprijed navedenog da je razvidno da nema radnog mjesta na koje bi žalitelj JT bio raspoređen. Prvostupanjsko tijelo da je pravilno primijenilo odredbu čl. 46. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, da će se rješenjem obustaviti postupak. Slijedom navedenog, a kako JT sukladno važećem Pravilniku, ne udovoljava traženim uvjetima za obavljanje poslova i radnih zadatak u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Dugopolje, te da ne postoje slobodna radna mjesta sukladno stručnoj spremi službenika, a obzirom na izjavu JT danu u ispitnom postupku kako isti nije zainteresiran za nastavak službe u Općini Dugopolje, te obzirom na činjenicu da je službenik pokrenuo sudski postupak radi isplate i ostvarenja materijalnih prava iz službeničkog odnosa, to da su ostvareni uvjeti za odbijanje žalbe službenika u ovoj upravnoj stvari. Sagledavajući postupak koji je prethodio kao jedinstvenu cjelinu, te cijeneći sadržaj osporene odluke, da je razvidno da tužitelju u konkretnom slučaju nije povrijeđeno pravo na koje isti upire u žalbi. Slijedom iznijetog, da se utvrđuje da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, radi čega da se predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan.

4. Opunomoćenica tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda navela da ostaje u cijelosti pri navodima iz obrazloženja osporenog rješenja kao i kod navoda sadržanih u odgovoru na tužbu, da nema daljnjih dokaznih prijedloga i da predlaže zaključiti raspravljanje i odbiti tužbeni zahtjev.

5. Osporenim rješenjem tuženika Općine Dugopolje, Općinskog načelnika KLASA: UP/ll-112-01/23-01/01, URBROJ: 2181-23-02/1-23-1 od dana 6. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Općine Dugopolje, Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: UP/I-112-01/18-10/01, URBROJ: 2180/04-03/2-18-1 od dana 26. siječnja 2018., kojim je obustavljen postupak pokrenut po službenoj dužnosti radi stavljanja službenika JT, ovdje tužitelja, na raspolaganje, pozivom na odredbu čl. 46. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09).

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

7. U sporu su održane rasprave da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Prema čl. 105. st. 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, br. 86/08 i 61/11, dalje: Zakona), kad se donese pravilnik o unutarnjem redu službenici se raspoređuju na radna mjesta sukladno tom pravilniku vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali. Odredbom stavka 2. istoga članka propisano je ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koje ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dotadašnjeg rada i učinkovitosti. Odredbom st. 3. istoga članka propisano je ako nema odgovarajućeg radnog mjesta u upravnom tijelu na koje se službenik može rasporediti donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje.

11. Člankom 109. st. 1. Zakona propisno je da istekom roka raspolaganja službeniku prestaje služba po sili zakona.

12. Uvidom u spis KLASA: UP/ll-112-01/23-01/01 proizlazi da je presudom ovog suda pod poslovnim brojem: UsIrs-82/17-12 od dana 12. lipnja 2017. poništeno rješenje Općinskog načelnika Općine Dugopolje, KLASA: 112-01/16-10/06, URBROJ: 2180/04-02/1-16-1 od dana 29. siječnja 2016. kojim je tužitelj bio stavljen na raspolaganje danom izvršnosti tog rješenja (točka 1.) i utvrđenje rok raspolaganja od dva mjeseca (točka 2). Predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak, jer je utvrđeno da je rješenje o stavljanju na raspolaganje donijela nenadležna osoba. Tuženiku je dana uputa da u ponovnom postupku donese novo rješenje u kojem će u pravilno provedenom postupku, tužitelju omogućiti sudjelovanje u postupku, a nakon toga utvrditi i valjano obrazložiti sve relevantne okolnosti od važnosti za donošenje odluke, na način koji otklanja sumnju u arbitrarno postupanje tuženika kao poslodavca tužitelja.

13. U ponovnom postupku privremena pročelnica Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dugopolje donijela je rješenje KLASA: UP/I-112-01/18-10/01, URBROJ: 2180/04-03/2-18-1 od dana 26. siječnja 2018., kojim je obustavljen postupak pokrenut po službenoj dužnosti radi stavljanja tužitelja na raspolaganje. U obrazloženju rješenja se navodi da je Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine [adresa] („Službeni vjesnik Općine Dugopolje“ br. 4/17) utvrđeno da tužitelj ne može biti raspoređen u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Dugopolje jer nema slobodnih radnih mjesta za koje ispunjava uvjete. Nadalje se rješenje obrazlaže na način da je u provedenom postupku utvrđeno da je tužitelj dana 5. rujna 2016. zatražio sporazumni prestanak službe u Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko - dalmatinske županije i da je dana 6. rujna 2016. sklopio sporazum o prestanku službe s danom 11. rujna 2016. Zaključeno je da je tužitelju prestala služba u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Dugopolje 24. ožujka 2016., radi čega da su ispunjene pretpostavke za obustavu postupka, sukladno odredbi članka 46. stavku 5. ZUP-a, kojom je propisano da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

14. Tuženik je rješenjem Općine Dugopolje, Općinskog načelnika, KLASA: UP/II- 112-01/18-10/01, URBROJ: 2180/04-02/1-18-1 od dana 20. ožujka 2018. odbio žalbu tužitelja, navodeći da je postupajući po presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usoz-25/16, kojom je ukinut Pravilnik o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine [adresa] („Službeni vjesnik Općine Dugopolje“ br. 1/16), na osnovu kojeg je tužitelj stavljen na raspolaganje, donio Pravilnik o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine [adresa] („Službeni vjesnik Općine Dugopolje“ br. 4/17), kojim je ukinuto radno mjesto na koje je tužitelj bio raspoređen i koje novim Pravilnikom nije predviđeno. Nadalje, da je u cilju postupanja po presudi ovog suda od 12. lipnja 2017., razvidno da nema radnog mjesta na koje bi tužitelj bio raspoređen, a što je utvrđeno pregledom Pravilnika. Ujedno, da je Općina Dugopolje poduzela sve da tužitelju osigura premještaj na novo radno mjesto u okviru tužiteljeve stručne spreme u drugo upravno tijelo druge lokalne jedinice ili ustanovi ili drugoj pravnoj osobi čiji je vlasnik ili osnivač druga lokalna jedinica, pri čemu opisuje postupak premještaja tužitelja i poziva se na rješenje o premještaju od 17. ožujka 2016. Navodi i da je tužitelj podneskom od 5. rujna 2016. zatražio sporazumni prestanak službe u Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije i da je dana 6. rujna 2016. sklopio sporazum o prestanku službe s danom 11. rujna 2016. Smatra da je iz svega naprijed navedenog nedvojbeno utvrđeno da se tužitelj ne može rasporediti na radno mjesto viši referent za javnu nabavu, komunalne poslove, prostorno uređenje i gradnju u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Dugopolje.

15. Povodom tužiteljeve tužbe donesena je presuda ovog Suda pod poslovnim brojem: UsIrs-47/18-6 od dana 19. listopada 2018. kojom je poništeno rješenje tuženika Općine Dugopolje, Općinskog načelnika, KLASA: UP/II-112-01/18-10/01, URBROJ: 2180/04-02/1-18-1 od dana 20. ožujka 2018. i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak te je u istoj, u bitnom, navedeno da su tuženik, kao i prvostupanjsko tijelo zanemarili činjenicu da je sporazum o premještaju od dana 17. ožujka 2016., kao i rješenje o premještaju KLASA: UP/I-120-01/16-01/0009, URBROJ: 2181/1-03-01-16-0001 od dana 17. ožujka 2016. doneseno pozivom na odredbu članka 108. stavak 1. ZSLN-a, kojom je propisano da se za vrijeme trajanja raspolaganja službenika može trajno premjestiti na radno mjesto u okviru njegove stručne spreme, u drugo upravno tijelo iste lokalne jedinice ili u upravno tijelo druge lokalne jedinice, odnosno na radno mjesto u ustanovi ili drugoj pravnoj osobi čiji je vlasnik ili osnivač lokalna jedinica, ako mjesto rada nije udaljeno više od 50 kilometara od mjesta stanovanja službenika. Nadalje, prema odredbi članka 108. stavku 3. ZSLN-a, u slučaju daje tužitelj odbio takav premještaj, prestala bi mu služba na dan kada je trebao početi raditi na novom radnom mjestu - u Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostavi Supetar. Dakle, sporazum i rješenje o premještaju posljedica su nezakonito donesenog rješenja o stavljanju tužitelja na raspolaganje od 29. siječnja 2016., koje je poništeno presudom ovog suda, poslovni broj UsIrs-82/17-12 od 12. lipnja 2017., pa se prvostupanjsko tijelo neosnovano poziva na prestanak službe tužitelja u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Dugopolje kao jednom od razloga za donošenje rješenja o obustavi postupka stavljanja na raspolaganje tužitelja, jer se zapravo radi o premještaju. Stoga su tuženik, kao i prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku bili dužni utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o stavljanju tužitelja na raspolaganje sukladno odredbi članka 105. stavku 3. ZSLN-a, što je u konkretnom slučaju izostalo, već je u prvostupanjskom rješenju paušalno navedeno da se tužitelj ne može rasporediti na radno mjesto viši referent za javnu nabavu, komunalne poslove, prostorno uređenje i gradnju u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Dugopolje, a što daje utvrđeno temeljem Pravilnika. Nadalje, imajući u vidu sadržaj obrazloženja rješenja prvostupanjskog tijela, osnovan je prigovor tužitelja da je izreka prvostupanjskog rješenja kontradiktorna obrazloženju, te je tuženik propustio postupiti sukladno odredbi članka 117. stavku 1. točki 3. ZUP-a. Naime, kako je obustavljen postupak stavljanja na raspolaganje tužitelja, koji je pokrenut po službenoj dužnosti, u obrazloženju rješenja trebalo je navesti razloge zbog kojih nema mjesta donošenju rješenja o stavljanju na raspolaganje tužitelja, što je u konkretnom predmetu izostalo, već se u obrazloženju rješenja navodi da se tužitelj nije mogao rasporediti u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Dugopolje, što nije razlog za donošenje rješenja o obustavi postupka. Prvostupanjsko rješenje trebalo je biti doneseno primjenom članka 105. ZSLN-a u pogledu rješenja o raspoređivanju, odnosno raspolaganju, pri čemu iz sveukupnosti dokaza ne proizlazi da je tužitelju u smislu odredbe članka 52. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, nastavno: ZUP) dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Dakle, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja izostaje navođenje odlučnih činjenica i to ukupnog broja radnih mjesta postojećih u Općini Dugopolje te popunjenost istih, uz detaljno obrazloženje razloga nemogućnosti rasporeda tužitelja na drugo odgovarajuće radno mjesto, odnosno prednosti raspoređivanja preostalih službenika, sukladno važećem Pravilniku. Zaključno, navesti je da okolnost što je tužitelju prestala služba u drugom javnopravnom tijelu, dakle kod drugog poslodavca, ne može utjecati na provedbu postupka rasporeda, odnosno stavljanja tužitelja na raspolaganje.

16. Međutim, u obrazloženju osporenog rješenja, u bitnom je navedeno da je u provedenom ispitnom postupku JT, ovdje tužitelj, dao iskaz na zapisnik dana 10. kolovoza 2021. iz kojeg proizlazi kako isti nije zainteresiran za službenički odnos u Općini Dugopolje, uslijed ostvarenog radnog odnosa u stranoj državi. S obzirom na iskaz JT, ovdje tužitelja, da nije zainteresiran za službenički odnos u Općini Dugopolje, a obzirom na postavljene zahtjeve JT u vidu materijalnih prava, da se pristupilo utvrđivanju osnovanosti zahtjeva službenika za isplatom iz službeničkog odnosa. U tom smislu za potrebe vještačenja da je angažiranje sudski vještak za knjigovodstvo i financije Miljenko Galiot, koji je izradio svoj nalaz i mišljenje. Međutim, JT da je za trajanja ispitnog postupka pokrenuo sudski postupak radi isplate pred Općinskim sudom u Splitu u pravnoj stvari tužitelja JT protiv tuženika Općine Dugopolje, a koji postupak se vodi pod posl. br. Pr-7065/2021 te je isti u fazi provođenja dokaza vještačenjem po vještaku za knjigovodstvo i financije. Nadalje, da nema radnog mjesta na koje bi žalitelj JT bio raspoređen pa da je prvostupanjsko tijelo pravilno primijenilo odredbu čl. 46. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

17. Ovdje valja naglasiti da su netočni navodi tuženika kako bi tužitelj dao iskaz na zapisnik dana 10. kolovoza 2021. iz kojeg proizlazi kako isti nije zainteresiran za službenički odnos u Općini Dugopolje, uslijed ostvarenog radnog odnosa u stranoj državi, obzirom da takvo što nije nigdje navedeno u zapisniku od dana 10. kolovoza 2021. Ujedno, razlog za obustavu upravnog postupka temeljem odredbe čl. 46. st. 5. ZUP-a ne može biti činjenica da nema radnog mjesta na koje bi tužitelj bio raspoređen, već bi se upravo radilo o razlogu za stavljanje tužitelja na raspolaganje do isteka za to određenog roka.

18. Dakle, iz navedenog proizlazi da upravna tijela nisu postupila po pravnom shvaćanju iz pravomoćne presude ovog Suda pod posl. br. UsIrs-47/18-6 od dana 19. listopada 2018. te istu nisu izvršila.

19. Naime, u postupku izvršenja ne propitkuje se pravilnost stajališta suda ili uprave oko pravnih pitanja koja se pojavljuju u tom slučaju, već se radi o obveznoj primjeni odluke suda iza koje stoji hijerarhijski odnos. Taj odnos ne proizlazi iz položaja suda kao višeg instancijskog stupnja unutar upravnog postupka, već kao tijela koje ostvaruje ustavnu i sudsku ulogu kontrole zakonitosti upravnih odluka.

20. Donošenjem navedenog rješenja tuženika, koje je suprotno pravnom shvaćanju ovog Suda, tužitelj je stavljen u položaj da se mora opetovano boriti protiv istovrsnih odluka i onemogućeno mu je ostvarivanje priznatog prava. Ujedno je onemogućeno tužitelju ostvarivanje prava na pravodobno i učinkovito izvršenje sudskih odluka, koja mu jamči, ne samo ZUS, već je isto i sastavni dio prava na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.: dalje Ustav) te člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine

– Međunarodni ugovori", 18/97., 6/99. pročišćeni tekst; 8/99. – ispravak; 14/02., 1/06. i 13/17.; dalje Konvencija).

21. Ovaj Sud ističe da je presudom Europskog sud za ljudska prava u predmetu Hornsby protiv Grčke zauzeto shvaćanje da se izvršenje sudskih odluka mora smatrati sastavnim dijelom „suđenja“ za potrebe članka 6. stavka 1. Konvencije, odnosno da pravo na pravično suđenje pretpostavlja pravo na izvršenje sudskih odluka. Sud tako navodi da kada pravo na izvršenje sudskih odluka ne bi bilo zaštićeno Konvencijom u sklopu „prava na sud“, pravo na pošteno suđenje bilo bi iluzorno i lišeno svih svojih učinaka. Članak 6. stavak 1. Konvencije osigurava svakome pravo da podnese pred sud ili tribunal svaki zahtjev vezan za svoja građanska prava i obveze, međutim, to pravo bi bilo iluzorno ako bi domaći pravni sustav države ugovornice dopustio da pravomoćna obvezujuća sudska odluka ostane bez učinka na štetu jedne stranke. Zaključak koji proizlazi iz ovog predmeta jest da odbijanje upravnih tijela da izvrše sudsku odluku odnosno neizvršavanje odluke ili odugovlačenje s postupkom izvršenja predstavlja povredu članka 6. Konvencije.

22. Dakle, u konkretnom slučaju je upravno tijelo, ovdje tuženik, ignoriralo pravomoćnu presudu i donijelo rješenje koje je suprotno pravnom shvaćanju ovog suda te je na taj način propustilo pravodobno i učinkovito izvršiti sudsku odluku zbog čega je tužitelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

23. Primjenjujući citirana shvaćanja Europskog suda za ljudska prava na konkretan predmet i uzimajući u obzir sve specifične okolnosti konkretnog slučaja, ovaj Sud nije našao osnove osporeno rješenje tuženika ocijeniti zakonitom te je stoga isto valjalo poništiti i, s obzirom na prirodu stvari, vratiti predmet tuženiku na ponovni postupak, a sve u skladu s odredbom čl. 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

24. U ponovnom postupku tuženik će novim rješenjem odlučiti o žalbi tužitelja, pridržavajući se pravnog shvaćanja i primjedbi ovog Suda, a sve u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Splitu, 19. ožujka 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenici tužiteljice ET i dr., dipl. pravnicima iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 2,

- tuženiku Gradu Makarskoj, Gradonačelniku, Obala kralja Tomislava 1, Makarska,

- u spis