Poslovni broj: Usž-856/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VS, [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV/1, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1398/2023- 8 od 20. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1398/2023-8 od 20. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 561-01/21-01/432, urbroj: 512-2501-23-14 od 23. listopada 2023.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, klasa: UP/I-561- 01/21-01/2079, urbroj: 512M2-76-21-11 od 30. kolovoza 2023. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

3. Tužitelj je protiv pobijane presude podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da je predmetni upravni postupak proveden u izvršenju presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-155/2022-6 od 4. svibnja 2022., kojom je dana uputa da se postupak upotpuni na način da se sasluša zapovjednik odreda i predloženi svjedoci, a prvostupanjsko upravno tijelo u ponovljenom postupku nije saslušalo svjedoka TS niti je uzelo u obzir njegovu izjavu. Smatra da je dokazao da ispunjava uvjete za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, te se poziva na činjenice koje je iskazao na zapisnik o saslušanju od 23. studenog 2021. Zbog navedenog smatra da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje predmetne upravne stvari. Predlaže uvažiti žalbu, poništiti presudu prvostupanjskog suda te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod svih navoda iznijetih tijekom upravnog spora kao i navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a. Prvostupanjski sud je presudu utemeljio na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, te prilikom donošenja presude nisu počinjene bitne povrede pravila postupka.

7. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u izvršenju presude Upravnog suda u Osijeku poslovni broj UsI-155/2022-6 od 4. svibnja 2022. ponovno proveden upravni postupak te je u skladu s danom uputom suda postupak upotpunjen na način da su usmeno ispitani predloženi svjedoci ĐS (zapovjednik odreda) i MS (pripadnika odreda).

8. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir činjenice utvrđene u sporu kao i relevantne činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, te ocijenio zakonitim stajalište tuženika prema kojem tužitelj ne ispunjava kumulativno propisane uvjete za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MZ "Vladimir Nazor" koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana, jer se aktivnosti koje je tužitelj obavljao (stražarenje, čuvanje objekata) ne mogu smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj vezi s tim otporom u smislu odredbe članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZOHBDR), koji je citirao prvostupanjski sud.

9. U skladu sa dosljednom sudskom praksom tumačenja odredbe članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a, imajući na umu iskaze navedenih svjedoka koji su s tužiteljem bili u istom odredu, prema kojima je tužitelj naoružan puškom obavljao poslove stražarenja i ophodnje cesta, kao i iskaz tužitelja da je kao pripadnik odreda u predmetnom razdoblju naoružan izvršavao dužnosti i to: držanje straže, ophodnja mjesta i prometnica, osiguranje objekata, te sudjelovanje u zauzimanju vojarne "Lug", i ovaj Sud je stava da iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi da je tužitelj sudjelovao u borbenim akcijama u smislu naprijed citirane odredbe članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno, navodi žalbe u odnosu na činjenice koje je prema mišljenju tužitelja trebalo utvrditi saslušanjem predloženog svjedoka JS (zapovjednika stožera), koji dokaz je predložen u tijeku upravnog spora, a koji nije bio njegov neposredni zapovjednik, nisu osnovani niti su od utjecaja na donošenje drugačije odluke.

11. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić