Poslovni broj: Usž-3912/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Snježane Horvat- Paliska, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Matteu Manerinu, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Boris Gregović, MF i ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 2674/2023-21 od 9. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 2674/2023-21 od 9. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-02/23-01/2827, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-8 od 27. listopada 2023. i za poništenje i oglašavanje ništavim rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za socijalnu politiku i mlade, KLASA: UP/I-562-02/14-01/28, URBROJ: 2170-10- 02/1-23-97 od 11. kolovoza 2023. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 27. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 11. kolovoza 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (dalje: HRVI) na temelju ozljede LS kralježnice.

3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka doc. dr. sc. Tomislava Mađarevića, dr. med., a koji nalaz i mišljenje nije izrađen sukladno Pravilniku o radu liječničkih povjerenstava u postupku za ostvarivanje prava po Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji koji je bio na snazi u trenutku podnošenja zahtjeva, 2014. godine. Smatra da nalazom i mišljenjem nisu uzeti u obzir podaci iz potvrde o okolnostima stradavanja, a na temelju kojih podataka se utvrđuje postotak oštećenja organizma po osnovi rane ili ozljede koju je hrvatski branitelj zadobio u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Navodi da sudski vještak nije naveo po kojoj točki Liste postotaka oštećenja organizma je utvrđivao postotak oštećenja organizma kod tužitelja, a što je odlučno za provjeru nalaza i mišljenja. Ističe i da je sudski vještak zaključio da ne postoji srednji stupanj oštećenja organizma na temelju nalaza magnetne rezonance, a koji nalaz ne opisuje oštećenja živaca, a magnetna rezonanca, sama po sebi, ne može utvrditi funkcionalni status kralježnice koji se može utvrditi pretragom EMNG. Smatra da je zbog nedostataka u nalazu i mišljenju vještaka prvostupanjski sud morao zatražiti mišljenje drugog vještaka, a što nije učinio te isto predstavlja bitnu povredu odredaba upravnog spora. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Traži i naknadu troška za sastav žalbe.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavi odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-562-02/17-01/15, URBROJ: 2170-05-03/2-17-5 od 28. lipnja 2017. tužitelju utvrđen status La V. skupine sa 70% oštećenja organizma, stalno, uslijed pogoršanja šećerne bolesti i drugih posljedičnih bolesti (makulopatija, dijabetična i senzomotorna polineuropatija).

8. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu proveden je u izvršenju presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 Us I-895/22-7 od 26. listopada 2022. kojom je poništeno rješenje tuženika od 8. lipnja 2022. i točka I. izreke rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 25. ožujka 2020. te je predmet vraćen prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak u dijelu koji se odnosi na zahtjev tužitelja za utvrđivanje HRVI-a po osnovi ozljede LS kralježnice uz uputu da prilikom odlučivanja o zahtjevu uzme u obzir potvrdu Ministarstva obrane, Oružanih snaga Republike Hrvatske o okolnostima stradavanja tužitelja od 15. srpnja 2020.

8.1. U ponovljenom upravnom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje prvostupanjskog liječničkog vijeća u Rijeci od 12. srpnja 2023. kojim je utvrđeno da ne postoji oštećenje organizma uslijed ozljede kralježnice od 15. lipnja 1996. koja je zadobivena tijekom Domovinskog rata jer ista nije ostavila trajne posljedice na zdravstveno stanje tužitelja, dok se hernija diska i degenerativne promjene ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma.

8.2. Povodom žalbe tužitelja pribavljen je nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća u Zagrebu od 27. rujna 2023. kojim je utvrđeno da se ozljeda LS kralježnice od 15. lipnja 1996. uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma te je oštećenje organizma po toj osnovi ocijenjeno prema T 208 a Liste oštećenja organizma s manje od 20%. Utvrđeno je da kod tužitelja postoje bolesti koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma i to posljedica šećerne bolesti sukladno ranijoj ocjeni 70% stalno te da se bolesti hernija diska i degenerativne promjene kralježnice ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma.

8.3. Tuženik je rješenje od 27. listopada 2023. donio na temelju nalaza i mišljenja od 27. rujna 2023. Stav je tuženika da tužitelj ne ispunjava uvjete za utvrđivanje statusa HRVI-a po osnovi bolesti LS kralježnice, a hernija diska i degenerativne promjene kralježnice se ne mogu dovesti u direktnu uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

9. U sudskom sporu izvršen je uvid u sudski spis i spis tuženika te je provedeno sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Tomislavu Mađareviću dr. med., spec. ortopedije, na okolnost stupnja oštećenja organizma tužitelja po osnovi ozljede kralježnice sukladno Listi postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, 118/21.), odnosno iznosi li isto više ili manje od 20 %, jesu li posljedice ozljede LS kralježnice od 15. lipnja 1996. lakše ili teže te jesu li medicinske činjenice utvrđene u nalazu i mišljenju žalbenog liječničkog vijeća od 27. rujna 2023. pravilno utvrđene.

10. Sudski vještak je u nalazu i mišljenju od 14. lipnja 2024. naveo da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećenje moglo nastati kao posljedica ozljede u Domovinskom ratu 15. lipnja 1996., no ono je lakšeg stupnja i manje od 20 % jer nisu dokazana trajna oštećenja živaca kao posljedica hernije diska. Trajno oštećenje živaca posljedica je dijabetičke neuropatije, a radi čega je tužitelju ranije utvrđen stupanj oštećenja organizma od 70 %. Tužitelj je 1996. dobio atak križobolje tijekom dizanja tereta na radnom mjestu kao djelatna vojna osoba, provodio je fizikalnu terapiju uz poboljšanje stanja, a potom je 1997. učinjena slikovna CT dijagnostika koja je utvrdila protruziju degenerativnog promijenjenog i.v. diska L5/S1 segmenta kralježnice. Kontroliran je i liječen fizikalnom terapijom te je daljnjim slikovnim MR pretragama utvrđena progresija oštećenja i.v. diska L5/S1, segmenta s posljedičnim pritiskom na živčani korijen radi čega je preporučeno operativno liječenje na koje se tužitelj nije odlučio. Tijekom liječenja je u nekoliko navrata učinjen EMNG nogu kojim je utvrđeno da je oštećenje živaca posljedica šećerne bolesti. Stoga vještak zaključuje da su medicinske činjenice utvrđene u nalazu i mišljenju žalbenog liječničkog vijeća od 27. rujna 2023. pravilno utvrđene.

11. Sudski vještak je na raspravi održanoj 5. rujna 2024. u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 14. lipnja 2024.

11.1. Pojasnio je da na temelju pretrage EMNG utvrdio da je oštećenje živaca posljedica šećerne bolesti, a ne oštećenja kralježnice nastale zbog ozljede zadobivene 1996. Tužitelj je liječen u više navrata fizikalnom terapijom i bolest nije imala progresivan tijek, već je bilo razdoblja remisije i recidiva.

11.2. Na upit opunomoćenika tužitelja naveo je da je iz spisa vidljivo da je učinjena prijava ozljede na radu od 15. lipnja 1996. te da je izvršio uvid u potvrdu o okolnostima stradavanja tužitelja. Na daljnji upit opunomoćenika tužitelja istaknuo je da nakon inicijalne ozljede 1996. nije nastupio invaliditet, ali je uslijed posljedične progresije degenerativnih promjena došlo do razvoja invaliditeta koji je manji od 20%. Razlika između oštećenja organizma do 20% i više od 20% proizlazi iz toga što nije utvrđeno trajno oštećenje živaca kao posljedica ozljede kralježnice, već kao posljedica šećerne bolesti radi čega je tužitelju utvrđen stupanj oštećenja organizma od 70%. Funkcionalni status tužitelja je odredio na temelju pretrage EMNG-a te je istaknuo da je kod neuroloških deficita prisutna slabost stopala, zabacivanje noge u stranu, šepanje, a što kod tužitelja nije prisutno, odnosno tužitelj ima potpuno normalni ritam hoda.

12. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud.

13. Sud smatra da je sudski vještak izradio nalaz i mišljenje po pravilima struke, jasno i argumentirano, potpuno i uvjerljivo, u skladu s pravilno postavljenim zadatkom, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar. Na sva dodatna pitanja tužitelja vještak je odgovorio konkretno i jasno i time je otklonio prigovore na pravilnost nalaza i mišljenja, a koje tužitelj ponavlja i u žalbi.

14. Budući da je nalazom i mišljenjem sudskog vještaka potvrđeno utvrđenje iz nalaza i mišljenja žalbenog liječničkog vijeća od 27. rujna 2023., pravilno je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje ponovnog vještačenja po drugom sudskom vještaku. Naime, sukladno članku 49. stavku 4. ZUS- a, sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, odnosno sud nije dužan prihvatiti sve prijedloge stranaka u pogledu izvođenja dokaza, već samo one koje sud smatra potrebnima za utvrđenje odlučnih činjenica.

15. Ovaj Sud stoga smatra da je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja žalbenog liječničkog vijeća i sudskog vještaka pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i utvrdio da su upravna rješenja donesena u pravilno provedenom postupku, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu materijalnog prava, članka 12. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19., 84/21.).

16. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari.

17. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je Upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredaba ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je Upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.

18. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda (točka I. izreke).

19. Sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe ( točka II. izreke presude).

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Otočan