Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-222/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od Noemi Butorac kao predsjednici vijeća, Srđanu Kuzmaniću kao sucu izvjestitelju te Emiru Čustoviću kao članu vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Građevinsko poduzeće Vasilić j.d.o.o., Slavonski Brod, Naselje Slavonija I 4/5, OIB 12081323747, zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Tatjane Pracny Novak i Javorka Novaka iz Slavonskog Broda, protiv tužene LP iz [adresa], **.**.1990. broj 37, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv- 194/2020 od 21. prosinca 2021., 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-194/2020 od 21. prosinca 2021.

II Odbija se tuženičin zahtjev za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

" I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1008/20 od 11.11.2020. održava se na snazi te se nalaže tuženoj LP iz [adresa], **.**.1990. broj 37, OIB [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju Građevinsko poduzeće Vasilić j.d.o.o., [adresa], OIB 12081323747, iznos od 38.410,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.10.2020. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana. II Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1008/20 od 11.11.2020. ukida se u dijelu zahtjeva za naplatu zakonske zatezne kamate od 1.9.2020. do 29.10.2020, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja, odbija kao neosnovan.

III Nalaže se LP iz [adresa], **.**.1990. broj 37, OIB [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju Građevinsko poduzeće Vasilić j.d.o.o., [adresa], OIB 12081323747, trošak parničnog postupka u iznosu od 6.060,13 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.12.2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavila je tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti prvostupanjski presudu, ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te naložiti tužitelju naknaditi joj parnične troškove.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu usprotivio svim žalbenim navodima te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev za naplatu iznosa od 38.410,00 kune uvećanog za zatezne kamate, a koji se odnosi se na izvedene krovopokrivačke i limarske radove na stambenom objektu na adresi [adresa] 30. svibnja 1990. broj 37., [adresa].

6. Ovaj postupak započeo je kao ovršni postupak u kojem je po prijedlogu za ovrhu tužitelja kao ovrhovoditelja protiv ovršenice kao tuženice u kojem je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa] poslovni broj OVRV-1008/2020. od 11. studenog 2020. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica je izjavila prigovor ističući da se nisu ostvarili uvjeti za plaćanje utuženog potraživanja. Prvostupanjski je sud rješenjem Povrv-194/2020-5 od 28. prosinca 2020. predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti u parnici kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su tuženica kao naručiteljica, a tužitelj kao izvođač 7. kolovoza 2020. sklopili Ugovor br: 29/20 ( u daljnjem tekstu: Ugovor) za izvođenje krovopokrivačkih i limarskih radova na tuženičinom stambenom objektu prema skicama i prihvaćenoj ponudi – troškovniku br. TD 29/20, a koji čini sastavni dio ugovora

- da se tužitelj obvezao započeti s radovima 13. kolovoza 2020., te ih završiti do 23. kolovoza 2020.

- da je stranke ugovorile vrijednost ugovorenih radova u iznosu od 72.410,00 kn, s tim da je tuženica uplatila avans u iznosu od 34.000,00 kn, a preostali iznos od 38.410,00 kn se obvezala uplatiti po primopredaji radova

- da je člankom 12. Ugovora određeno kako će po primopredaji radova naručilac i izvođač potpisati Zapisnik o primopredaji radova te će izvođač naručiocu predati jamstveni list za izvršene radove

- da je dopisom od 26. kolovoza 2020. tužitelj pozvao tuženu da potpiše primopredajni zapisnik i izvrši plaćanje što je tužena odbila smatrajući da su radovi loše izvedeni te ga je pozvala izvršiti popravak

- da je tuženica pred prvostupanjskim sudom pokrenula izvanparnični postupak pod poslovnim brojem R1-115/2020 u kojem je provedeno osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem iz kojeg proizlazi da su nedostaci na krovu estetske naravi, a da ukupna vrijednost sanacije izvedenih radova iznosi 1.985,38 kn

- da je tužitelj 21. listopada 2020. izvršio sanaciju krova u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka

8. Među strankama je sporno je li tužitelj nakon izvršenih popravaka pozvao tuženicu na potpisivanje primopredajnog zapisnika i uručenje jamstva, je li tuženica dužna izvršiti plaćanje navedenog iznosa za izvršene obveze bez obzira što primopredajni zapisnik nije potpisan i nije uručen jamstveni list te s tim u vezi je li tužiteljevo potraživanje dospjelo.

9. Prvostupanjski sud smatra da bez obzira što nije došlo do primopredaje radova zbog spora među strankama i potpisivanja zapisnika o primopredaji, tuženica je dužna platiti iznos od 38.410,00 kn budući je tužitelj u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu. Naime, nakon tuženičinog prigovora na izvedene radove, tužitelj je izvršio popravke sukladno nalazu i mišljenju vještaka u izvanparničnom predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj R1-115/2020. Prvostupanjski sud je također utvrdio da je tuženica nakon otklanjanja nedostataka 21. listopada 2020. nastavila koristiti građevinu pa da je sukladno članku 92. Posebnih uzanci o građenju ("Narodne novine", broj 137/21, dalje u tekstu: Uzance) primopredaja obavljena danom početka korištenja te građevine tj. od sanacije radova 21. listopada 2020. Iz raspravne građe također proizlazi da je tuženica u svom iskazu na glavnoj raspravi pred prvostupanjskim sudom izjavila da je zadovoljna s izvršenim radovima, a da su radovi uredno izvršeni potvrdio je u svom iskazu i tuženičin sin ŽP koji je, prema iskazima stranaka, nadzirao tužiteljeve radove.

10. Slijedom navedenih utvrđenja, prvostupanjski je sud u točki I izreke presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te naložio tuženici isplatu predmetnog dugovanja sa zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2020. (dan nakon proteka roka od 8 dana za dobrovoljno ispunjenje obveze) do isplate, u točki II izreke ukinuo platni nalog u dijelu zahtjeva za naplatu zatezne kamate od 1. rujna 2020. do 29. listopada 2020., odbivši u tom dijelu tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba članka 365. stavka 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Tuženica u žalbi u bitnom osporava dospjelost tužiteljeva potraživanja, primjenu materijalnog prava te dosuđeni trošak sastava tužiteljevog podneska od 10. prosinca 2020.

13. Uvidom u procesnu građu valja kazati kako je prvostupanjski sud temeljem iskaza tužitelja, tuženice te tuženičinog sina koji je prema iskazu stranaka nadzirao obavljene radove, nesporno utvrdio da je tužitelj izvršio ugovorene radove za tuženicu te da su i tuženica i njen sin, koji je za tuženicu te radove nadzirao, bili zadovoljni s njima. Kod tako utvrđenih činjenica, kao i okolnosti da je tuženica nakon što su svi radovi obavljeni nastavila koristiti predmetnu nekretninu, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je predmetni ugovor izvršen i da je predmetna tražbina dospjela, pa stoga nije od značaja što tužitelj navodno, nakon što je izvršio popravke radova, tužiteljici nije nudio potpisivanje zapisnika o primopredaji i izdao joj jamstveni list.

14. Žalba, međutim, pravilno ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu Uzanci, jer je u smislu članka 12. stavka 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22,156/22 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), u obveznim odnosima između stranaka od kojih jedna strana nije trgovac, običaji se primjenjuju kad je njihova primjena ugovorena ili zakonom propisana, a u konkretnom slučaju nije ugovorena primjena Uzanci.

15. S obzirom da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tuženici, a tuženica nije tužitelju platila u cijelosti ugovorene i izvršene radove, pravilno je prvostupanjski sud djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1008/20 od 11.11.2020., a tuženičina obveza proizlazi iz članka 65. stavka 1. ZOO-a, kojim je propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

16. Tuženica osporava odluku prvostupanjskog suda o troškovima. Ističe kako trošak sastava podneska od 10. prosinca 2020. nije bio potreban za vođenje parnice. Razmatranjem spisa ovaj sud utvrđuje da se podneskom od 10. prosinca 2020. tužitelj očitovao na prigovor tuženice, a koji se smatra odgovorom na tužbu, predloživši pritom izvođenje dokaza bitnih za utvrđivanje činjeničnog stanja pa se radi o podnesku potrebnom za vođenje parnice za koji tužitelj ima pravo na trošak primjenom članka 155. stavka 1. ZPP-a.

17. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno odlučio o tužbenom zahtjevu stoga je valjalo primjenom članka 368. stavka 2. ZPP-a odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

18. Tuženica nije uspjela u žalbenom postupku pa je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u točki II izreke ove presude odbijen kao neosnovan temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac