REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-289/2024-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice KU, II. tužitelja ČU, OIB [osobni identifikacijski broj] i III. tužitelja EU, svi iz [adresa], Italija, koje zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici iz Zadra protiv tuženice Republike Hrvatske OIB 52634238587 koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5691/2021-2 od 25. veljače 2022., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Pž-5691/2021-10 od 10. listopada 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 464/2017-35 od 18. listopada 2021., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-464/2017-64 od 29. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženice i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5691/2021-2 od 25. veljače 2022., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pž-5691/2021-10 od 10. listopada 2024. u dijelu pod točkama 1. i 2. izreke i u tim se dijelovima predmet vraća istom sudu drugoga stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima nastalim povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti I. tužiteljici mjesečni iznos rente zbog gubitka uzdržavanja u iznosu od po 400,00 Eura od 15. srpnja 1981. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, II. tužitelju mjesečni iznos rente zbog gubitka uzdržavanja u iznosu od po 300,00 Eura od 15. srpnja 1981. pa do 6. ožujka 2003. i III. tužitelju mjesečni iznos rente zbog gubitka uzdržavanja u iznosu od po 300,00 Eura od 15. srpnja 1981. pa do 15. studeni 1997. sve s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak (točka II. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je presuda suda prvoga stupnja u odnosu na II. i III. tužitelja na način da je tuženici naloženo II. tužitelju platiti iznose od 300,00 Eura mjesečno za razdoblje od 29. prosinca 1981. do 6. ožujka 2003. s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka 1. izreke), a III. tužitelju iznose od 300,00 Eura mjesečno za razdoblje od 15. kolovoza 1981. do 5. studenoga 1997. s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka 2. izreke). Odbijen je dio zahtjeva II. tužitelja za isplatom mjesečnog iznosa od 300,00 Eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 1981. do 28. prosinca 1981. (točka 3. izreke) i dio zahtjeva III. tužitelja za isplatom mjesečnog iznosa od 300,00 Eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 1981. do 14. kolovoza 1981. i od 5. studenoga 1997. do 14. studenoga 1997. (točka 4. izreke). U cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev I. tužiteljice (točka 5. izreke).
3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd-2580/2023-2 od 20. rujna 2023. dopušteno je tuženici podnošenje revizije protiv dosuđujućeg dijela drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Je li drugostupanjski sud ovlašten preinačiti (a u konkretnom slučaju potvrditi) prvostupanjsku odluku ako je ista zahvaćena bitnom povredom iz čl. 354. st. 2. toč. 11., a sukladno čl. 373.a ZPP-a i u slučaju da taj sud prilikom donošenja svoje odluke nije uopće uzeo u obzir dokaz izveden u sudskom postupku“?
4. Tuženica je sukladno navedenom rješenju ovoga suda protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju u smislu odredaba čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) naznačivši pravno pitanje zbog kojeg joj je dopušteno podnošenje revizije i zatraživši na njega odgovor. Predložila je da ovaj sud ukine drugostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. U odgovoru na reviziju tužitelji se istoj protive i predlažu je odbiti.
6. Revizija je osnovana.
7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Pritom valja naznačiti da je revizija dopuštena samo protiv dosuđujućeg dijela drugostupanjske presude, odnosno točaka
1. i 2. izreke iste.
8. Predmet ovoga postupka, u dijelu na koji se odnosi pitanje, jest zahtjev II. i III. tužitelja za isplatom mjesečne rente po osnovi izgubljenog uzdržavanja zbog smrti njihova oca koji je smrtno stradao u plovidbenoj nezgodi.
9. Sud prvoga stupnja o tom dijelu zahtjeva odlučuje na temelju financijsko- knjigovodstvenog vještačenja po vještaku te struke Vladimiru Krklecu kojeg je odredio vještakom na temelju rješenja od 16. srpnja 2020. (list 866 spisa) i koji je nalaz i mišljenje podnio 28. rujna 2020 (list 883 do 898 spisa) te je podnio dopunu istoga 23. prosinca 2020. (list 905 do 920 spisa). Pritom taj sud vještačenje prihvaća kao stručno, objektivno i neosporeno.
10. Sud drugoga stupnja povodom žalbe tuženice prije svega polazi od tvrdnje da ista u žalbi ne osporava niti osnovu, niti visinu tužbenog zahtjeva. U odnosu na visinu izgubljenog uzdržavanja smatra opravdanim korigirati prihvaćanje nalaza i mišljenja sudskog vještaka za financije Ivana Grandova i preinačiti (zbog jasnoće njezine izreke kako se navodi u obrazloženju) prvostupanjsku presudu u dijelu visine uzdržavanja II. i III. tužitelja i u dijelu dosuđenih zakonskih zateznih kamata u odnosu na kamatnu stopu, a to primjenom čl. 373. ZPP-a.
11. Postavljenim pitanjem problematizira se postupanje suda drugoga stupnja u odnosu na (ne)uzimanje u obzir dokaza koji je izveden u sudskom postupku, Naime, tuženica u reviziji navodi da sud drugoga stupnja uopće nije uzeo u obzir nalaz i mišljenje vještaka Vladimira Krkleca čiji nalaz i mišljenje daju drugačije iznose rente od onih koji su prihvaćeni i dosuđeni II. i III. tužiteljima. Osim toga, tuženica u prilog pitanja ukazuje i na to da je sud drugoga stupnja odluku utemeljio samo na privatno izrađenom nalazu i mišljenju vještaka Ivana Grandova.
12. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji dostavili na ročištu od 9. lipnja 2014. privatni nalaz vještaka Ivana Grandova (list 633 do 736 spisa). Tako izrađeni privatni nalaz i mišljenje tuženica nije izrijekom prihvatila radi čega je prvostupanjski sud, kao što je već navedeno (točka 11. obrazloženja ove odluke), izveo dokaz vještačenjem po vještaku Vladimiru Krklecu koji je nalaz i mišljenje i dopunio i na kojem je utemeljena prvostupanjska odluka o visini zahtjeva II. i III. tužitelja.
13. U žalbi protiv presude suda prvoga stupnja tuženica je istaknula i žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a navodeći da nije obrazložen razlog dosuđivanja mjesečnih iznosa u Eurima.
14. Dijelom odgovarajući na takve žalbene navode sud drugoga stupnja polazi od privatno izrađenog nalaza i mišljenja vještaka Ivana Grandova koji sam korigira i na temelju kojeg donosi odluku o visini potraživanja II. i III. tužitelja. Međutim, sud drugoga stupnja u svojoj odluci uopće ne uzima u obzir, a niti cijeni nalaz i mišljenje vještaka Vladimira Krkleca koji je sačinjen u sudskom postupku i na temelju rješenja suda o izvođenju takvog dokaza. Pritom još i navodi da je takva intervencija učinjena na temelju čl. 373. ZPP-a.
15. Dakle, sud drugoga stupnja prigodom donošenja svoje odluke uopće ne uzima u obzir nalaz i mišljenje vještaka Vladimira Krkleca određenog od strane suda, već privatni nalaz i mišljenje drugog vještaka koje može imati značaj isprave, ali ne i vještačenja (tako i ovaj sud u odluci Rev-2034/15 od 20. lipnja 2018).
16. U takvoj pravnoj situaciji sud drugoga stupnja ne može zanemariti nalaz i mišljenje sudskog vještaka koji je određen od strane suda i svoju odluku zasnovati samo i jedino na privatnom nalazu i mišljenju. Takav nalaz i mišljenje sudskog vještaka koji je određen od strane suda mora uzeti u obzir pri odlučivanju bilo na temelju odredbe čl. 373. ZPP-a, bilo primjenom odredbe čl. 373. a ZPP-a. Time je odgovoreno na pitanje iz revizije.
17. Kako u postupku pred sudom drugoga stupnja nije postupljeno u skladu s iznesenim pravnim shvaćanjem, zbog čega nema uvjeta za preinaku pobijane presude, odlučeno je na temelju čl. 395. st. 2. ZPP-a.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
