REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-195/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, F. Tuđmana 632, protiv tuženika HŽ CARGO d.o.o., OIB: 08720210702, Zagreb, V. Heinzela 51, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, II. Barilović 7, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-111/2024-2 od 15. listopada 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-330/2023-20 od 17. srpnja 2024., u sjednici održanoj 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.
2. Tuženik je u odgovoru predložio da revizijski sud ne dopusti podnošenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja: „1.Je li za opravdanost poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu odlučno da je stvarno prestala potreba za obavljanjem poslova koje je obavljao radnik (tužitelj) kojem se daje poslovno uvjetovan otkaz?
2. Je li poslodavac (tuženik) bio dužan ponuditi radniku (tužitelju) ugovor o radu na drugo radno mjesto i odgovarajuće poslove sukladno ugovorenoj obvezi iz ugovora o radu, kojim se poslodavac to obvezao napraviti.
3. Je li uprava poslodavca (tuženika) bila dužna donijeti odluku o razrješenju imenovanog radnika (tužitelja) prije davanja poslovno uvjetovanog otkaza tom radniku (tuženiku), a kojeg je uprava tuženika prethodno imenovala za obavljanje određenih poslova?“
5. Prvo pitanje iz prijedloga nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi s obzirom na to da je pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu s pravnim shvaćanjem iz odluke ovoga suda poslovni broj Rev-617/2024-4 od 21. svibnja 2024., prema kojem je autonomno pravo poslodavca organizirati proces rada prema svojim potrebama, pa tako poslodavac može radi uspješnijeg poslovanja izvršiti reorganizaciju posla tako da poslove radnog mjesta tužitelja rasporedi na druga radna mjesta, odnosno na druge radnike. Tužitelj kroz drugo pitanje pogrešno implicira da je tuženik bio u obvezi ponuditi mu zaposlenje na drugom radnom mjestu, s obzirom da u konkretnom slučaju nije došlo do razrješenja tužitelja (kako je to propisano čl. 7. ugovora o radu sklopljenog između tužitelja i tuženika), već do ukidanja njegovog radnog mjesta. U odnosu na treće pitanje iz prijedloga tužitelj nije naveo odgovarajuće razloge važnosti s obzirom na to da niti u jednoj od naznačenih odluka koje tužitelj navodi u svom prijedlogu nije izraženo pravno shvaćanje koje tužitelj implicira kroz to pitanje.
6. S obzirom na gore navedeno, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
