Poslovni broj: UsI-3428/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mladenu Kuzmaniću, odvjetniku u Splitu, Zoranićeva 1, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi obnove postupka, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 18. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog opunomoćenika te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP-II-932-07/23-07/372, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 14.  studenog 2023.  i predmet vraća  na ponovni postupak u kojem je ono dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, tužitelju naknadi trošak ovog spora u iznosu od 1.875,00 eura

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP-II-932-07/23-07/372, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 14. studenog 2023., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Solin kojim je odbačen tužiteljev prijedlog za obnovu postupka.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, te na ročištima održanim dana 30. siječnja i 18. veljače 2025. u bitnome navodi kako je u postupku glede kojega je doneseno rješenje o odbacivanju prijedloga za obnovu izvršena reambulacija puta na način da su međe čestice 260/1 i 212/1 k. o. [katastarska općina] ispravljene na uštrb javnog puta/slivnog kanala položenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je javni put je na predmetnom dijelu sužen, dok je iznad i ispod predmetne točke, taj put u širini od preko tri metra. Prilikom izrade topografsko-katastarske mape mjerila 1:1000 došlo je do reambulacije čest. zem. [katastarska čestica] koja u tome trenutku nije odgovarala stanju na terenu, niti ranijoj „austrijskoj“ mapi mjerila 1/2880. Naime, na „austrijskoj“ mapi 1/2880 jasno je vidljivo da čest. zem. [katastarska čestica] u punoj svojoj dužini predstavlja put. Uvidom u građevinsku dozvolu za čest. zem. [katastarska čestica] broj 08/UP-I-4470/V-1977/33 od 14.12.1977. g. točnije skice koje prileže građevinskoj dozvoli, te prerise mapa, jasno je vidljivo da je međa položena na „austrijskoj“ mapi 1/2880, a ne topografsko- katastarskoj mapi mjerila 1:1000 iz 90. godine, temeljem koje je izvršena reambulacija. Na taj način je omogućeno trećoj osobi da stekne u postupku reambulacije dio javnog puta te onemogući svim osobama da se istim putem koriste kao kolnim čime je prouzročena znatna materijalna šteta vlasnicima sjevernih čestica koji sada nemaju odgovarajućeg puta. Posebno ističe kako upravna tijela odlučuju o nepostojećem zahtjevu za obnovu postupka dok nisu odlučila o zahtjevu tužitelja. U odnosu na navode upravnih tijela o nedostatku pravnog interesa tužitelj navodi kako je kao vlasnik nekretnina kojima je sporni javni put potreban radi pristupa, nedvojbeno ovlašten na postavljanje zahtjeva za ispravkom katastarskog operata. Predlaže poništiti osporeno rješenje, te zahtjeva naknadu troška ovog spora.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 30. siječnja 2025. i 18. veljače 2025. strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/2024 dalje: ZUS-a), a na koja ročišta nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa su ista, pozivom na odredbe članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez njegove prisutnosti.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbi.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je odbijena tužiteljeva žalba protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen zahtjev tužitelja za obnovom postupka KLASA: 932-06/90-01/694 kojim je u katastarskom operatu izvršena promjena oblika katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Iz podataka sadržanih u spisu tuženog tijela proizlazi kako se tužitelj dana 28. lipnja 2019. obratio tuženiku sa zahtjevom za ispravkom greške na katastarskom planu za k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], navodeći kako je zbog pogreške u postupku izrade topografsko-katastarske podloge za dio katastarske općine [katastarska općina], kasnije došlo do uzurpacije postojećeg javnog puta katastarskog plana.

9. Postupajući po navedenom zahtjevu državna geodetska uprava Središnji ured, Sektor za katastar nekretnina je dana 17. siječnja 2020. izvijestila tužitelja kako je na zahtjev Skupštine općine Solin, a u svrhu izrade provedbenog urbanističkog plana za naselje Kučine 1990. naručena izrada topografsko-katastarskog plana, te je izvoditelj Zavod za izmjeru zemljišta, proveo izmjeru na terenu te katastru i sudu dostavio prijavne listove o utvrđenim promjenama. Kao rezultat provedene izmjere prijavljena je promjena na k. č. [katastarska čestica] o čemu da su donesena rješenja KLASA: UP/I-932-06/90-01/694 URBROJ: 2181-14-3-91-02 od 31. listopada 1991. KLASA: UP/I-932-06/90-01/693, URBROJ: 2181-14-3-91-02 od 7. listopada 1991. i KLASA: UP/I-932-06/90-01/690, URBROJ: 2181-14-3-91-02 od 12. travnja 1991. Iz dopisa proizlazi kako katastarski plan koji je u službenoj upotrebi od 1991. odgovara stvarnom stanju na terenu vidljivom na aerofotogrametrijskom snimku iz tog perioda, te da ne postoji razlog za ispravljanje katastarskog plana prema starom planu grafičke izmjere.

Nadalje iz spisa proizlazi da se tužitelj dana 4. veljače 2020. obratio Državnoj geodetskoj upravi, Središnjem uredu, Sektor za katastar nekretnina, dopisom kojim u bitnome iznosi protivljenje utvrđenjima iz obavijesti od 17. siječnja 2020.

10. Dana 16. listopada 2020. prvostupanjsko tijelo donosi rješenje UP/I-932- 07/20-03/70, URBROJ: 541-26-04/1-20-4 kojim odbija zahtjev za obnovu postupka KLASA: 932-06/90-01/694 kojim je godine 1990 u katastarskom operatu izvršena promjena oblika čestica 212/1, 212/2, 260/1 i 1372/4 k. o. [katastarska općina], a nakon provedene izmjere dijela navedene katastarske općine s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao pravni interes za podnošenje predmetnog zahtjeva.

11. Postupajući po žalbi tužitelja, tuženik rješenjem UP/II-932-07/20-07/654, URBROJ:541-11/3-22-6 od 13. listopada 2022. poništava prvostupanjsko rješenje i predmet vraća na ponovni postupak s obrazloženjem da iz izreke prvostupanjskog rješenja proizlazi da se odbija zahtjev za obnovu postupka KLASA: 932-06/90-01/694 dok se u obrazloženu navodi zahtjev stranke za ispravkom pogreške na katastarskom planu k. o. [katastarska općina], što znači da činjenično stanje ne upućuje na rješenje kakvo je dato u izreci rješenja. .

12. Dana 7. ožujka 2023. doneseno je prvostupanjsko rješenje žalba protiv kojega je odbijena ovdje osporenim rješenjem tuženika.

13. Uzimajući u obzir ovakav tijek postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja tuženika, valja reći kako je ovaj sud stava kako u konkretnom slučaju nije zakonito postupilo prvostupanjsko tijelo kada je tužiteljev podnesak od 28. lipnja 2019. tretiralo kao prijedlog za obnovu.

14. Naime, obnova postupka je izvanredni pravni lijek kojim se pod zakonom strogo određenim uvjetima i u zakonski striktno određenim rokovima dopušta mogućnost izmjene pravomoćnog rješenja kojim je dovršen postupak, a o čemu se ovdje ne radi. Prije svega iz same izreke prvostupanjskog rješenja proizlazi da se odbacuje prijedlog za obnovu postupka pri čemu se navodi samo klasa postupka, ali ne i određeno rješenje. Navedeno je važno zato jer se izvanrednim pravnim lijekom dopušta mogućnost izmjene pravomoćnog rješenja, a u konkretnom slučaju se uopće ne navodi o kojem bi se rješenju radilo, već da se radi o postupku izmjere, a sama izmjera ne može biti predmetom obnove u smislu odredbe čl. 123. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09, 110/21). Spisu tuženika, niti ne prileže rješenja kojima je vršena promjena u katastru temeljem nove izmjere, već samo prijavni list, a prijavni list također ne predstavlja upravni akt kojim se dovršava postupak. Dakle, u konkretnom slučaju nije jasno što bi prema prvostupanjskom tijelu uopće bilo predmet obnove, sve kada bi se i radilo o takvom prijedlogu stranke, a što ovdje nije slučaj.

15. Naime, tužitelj je svojim podneskom od 28. lipnja 2019. kojim je iniciran ovaj upravni postupak, tražio ispravak greške u katastarskom operatu, a ne obnovu postupka. Greške u katastarskom operatu, ispravlja po službenoj dužnosti prvostupanjsko tijelo nadležno za vođenje evidencije o katastarskom planu na temelju raspoloživih podataka katastarskog plana i arhivske građe uz izradu elaborata iz čl. 6. st.1. toč.19.-22. Pravilnika o geodetskim elaboratima (Narodne novine 59/18), pri čemu zahtjev stranke za ispravkom ima značaj predstavke, pa ukoliko tijelo ne nađe opravdanim navedeni zahtjev, tada o tome obavještava stranku koja povodom takve obavijesti ima pravo prigovora, o kojem u skladu s odredbom čl. 122. st.1. ZUP-a odlučuje čelnik tijela. Stoga je u konkretnom slučaju, a uzimajući u obzir da je povodom zahtjeva tužitelja od 28. lipnja 2019. upravno tijelo obavijestilo tužitelja o tome da ne postoje uvjeti za ispravkom katastarskog operata, podnesak tužitelja kojim ovaj iskazuje protivljenje takovoj obavijesti, valjalo tretirati kao prigovor o kojem je trebao odlučiti čelnik tijela. Kako u konkretnom slučaju nije tako postupljeno, već je prvostupanjsko tijelo odlučivalo o prijedlogu za obnovu kojeg tužitelj nikada ni nije postavio, to ovaj sud ne može ocijeniti zakonitim rješenje tuženika kojim potvrđuje prvostupanjsko rješenje kojim se pak odbacuje nepostojeći zahtjev za obnovom postupka.

16. Obzirom na navedeno ovaj sud ne može rješenje tuženika ocijeniti zakonitim, pa je na temelju članka 117. stavka 1. u vezi članka 47. stavka 1. ZUS-a, usvajanjem tužbenog zahtjeva, presuđeno kao u točki I. izreke.

17. Budući da je tužitelj koji je zastupan po kvalificiranom punomoćniku-odvjetniku popisao trošak spora, to je istome, prema navedenom popisu valjalo priznati trošak sastava tužbe i pristupa na ročišta održana dana 30. siječnja 2025. i 18. veljače 2025. po 250 bodova za svaku radnju (koliko je traženo), a što sve pomnoženo s vrijednošću boda uz pripadajući PDV od 25% iznosi 1.875,00 eura koji iznos je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju.

U Splitu 19. ožujka 2025.

S u t k i nj a

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjeraka, putem ovoga suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja,

- tuženiku,

- u spis.