REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-13/2017-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinki Mataja kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NK, OIB [osobni identifikacijski broj], i BK OIB [osobni identifikacijski broj] obje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Ljiljana Bilbija, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika AK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Širić, odvjetnik iz Osijeka, radi utvrđivanja očinstva i uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 6. ožujka 2025. godine, zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja, dana 19. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je AK OIB [osobni identifikacijski broj], otac NK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1992. u [adresa], BiH, čije rođenje je upisano u Maticu rođenih matičnog područja Vukovar pod rednim brojem 690 za 1992. godinu a koju je rodila BK OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva koji glas:

„Nalaže se tuženiku ZK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje tužiteljice NK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], plati za period od 1. siječnja 2017.g. do 1. siječnja 2018.g. iznos od 464,53 EUR mjesečno time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na tekući račun tužiteljica NK.“

III. Tuženik je dužan naknaditi parnični trošak tužiteljici u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su BK i AK bili u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od 1986. do 2001. godine kada je tuženik napustio izvanbračnu zajednicu. Za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice rođena je tužiteljica. Iako tuženik nikada nije osporavao očinstvo isti nije upisan kao otac djeteta. Tužiteljica je redovni student III. godine Sveučilišta Libertas te uz svakodnevne troškove ima i trošak školovanja. Tuženik je zaposlen u Njemačkoj dok je majka tužiteljice u mirovini. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tuženik AK otac tužiteljice NK te se nalaže tuženiku da za uzdržavanje tužiteljice plati za period od 1. siječnja 2017. godine do 1.siječnja 2018. godine iznos od 464,53 EUR mjesečno sa zakonskom zateznom kamatom(konačno postavljen tužbeni zahtjev u podnesku od 5.3.2025. godine).

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je djelomično točno da je tuženik bio u intimnoj vezi, a dijelom i u izvanbračnoj zajednici s majkom tužiteljice koja je prestala na način da ga je majka tužiteljice otjerala. Majka tužiteljice je tuženika tek nakon nekoliko godina zvala predočavajući mu da je tužiteljica njegova kćer no ista nije tražila utvrđivanje očinstva već je to i priječila. Kako tuženik nije biološki otac tužiteljice predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu. Također je tuženik isticao da tužba nije niti dopuštena budući je podnesena 4.1.2017. godine tj. dan nakon što je tužiteljica navršila 25 godina

3. Iz čl. 383 Obiteljskog zakona proizlazi da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti dijete do navršene dvadeset pete godine života.

4. Iz čl. 388 Obiteljskog zakona proizlazi da su stranke u postupku rad utvrđivanja očinstva dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo utvrđuje.

5. Uvidom u rodni list tužiteljice utvrđeno je da je ista rođena **.**.1992. dok je tužba predana na pošti dana 2. siječnja 2017. godine dakle prije nego što je tužiteljica navršila dvadeset pet godina života.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rodni list za tužiteljicu, vještački nalaz od 18. lipnja 2019. godine, dopis Libertas međunarodnog sveučilišta, te je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice NK.

7. Tužiteljica je u iskazu navela da je sa tuženikom imala komunikaciju i susrete do svoje 7. godine života. Išla je kod njega u Njemačku kad god je imala praznike odnosno kad je mama imala godišnji. Tuženik je također dolazio u Zagreb i boravio s njom i mamom u maminom stanu. Njihov odnos je bio kao odnos između oca i kćerke. Kada nije bio u Hrvatskoj s njim se čula telefonom. Tuženik ju je zvao iz telefonske govornice te je skupljao telefonske kartice koje joj je pokazivao kad bi došla kod njega u Njemačku da se vidi koliko su se puta čuli. Do 7. godine života tuženik joj je kupovao robu, igračke, a tako joj je kupio i prvu školsku torbu. Tuženik živi i radi u Njemačkoj. Ne zna gdje i što radi danas ali kada su kontaktirali radio je kao automehaničar. Kad su išle u Njemačku upoznala je i njegovog šefa u firmi u kojoj je radio. Od 7. godine nema informacije o tuženiku. Od tuženikove rodbine upoznala je njegovu baku koja je također živjela u [adresa], ona joj je i poklonila jednu porculansku lutku. Nije upoznala tuženikovu mamu jer je rano umrla.

8. Radi utvrđivanja očinstva provedeno je vještačenje po DNA metodi pri Zavodu za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu.

9. Iz nalaza Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 18. lipnja 2019. godine proizlazi da na temelju provedena analize DNA iz uzoraka krvi i sline BK, NK i AK te biostatistički izračunate vjerojatnosti W=99,99999% kako je „praktično dokazano“ da je AK biološki otac UK.

10. Tuženik je u podnesku od 8. studenog 2019. godine naveo kako predmetna ustanova nije mogla provesti vještačenje te isto nije niti provedeno na način kako to predviđaju norme procesnog prava. Nalaz i mišljenje vještaka je donijet u postupku vještačenja koje nitko od osoba suda nije provodio već se isto odvijalo na način da je tuženika nepoznata osoba zajedno sa tužiteljicom uvela u prostorije laboratorija dok je punomoćniku tuženika zabranjen pristup predmetnom procesu. Stoga nalaz vještaka nikako ne može biti mjerodavan za bilo kakovu odluku suda. Dakle tijekom postupka je isticao da je nalaz vještaka je nezakonit, nije sačinjen u skladu s odredbama ZPP- a, vještačenje je obavljeno bez nazočnosti uređujuće sutkinje, onemogućen je pristup punomoćniku tuženika postupku uzrokovanja te se predlaže ponavljanje vještačenja po Medicinskom fakultetu u Osijeku.

11. Što se tiče navedenih prigovora ističe se da je sud odredio vještačenje temeljem čl. 252 st. 2 ZPP-a te je tako dana 9. svibnja 2019. godine doneseno rješenje o provođenju vještačenja u kojem je određena ustanova koja će provesti vještačenje te se niti jedna stranka u postupku nije usprotivila predloženoj ustanovi prije provođenja vještačenja. Nadalje je u istom rješenju točno određen i zadatak vještaka i to analiza krvi po DNA metodi radi utvrđivanja očinstva. Vezano za navode da sutkinja nije bila prisutan provođenju vještačenja ističe se da o potrebi izlaska radi provođenja vještačenja odlučuje sudac a što nije bilo potrebno s obzirom na vrstu vještačenja. Također strankama koje sudjeluju u postupku vještačenja ne mora biti poznata osoba vještaka. Tuženik nije osporio stručnost vještaka niti je tijekom postupka predlagao saslušanje vještaka. Nadalje punomoćnici stranaka nisu pozvani da prisustvuju samom procesu vještačenja već su pozvane isključivo stranke što proizlazi iz čl. IV rješenja. Slijedom navedenog sud smatra sve prigovore tuženika vezano za provođenje vještačenja paušalnima, te da je isto provedeno te nalaz sačinjen prema pravilima medicinske struke. Također valja istaknuti da nit jedna stranka u postupku nije prigovorila zaključnom mišljenju vještaka tj. da je praktično dokazano kako je tuženik otac tužiteljice NK.

12. Slijedom navedenog sud smatra kako je utvrđeno da je tuženik otac tužiteljice a što proizlazi iz nalaza vještaka stoga je temeljem čl. 70 Obiteljskog zakona odlučeno kao pod toč. I izreke presude.

13. Iz čl. 290 st. 1 Obiteljskog zakona proizlazi da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveza, a najdulje do dvadeset šeste godine života.

14. Iz čl. 316. st. 2 Obiteljskog zakona proizlazi da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290 ovog Zakona s time što se roditelju s kojim dijete stanjuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

15. Vezano za uzdržavanje tužiteljica je u iskazu navela da je 2017. godine imala 25 godina. Školovala se na privatnom fakultetu Libertas. Taj fakultet je upisala 2011. godine i to odmah nakon završetka srednje škole. Fakultet je trajao 3 plus 2 godine. Upisala je smjer poslovna ekonomija. Odslušala je sve predmete sa treće godine ali nije si mogla priuštiti plaćanje te godine te treću godinu nije završila. Nije službeno ispisana sa fakulteta. Za studiranje si je morala kupiti laptop dok je u cijenu studija bio uključen trošak knjiga i skripti. Laptop je koštao 3.500,00 kn. Zaposlila se 2018. godine u 4. mjesecu. Do tada nije ništa radila samo je studirala. Trošak jedne studijske godine je iznosio 30.000,00 kn. Na svoju prehranu je 2017. godine trošila 1.000,00 kn mjesečno. Trošak odjeće je iznosio 300,00 do 500,00 kn mjesečno. Išla je i u teretanu a mjesečna članarina je iznosila 370,00 kn. Njezine mjesečne troškove su pokrivali mama i sestra. Imala je trošak za sportsku opremu za teretanu i to 900,00 kn na godišnjoj razini, tenisice su koštale 1.500,00 kn a trebala su joj dva para po godini, a kupovala si je i vitamine koji su koštali 200,00 kn mjesečno. 2017.godine tuženik ništa nije davao za njezino uzdržavanje.

16. Iz dopisa Sveučilišta Libertas od 1.10.2024. godine proizlazi da tužiteljica ima zadnju upisanu akademsku godinu 2017./18. u kojoj je upisala mirovanje studentskih obaveza. NK nije osobno podnosila zahtjev za ispis. Tužiteljica je prvi puta upisala stručni prijediplomski studija Poslovna ekonomija 19.9.2011., akademska godina 2011./12. Stručni prijediplomski studij traje tri godine i njegovim završetkom se stječe 180 ECTS bodova. U akademskoj godini 2011./12. tužiteljica je ostvarila 35 ECTS bodova te je imala 4 nepoložena ispita. Na drugoj godini studija 2012./13. ostvarila je 52 ECTS boda te je imala 2 nepoložena ispita. U akademskoj godini 2013./14. od ispita 3. godine studija studentica je položila stručnu praksu i ostvarila 5 ECTS bodova. Broj nepoloženih ispita na 3. godini studija je 10.

17. Iz iskaza tužiteljice i provedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica po završetku srednjoškolskog obrazovanje nastavila sa daljnjim školovanjem na način da je upisala Visoku poslovnu školu Libertas danas Libertas međunarodno sveučilište i to prvu godinu studija akademske godine 2011./12., drugu godinu studija akademske godine 2012./13. te treću godinu studija 2013./14. Tijekom prve i druge godine studija polagala je ispite dok je u trećoj godini studija položila samo stručnu praksu. Od upisa treće godine studija pa do upisa mirovanja studentskih obveza akademske godine 2017./18. nije polagala ispite dakle nije uredno ispunjavala svoje studentske obveze stoga nisu ispunjeni uvjeti za njezino uzdržavanje u utuženom razdoblju.

18. Slijedom navedenog tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za uzdržavanje za razdoblje od 1.siječnja 2017. godine do 1. siječnja 2018. godine tj. odlučeno je kao pod toč. II izreke presude.

19. Vezano za prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti suda iznosi se da je isti neosnovan budući iz čl. 55 ZPP-a proizlazi da u sporovima radi utvrđivanja očinstva dijete može podići tužbu bilo pred sudom opće mjesne nadležnosti bilo pred sudom na čijem području ima prebivalište ili boravište. Ako je u sporovima radi utvrđivanja očinstva nadležan sud u Republici Hrvatskoj zato što tužitelj ima prebivalište u [adresa] mjesno je nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište. Uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a utvrđeno je da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 Zakona o parničnom postupku. Trošak zastupanja po odvjetniku odmjeren je primjenom tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika a imajući u vidu zatraženi trošak kao i vrijednost predmeta spora.

21. Tužiteljici je priznato pravo na jednokratnu nagrada po Tbr. 7 toč. 3 od 200 bodova što iznosi 400,00 EUR uz PDV od 25% po Tbr 46 u iznosu od 100,00 EUR što sveukupno iznos 500,00 EUR.

U Zagrebu, dana 19. ožujka 2025. godine.

S u d a c:

Zrinka Mataja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

dna:

pun. tužiteljica

pun. tuženika